КОПИЯ
66RS0008-01-2023-001573-14
Дело № 2-1626/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом измененного иска) о взыскании процентов по договору займа в размере 99 000 рублей за период с 13.03.2022 по 13.09.2023, штрафной неустойки за период с 23.06.2020 по 20.08.2023 в размере 16 000 рублей, а также штрафную неустойку и проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований истец указал, что 14.08.2016 передал ФИО3 денежные средства в сумме 55 000 рублей. В подтверждение передачи данных денежных средств между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязалась вернуть денежные средства до 16.08.2017. Однако в установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. 14.08.2016 для обеспечения исполнения обязательства между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства, в котором последняя поручилась за ФИО3 в полном объеме отвечать по обязательствам. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору 10 % от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик выплачивает пени (неустойку) по 1 % за каждый просроченный день от всей суммы займа. Согласно условиям договора займа заемщик обязалась вернуть долг в полном объеме до 16.08.2017. За пользование денежными средствами договором займа предусмотрено вознаграждение в размере 10% от суммы займа до момента полного исполнения обязательства. В связи с тем, что сумма займа не возвращена, за период с 13.03.2022 по 13.09.2023 образовалась задолженность по уплате процентов – 99 000 рублей, исходя их расчета 18 месяцев х 5 500 рублей. Неустойка за неисполнение обязательства за период с 23.06.2020 по 20.07.2023 составила 1122 дня. Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 617 100 рублей. Истец посчитал возможным самостоятельно снизить размер неустойки до 16 000 рублей. Также просит взыскать штрафную неустойку, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате основной суммы долга.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать солидарно с ответчиком проценты по договору займа за период с 13.03.2022 по день вынесения судом решения, а именно по 13.09.2023 99 000 рублей, штрафную неустойку в размере 16 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу – г. <Адрес>, <Адрес>, который также является местом её регистрации, от получения судебного извещения отказалась, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения; а также имеются сведения о направлении смс-сообщения на указанный в деле номер телефона, и отчет о размещении информации о движении по делу в сети Интернет на сайте суда.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу – г. <Адрес> который также является местом её регистрации, от получения судебного извещения отказалась, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения; а также имеются сведения о направлении смс-сообщения на указанный в деле номер телефона, и отчет о размещении информации о движении по делу в сети Интернет на сайте суда.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что извещение ответчика соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств и отзыва до судебного заседания ответчиком не представлено; при этом первоначально ответчиком приложен документ об оплате средств в пользу истца. Учитывая изложенное, положения ст.233-235 ГПК РФ и согласие истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последняя взяла в долг денежную сумму в размере 55 000 рублей, и обязалась вернуть сумму в полном объеме до 16.08.2017, что не оспорено сторонами (л.д. 9).
На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.
В соответствии с договором ФИО3 обязалась ежемесячно выплачивать 10% от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного погашения обязательства. Срок исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа. Штраф за каждый просроченный платеж – 1 000 рублей. В случае невозврата займа заемщик обязан выплатить пени по 1% за каждый просроченный день, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО3, 14.08.2016 ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 обязалась в случае невыполнения обязательств по договору займа или нарушение сроков исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 14.08.2016 вернуть долг в полном объеме, сроком действия на 1 год с момента подписания (л.д. 8).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 22.10.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору – удовлетворены частично. Так, солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14.08.2016 в общем размере 230 500 рублей, состоящая из: суммы основного долга – 55 000 рублей, процентов по договору за период с 13.09.2018 по 13.10.2020 – 137 500 рублей, штрафной неустойки за период с 22.06.2018 по 22.06.2020 – 30 000 рублей и штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж – 8 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 01.12.2020, выданы исполнительные листы № 028302524 и № 028302523.
Заочным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 10.01.2023 с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взысканы проценты по договору займа от 14.08.2016 за период с 13.10.2020 по 13.03.2022 в размере 93 500 рублей, штраф за период с 13.10.2020 по 10.01.2023 в размере 8 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства по уплате основной суммы долга в размере 1 000 рублей за каждый просроченный платеж, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.05.2023.
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, ответчики приняли на себя обязательства в соответствии с указанными выше договорами, и соответственно, обязаны исполнить на указанных в них условиях.
Исходя из существа возникшего обязательства и условий договора, следует, что основной долг может быть погашен только после оплаты процентов и неустойки.
Сумма по договору займа в размере 55 000 рублей ответчиками до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного не представлено.
Суд считает доказанным истцом факт невозвращения основным заемщиком в установленный между сторонами срок суммы займа.
В связи с тем, что сумма займа в размере 55 000 рублей ФИО3 не возвращена, образовалась задолженность по уплате процентов по договору, размер которых составляет 5 500 рублей в месяц.
Истцом указано, что за период с 13.03.2022 по 13.09.2023 образовалась задолженность по уплате процентов в размере 99 000 рублей.
Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за данный период времени ответчиками не представлено, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорных процентов за период с 13.03.2022 по 13.09.2023 в размере 99 000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, поскольку при изложенных выше обстоятельствах на ответчика - поручителя ФИО4 следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Безусловных оснований для уменьшения размера процентов по договору займа у суда не имеется, а иного ответчиками не представлено. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был добровольно согласован сторонами.
При взыскании процентов судом учитывается, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе требовать взыскания процентов по договору и компенсации понесённых расходов до возмещения суммы основной задолженности, в том числе и независимо от предъявления требования о взыскании суммы основного долга. При этом сумма основного долга не выплачена истцу на момент рассмотрения дела, что не опровергнуто стороной ответчика и указано истцом; в судебном порядке сумма основного долга не взыскивалась согласно пояснениям представителя истца. Иного судом не установлено.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям договора займа размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрен 1% за каждый день просрочки от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга.
Поскольку ответчиком ФИО3 нарушены согласованные сторонами сроки возврата суммы займа, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.
Истец произвел расчет неустойки за период с 23.06.2020 по 20.07.2023, которая составила 617 100 рублей (55 000 рублей * 1% * 1122 дня), при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 15 000 рублей.
В судебном заседании истец увеличил размер штрафной неустойки и просил взыскать за период с 23.06.2020 по 13.09.2023 составляет 16 000 рублей.
Суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что условиями договора о размере договорной неустойки установлен фактически высокий ее процент, что свидетельствует о явном его завышении и несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что имеется и условие о начислении штрафа, то суд считает возможным снизить размер штрафной договорной неустойки до 5 000 рублей и взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму. Суд полагает взысканный размер договорной неустойки соразмерным нарушенному обязательству и периоду просрочки.
Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет. При этом истец не лишен права потребовать взыскания с ответчиков указанных сумм за фактически истекшее время до момента полного возврата займа.
Законом не предусмотрено взыскания процентов по аналогии с неустойкой, учитывая и то, что это может вызвать затруднительность при исполнении судебного акта в части определения периода и размера задолженности, и привести к нарушению прав должника, поскольку неустойка в качестве штрафной меры исполняется после того, как будет исполнено основное обязательство и возвращены проценты (ст. 319 ГК РФ), что создает возможность ее начисления и взыскания по момент фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскивать проценты по договору займа до фактического исполнения обязательства по договору.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), в пользу ФИО1 штрафную неустойку за период с 23.06.2020 по 13.09.2023 в размере 5 000 рублей, проценты по договору займа от 14.08.2016 за период с 13.03.2022 по 13.09.2023 в размере 99 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства по уплате основной суммы долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное заочное решение составлено 21 сентября 2023 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина