Решение по делу № 2-2587/2022 от 21.10.2022 - о взыскании денежной компенсации в счет половины стоимости проданного транспортного средства, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании долга совместным.

Дело № 64RS№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика, представителя истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет половины стоимости проданного транспортного средства, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании долга совместным,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет половины стоимости проданного транспортного средства и, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просит признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль Г.В. № светло-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, стоимостью 550 000 рублей; взыскать с Е.В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 275 000 рублей в счет половины стоимости проданного транспортного средства Г.В. № светло-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN: №.

В обоснование требований указано следующее. Истец ФИО1 состоит в браке с ответчиком ФИО3, который в настоящее время намерена расторгнуть. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО3 проживают раздельно, не ведут совместное хозяйство. В период брака, в феврале 2019 года супруги З-ны приобрели автомобиль Г.В. СС6460КМ27 светло-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN: №. Данным автомобилем супруги пользовались совместно, автомобиль оформлен на ФИО3 Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Истцу ФИО1 как супруге принадлежит ? доля в указанном автомобиле. Согласно заключению эксперта стоимость указанного автомобиля составляет 550 000 рублей. С учетом заключения эксперта о стоимости автомобиля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 275 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании долга совместным и просит признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 892 рублей 43 копейки.

В обоснование исковых требований указано следующее, помимо совместно нажитого имущества в период брака был получен банковский кредит в размере 600 000 рублей, часть которого в размере 470 000 рублей была израсходована на приобретение имущества, заявленного к разделу, а именно автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Часть заемных денежных средств в размере 470 000 рублей была израсходована на приобретение автомобиля Г.В. 2011 года выпуска, который заявлен к разделу. Остальные денежные средства в размере 13 000 рублей были израсходованы на текущие семейные нужды, питание, одежду. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма совместного обязательства супругов ФИО4 по указанному кредитному договору составляет 130 892 рубля 43 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании истец, ответчик ФИО1 поддержала свои исковые требования с учетом уточнения, встречные исковые требования не признала, также поддержала ранее данные объяснения и пояснила следующее. Никаких технических неисправностей в автомобиле Грейт Волл по состоянию на 16 мая 2022 года (дата прекращения семейных отношений) не имелось. Необходимо было заменить только масло. Автомобиль находился в идеальном состоянии, поскольку муж ФИО1 относился к использованию автомобиля аккуратно. Она ездила на автомобиле дважды в неделю, никаких поломок и неисправностей у автомобиля не имелось, муж об этом ей также не говорил. Автомобиль Грейт Волл был приобретен за счет накоплений семьи, а также за счет денежных средств в размере 215 000 рублей, полученных от продажи предыдущего автомобиля марки Мицубиси.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования, также поддержал ранее данные объяснения и пояснил следующее. Автомобиль Грейт Волл был продан ФИО3 за 100 000 рублей из-за технических неисправностей, о чем указано в договоре купли-продажи автомобиля, поэтому с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в счет половины стоимости проданного транспортного средства в размере 50 000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, ФИО3 был заключен кредитный договор, на основании которого ему был выдан кредит в размере 600 000 рублей. Из указанной суммы 470 000 рублей были использованы на приобретение автомобиля Грейт Волл, остальные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль Грейт Волл был приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля Мицубиси Галант, являются необоснованными, так как автомобиль Мицубиси Галант был продан позднее чем был приобретен автомобиль Грейт Волл.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В своем письменном отзыве от 07 сентября 2022 года ФИО1 просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать (листы дела 65-66)

Выслушав объяснения истца, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика, представителя истца по встречному иску ФИО2, заслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и о частичном удовлетворении встречных требований ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-12, а также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в силу пунктов 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, если данный супруг не докажет, что указанный займ был потрачен на нужды семьи или с согласия второго супруга.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств получения указанного займа в интересах семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 09 февраля 2002 года, брак расторгнут 28 июля 2009 года. Впоследствии ФИО3 и ФИО1 31 июля 2009 года зарегистрировали брак, что подтверждается сведениями отдела записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 09 августа 2022 года (лист дела 26).

С 16 мая 2022 года супруги З-ны совместно не проживают, не ведут общее хозяйство, что не оспорено в судебном заседании.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, от 20 июля 2022 года брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Брачный договор между супругами ФИО3 и ФИО1 не заключался.

В период брака - 29 января 2019 года супруги ФИО3 и ФИО1 приобрели транспортное средство - автомобиль марки Г.В. № светло-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN: №. ФИО3 не оспорены (лист дела 9).

Указанный автомобиль был приобретен за 470 000 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО3 на основании заключенного 28 января 2019 года с ПАО Сбербанк кредитного договора № (листы дела 70-72). Пол условиям кредитного договора денежные средства были зачислены на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора ПАО Сбербанк (пункт 17 кредитного договора).

Согласно копии кредитного договора ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей, со сроком на 60 месяцев, под 12,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту 13 621 рубль 15 копеек, платежная дата 28 число (пункт 6 кредитного договора).

Как следует из истории операции по дебетовой карте на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 53-54), ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту были зачислен кредит в сумме 600 000 рублей.

Из указанной денежной суммы 470 000 рублей были израсходованы супругами З-ными на приобретение автомобиля марки Г.В. № светло-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN: №. Остальные денежные средства в размере 130 000 рублей были потрачены супругами З-ными на семейные нужды. Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 53-54).

Из объяснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, из предоставленных кредитных денежных средств в сумме 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 470 000 рублей были потрачены на приобретение автомобиля Г.В., при этом денежные средства в размере 128 000 рублей были переведены на кредитную карту ФИО3, 93 750 рублей были сняты в банкомате, 350 000 рублей были сняты в р.<адрес> в отделении банка. Оставшиеся денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Историей операций по дебетовой карте на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства подтверждаются (листы дела 53-54). С дебетовой карты в указанный период времени производились, в том числе, оплаты товаров, переводы, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата кредита в размере 13 621 рубля 15 копеек, предусмотренная пунктом 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО Сбербанк и ФИО3

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при покупке ФИО3 в р.<адрес> Саратовской области автомобиля Г.В., стоимостью 470 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 120 000 рублей у ФИО3 были с собой, остальная денежная сумма - 350 000 рублей ФИО3 была снята в отделении банка в р.<адрес>. Со слов ФИО3 ему известно, что на покупку автомобиля был взят кредит. В 2022 году за три месяца до судебного заседания он видел автомобиль ФИО3 у магазина «Мария», где работает ФИО1 Бампер автомобиля был разбит. ФИО3 также звонил ему и интересовался о рулевой рейке, полном приводе и двигателе, а также советовался, стоит ли заниматься ремонтом автомобиля. Поскольку это китайский автомобиль свидетель ФИО8 полагает, что ремонтировать его нерентабельно, ремонт автомобиля приблизительно может составить 180 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 и ФИО3 являются ее родителями. Она имеет водительское удостоверение, и управляла автомобилем Г.В. самостоятельно, так и ездила в указанном автомобиле с родителями. Препятствий в вождении автомобиля не было. Никто из родителей не говорил ей о неисправностях автомобиля. Если неисправности имелись, то только несущественные.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что его сын ФИО3 взял кредит в размере 600 000 рублей на покупку автомобиля и попросил отвезти его посмотреть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном ФИО3 и другом сына на его автомобиле (автомобиле ФИО9) поехали в Татищево. В Татищево они посмотрели автомобиль, и сын решил его купить. С собой у сына были денежные средства в сумме 120 000 рублей, остальные 350 000 рублей сын снял в банкомате. Автомобиль сын приобрел за 470 000 рублей. Впоследствии автомобиль использовали его сын ФИО3, ФИО1, иногда на автомобиле ездила их дочь. Сын ФИО3 и ФИО10 разошлись, после чего сын продал автомобиль. За какую денежную сумму сын продал автомобиль, ему неизвестно. Во время использования автомобиля сын рассказывал ему, что производил ремонт автомобиля, также ему известно со слов сына, что нужно было менять масляную систему в автомобиле. Со слов ФИО10 ему известно, что был поврежден задний бампер.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО1 о также подтверждается, что автомобиль Г.В. № светло-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN: № был приобретен ФИО3 за счет кредитных денежных средств.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО1 об использовании ФИО3 на покупку автомобиля Г.В. кредитных денежных средств суд признал достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательств, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Доводы ФИО10 о том, что, будучи в браке с ФИО3 они не брали кредит на нужды семьи, суд признал необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Утверждения ФИО1 о том, что на покупку автомобиля Г.В. были использованы семейные накопления, а также были использованы денежные средства от продажи предыдущего автомобиля Мицубиси Галант, принадлежащего их семье, суд счет несостоятельными, поскольку они опровергаются копией договора купли-продажи от февраля 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО11, согласно которому ФИО3 продал ФИО11 автомобиль марки Мицубиси Галант за 185 000 рублей.

Следовательно, автомобиль марки Мицубиси Галант был продан в феврале 2019 года, то есть позднее, чем ФИО3 приобрел автомобиль марки Г.В., на покупку которого были использованы кредитные денежные средства.

Таким образом, общим имуществом супругов З-ных следует признать автомобиль марки Г.В. № светло-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN: №. Указанный автомобиль приобретен супругами З-ными в период брака и является общим имуществом супругов.

Исходя из положений закона для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 на сумму 600 000 рублей, являются общим долгом супругов З-ных, поскольку кредитные денежные средства были использованы на приобретение автомобиля марки Г.В., оплаты товаров, другие нужды семьи, а также для оплаты кредита.

При таких обстоятельствах суд считает общим долгом супругов З-ных по обязательствам перед ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО Сбербанк и ФИО12 на сумму 600 000 рублей, поскольку кредитный договор заключен в период брака, и полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Ответчик по встречному иску ФИО1 не представила доказательства того, что супруг ФИО3 потратил кредитные денежные средства не в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании, брачные отношения между супругами Г-выми были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату составлял 149 456 рублей 03 копейки, что подтверждается графиком платежей заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску ФИО3 просит признать совместным обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 892 рубля 43 копейки (с учетом погашения сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 892 рубля 43 копейки).

В силу с части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании долга совместным подлежат удовлетворению, в связи с чем подлежат признанию общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», на сумму 600 000 рублей (с учетом погашения сумма задолженности по кредитному договору составляет 130 892 рублей 43 копеек).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал совместное имущество супругов З-ных, а именно автомобиль марки Г.В. № светло-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN: № ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское Саратовской области (листы дела 39, 40).

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Автомобиль марки Г.В. № светло-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN: № был продан ФИО3 покупателю ФИО5 без согласия супруги ФИО1 После чего ФИО3 распорядился деньгами от продажи автомобиля по своему усмотрению.

Указанная сделка не оспорена в установленном законом порядке, автомобиль передан новому собственнику.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В данном случае истец ФИО1, заявившая требования о взыскании с ФИО3 компенсации половины стоимости указанного автомобиля, законом возложена обязанность доказать, что супруг ФИО3 распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Такие доказательства в судебном заседании истцом ФИО1 представлены, кроме того, ответчиком ФИО3 не оспорены данные обстоятельства, что ФИО3 распорядился совместным имуществом – автомобилем в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 275 000 рублей в счет половины стоимости проданного транспортного средства - автомобиля марки ГРЕЙТ ВОЛЛ № светло-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, стоимостью 550 000 рублей с учетом заключения эксперта.

Согласно описательной части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки Г.В. № светло-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN: № составляет 550 000 рублей, о чем указано в соответствующей таблице заключения эксперта «Выявленные предложения о продаже и расчет рыночной стоимости на дату проведения экспертизы». Также в описательной части заключения эксперта содержится таблица «Выявленные предложения о продаже и расчет рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ», из содержания которой следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 000 рублей.

Вместе с тем в выводах эксперта указано, что рыночная стоимость автомобиля Г.В. № светло-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 000 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 550 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что в выводах заключения эксперта допущены описки в указании рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 20 мая 2022 года и по состоянию на дату проведения экспертизы, а именно вместо рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 20 мая 2022 года - 573 000 рублей указано 550 000 рублей, вместо рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы - 550 000 рублей указано 573 000 рублей. Также эксперт ФИО13 пояснил, что обоснование рыночной стоимости автомобиля приведено в описательной части заключения эксперта и в таблицах, содержащихся описательной части эксперта; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 550 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся противоречия в заключении эксперта в судебном заседании устранены путем допроса эксперта ФИО13.

Оснований не доверять заключению эксперта с учетом его пояснений эксперта ФИО13 не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился со стоимостью спорного автомобиля, пояснил, что в связи с техническими недостатками автомобиль был продан ФИО3 за 100 000 рублей, следовательно, компенсация в счет половины стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 При этом представитель ответчика ФИО2 ссылается на копию договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, а также на копию акта приема передачи автомобиля от 20 мая 2022 года, согласно которому автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ был передан продавцом ФИО3 покупателю ФИО5 В копии договора купли-продажи автомобиля указана стоимость автомобиля – 100 000 рублей (лист дела 28), в копии акта приема-передачи автомобиля указано состояние автомобиля, а именно перечислены технические неисправности автомобиля (лист дела 69). Кроме того, указывая о технических неисправностях автомобиля представитель ответчика ФИО2 ссылается на показания ФИО8 и ФИО9

Утверждения представителя ответчика ФИО2 о наличии технических неисправностей автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ со ссылкой на представленные копии договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля судом суд признал необоснованными, поскольку они надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 60 ГПК РФ, не подтверждены, оригиналы перечисленных документов не представлены.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о наличии технических неисправностях автомобиля ГРЕЙТ ВОЛ суд относится критически, поскольку свидетель ФИО9 является отцом ответчика ФИО3, свидетель ФИО8 является знакомым ФИО1, которые, как считает суд, заинтересованы в исходе дела. Кроме того показания указанных свидетелей являются недостаточными для вывода о том, что в автомобиле ГРЕЙТ ВОЛ имелись технические неисправности, данные свидетели автомобиль наглядно не осматривали на предмет неисправностей, знают о неисправностях автомобиля только со слов. Кроме того, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о наличии неисправностей автомобиля, в том числе о наличии повреждения бампера автомобиле суд счел необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями истца ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО7, которые непосредственно использовали указанный автомобиль, и пояснили в судебном заседании, что технических неисправностей в автомобиле не имелось, не сообщал им о неисправностях автомобиля и сам собственник автомобиля ФИО3

Учитывая изложенное, оснований считать о наличии в автомобиле ГРЕЙТ ВОЛЛ технических неисправностей, указанных в акте приема-передачи автомобиля от 20 мая 2022 года у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении данного решения исходит из рыночной стоимости автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ на дату проведения судебной экспертизы - в размере 550 000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный автомобиль ФИО3 продан, денежные средства от продажи автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ были использованы ФИО3 по своему усмотрению, вопреки воле ФИО1, не в интересах семьи З-ных, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации в размере половины стоимости проданного автомобиля подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 275 000 рублей в счет половины стоимости проданного транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании долга совместным подлежат удовлетворению, в связи с чем подлежат признанию общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 обязательства по кредитному договору <***> от 28 января 2019 года, заключенному между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», на сумму 600 000 рублей (с учетом погашения сумма задолженности по кредитному договору составляет 130 892 рублей 43 копеек).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, ответчика по встречному иску ФИО1 судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификации продукции».

По результатам проведения указанной экспертизы представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификации продукции» ФИО14 обратилась с ходатайством о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификации продукции» подлежат взысканию расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Исходя из размера компенсации за проданный автомобиль, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 275 000 рублей, размер государственной пошлины при подаче иска составляет 5 950 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 июля 2022 года (лист дела 5).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 700 рублей.

При этом недоплаченная государственная пошлина в размере 250 рублей, в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

При подаче встречного искового заявления ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 818 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 51).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО3, согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 818 рублей.

Определением судьи Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 3) в целях обеспечения иска наложены меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль Г.В. № светло-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN: №. В связи с разрешением спора меры обеспечения подлежат отмене с даты вступления данного решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет половины стоимости проданного транспортного средства удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль Г.В. № светло-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, стоимостью 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № выдан УВД г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в размере 275 000 рублей в счет половины стоимости проданного транспортного средства Г.В. № светло-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN: №.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании долга совместным удовлетворить.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», на сумму 600 000 рублей (с учетом погашения сумма задолженности по кредитному договору составляет 130 892 рублей 43 копеек).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...> выдан УВД г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 642-012 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № выдан УВД г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 700 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № выдан УВД г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 642-012 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 818 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № выдан УВД г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 250 рублей.

После вступления данного решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде ареста транспортного средства - автомобиля Г.В. № светло-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN: №.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Токарева