УИД 61RS0006-01-2025-003372-21
Дело № 2-3059/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.
при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Лелюшенко 3/1» о взыскании возмещения ущерба, причинённого залитием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лелюшенко 3/1» о взыскании возмещения ущерба, причинённого залитием, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 61-АИ 147698 от 10.01.2014. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Товарищество собственников недвижимости (Жилья) «Лелюшенко 3/1». 04.04.2025 произошел залив квартиры ФИО1, что подтверждается актом № 5 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 04.04.2025. В результате залива образовались повреждения внутренней отделки и имущества, которые причинили истцу материальный ущерб, так как для восстановления ремонта квартиры и имущества в первоначальный вид, необходимы финансовые вложения. Причиной залива квартиры № № явилось некачественное обслуживание общедомового имущества, а именно прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения. Согласно заключению специалистов № 21738/04-25 от 30.04.2025, составленному ООО «Первая независимая экспертная компания», итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 107 031 руб. Кроме того, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залития помещений квартиры №<адрес>, по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 105 551 руб. Соответственно, общий размер причиненного ущерба составляет 212 582 рубля. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 32 500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. 10.05.2025 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена им 13.05.2025, однако она была оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в следующем. Поскольку ответчик существенно нарушил права истца, она испытывала волнение, а также вынуждена были оставить на время жилое помещение, для того чтобы оно просохло от попавшей туда воды, а также для проведения ремонтных работ, что приводит к тяжелому материальному положению, моральному и психологическому ущербу и как результат к глубоким нравственным страданиям. Кроме того, предприняты были действия для того чтобы на месте протечек не образовалась плесень, так как она в дальнейшем может угрожать здоровью человека.
На основании изложенного истица, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с Товарищества собственников недвижимости (Жилья) «Лелюшенко 3/1» ИНН <***> в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: ущерб, причиненный вследствие залития квартиры в размере 166 759 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату экспертного заключения в размере 32 500 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 192 рубля.
Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании, доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления и уточнений к нему.
Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представителем ответчика 23.12.2025 в материалы дела представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и не был лишен возможности своевременно направить иного представителя, а также учитывая длительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-1079/2024, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № №, площадью 63,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности материалах дела.
Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...> осуществляет Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Лелюшенко 3/1» (ИНН <***>).
Из содержания искового заявления, представленных в материалы дела фотографий и письменных доказательств (акта от 04.05.2025 № 5, переписки) следует, что 04.04.2025 указанная квартира подверглась залитию водой в результате порыва трубы общедомового стояка горячего водоснабжения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры и расположенные в квартире элементы мебели. При этом в акте о залитии от 04.04.2025, составленном сотрудниками ТСН(Ж) «Лелюшенко 3/1» указано, что причиной залития послужило несоблюдение прав технической эксплуатации в виде самовольной замены части общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире и отсутствия доступа к таковому.
10.05.2025 ФИО1 обратилась к ТСН(Ж) «Лелюшенко 3/1» с досудебной претензией о возмещении причиненного залитие ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истицей заключению независимой экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № 21738/04-25 от 30.04.2025, в ходе проведенных исследований специалистом установлено, что итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры №№, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 107 031 руб., итоговая стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залития квартиры № №, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 105 551 руб.
Из материалов дела также следует, что ранее залитие принадлежащего истице жилого помещения происходило также 08.12.2023, в результате чего пострадали: полы (ламинат) в двух комнатах и коридоре, шкаф-купе в коридоре, три двери в двух комнатах и туалете, шкаф в зале и роутер.
В связи с указанным залитием решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2024 по гражданскому делу № 2-1079/2024 с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Лелюшенко 3/1» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 228 051 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 025,50 рублей, судебные расходы в размере 40 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дел судом определением от 21.08.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза ЮФОСЭО». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить причину залития квартиры № №, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 04 апреля 2025 года? Определить соответствуют ли трубы общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире № №, расположенной по адресу: <...>, проекту коммуникаций многоквартирного дома? Определить допущены ли при замене либо ремонте трубы общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире № 64, расположенной по адресу: <...>, нарушения строительных, технических либо иных обязательных норм и правил, находящиеся в причинно-следственной связи с залитием, произошедшим 04 апреля 2025 года? Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате залития 04 апреля 2025 года на дату залития?
Согласно заключению ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № 87-Н от 07.11.2025 сопоставлением данных Акта №5 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 04.04.2025 г. (л.д. 13), фотоматериалов (л.д. 136) с данными осмотра на месте экспертами определено, что причиной залития квартиры №№. расположенной по адресу: <...>, произошедшего 04.04.2025, является порыв трубопровода общедомового стояка горячего водоснабжения в помещении туалета №7.
В данных дополнительно представленной 25.09.2025 части Типового проекта жилого дома 90-06/1.2 информация о материале, из которого должен быть выполнен трубопровод общедомового стояка горячего водоснабжения, его диаметре, а также иные характеристики, с которыми технически возможно сопоставить данные, полученные осмотром на месте отсутствует. Определить, соответствуют ли трубы общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире №№, расположенной по адресу: <...>, данным дополнительно представленной 25.09.2025 части Типового проекта жилого дома 90-06/1.2, технически не представляется возможным, ввиду отсутствия данных для сопоставления.
В связи с отсутствием в данных дополнительно представленной 25.09.2025 части Типового проекта жилого дома 90-06/1.2 и Технического паспорта жилого дома по состоянию на 06.04.1994 г. (л.д. 145-245), информация о материале, из которого должен быть выполнен трубопровод общедомового стояка горячего водоснабжения, его диаметре, а также иные характеристик, с которыми технически возможно сопоставить данные, полученные осмотром на месте, а также указаний конкретных дат замены или ремонта в вопросе суда, эксперты в дальнейшем исследовании под заменой либо ремонтом трубы общедомового стояка горячего водоснабжения понимают замену части трубопровода, пострадавшего в результате залития 04.04.2025.
Сопоставлением данных фотоматериалов, содержащихся в дополнительно представленном 25.09.2025 Заявлении, с представленными к осмотру участками ПВХ трубопровода, экспертами определено, что участок №1 (уел.) длиной 0,49 м. диаметром 32 мм. (...STD <DIN> 8077/78 IS090001:2008 02/09/14 01:20:07 4MTR А-1) наиболее вероятно ранее являлся участком трубопровода общедомового стояка горячего водоснабжения.
Имеющаяся на участке №1 (уел.) часть маркировки (...STD <DIN> 8077/78 IS090001:2008 02/09/14 01:20:07 4MTR А-1) недостаточна для определения соответствия или противоречия размещения данного трубопровода на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Осмотром на месте определено, что участок №1 (усл.) представляет из себя армированную ПВХ трубу диаметром 32 мм.
Система водоснабжения представляет из себя ПВХ трубы диаметром 32 мм., ГВС (PP-R/PP-R-GF/PP-R SDR 6/8 2.5 -32x5.4 армирована стекловолокном класс 1/1.0 МПа класс 2/0.8 Мпа класс ХВ/1.0 МПа класс 4/1.0 МПа класс 5/0.6 МПа DIN 8077/8078 ГОСТ 32415- 2013 линия №6 14.02.2023).
Имеющийся на момент осмотра на месте трубопровод общедомового стояка горячего водоснабжения в кв. №, представляющий из себя ПВХ трубы диаметром 32 мм., ГВС (PP- R/PP-R-GF/PP-R SDR 6/8 2.5 -32x5.4 армирована стекловолокном класс 1/1.0 МПа класс 2/0.8 Мпа класс ХВ/1.0 МПа класс 4/1.0 МПа класс 5/0.6 МПа DIN 8077/8078 ГОСТ 32415-2013 линия №6 14.02.2023) не противоречит требованиям ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления общие технические условия».
Сопоставить участок №1 (усл.) длиной 0,49 м. диаметром 32 мм. (...STD <DIN> 8077/78 IS090001:2008 02/09/14 01:20:07 4MTR А-1), который наиболее вероятно ранее являлся участком трубопровода общедомового стояка горячего водоснабжения, с требованиями ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления общие технические условия» технически невозможно, ввиду отсутствия маркировки.
Наличие ниши, обшитой гипсокартоном с последующей облицовкой керамичёокой плиткой, противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 07.03.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах н жилых домов"), однако, причинно-следственная связь между причиной залития, произошедшего 04.04.2025 - порывом трубопровода общедомового стояка горячего водоснабжения и наличием ниши, отсутствует.
При замене либо ремонте трубы общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире №№, расположенной по адресу: <...> нарушения строительных, технических либо иных обязательных норм и правил, находящиеся в причинно-следственной связи с залитием, произошедшим 04.04.2025, отсутствуют.
Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры №№ по адресу: <...>, согласно Акта №5 о последствиях залива квартиры по адресу: <...> кв № от 04.04.2025 г. (л.д. 13), приведен в таблице Приложения №1 к заключению в виде локальной сметы. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №№№ по адресу: <...>, в ценах, на дату залития, составляет 102 230 (сто две тысячи двести тридцать) рублей.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым с научной, технической, методической и фактической точек зрения, в то время как эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь стороны заслуживающих внимания доводов, а также объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и требующих проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ФИО1 уточнила первоначально заявленные исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также уточнила исковые требования в части стоимости поврежденной мебели, исключив стоимость замены шкафа в размере 32 535 руб. и обувницы с вешалкой в размере 8487 руб., которые не были заменены после предшествующего залития.
Согласно требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В данном случае факт залития принадлежащей истице квартиры № 64 в результате прорыва элемента общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <...> подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в то время как ТСН(Ж) «Лелюшенко 3/1», осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в соответствующей части, не доказано отсутствие своей вины в произошедшем повреждении общедомового стояка горячего водоснабжения и как следствие в залитии помещений квартиры № №.
При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу ФИО1 был причинен по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного жилого дома, за содержание и техническое состояние которого отвечало ТСН(Ж) «Лелюшенко 3/1», суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности по возмещению такого вреда по требованию истца именно на указанное лицо.
Позицию ТСН(Ж) «Лелюшенко 3/1» о том, что причиной прорыва системы горячего водоснабжения послужило ненадлежащая замена ФИО1 части проходящего в её квартире стояка суд оценивает критически, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы о том, что при замене либо ремонте трубы общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире №№, расположенной по адресу: <...> нарушения строительных, технических либо иных обязательных норм и правил, находящиеся в причинно-следственной связи с залитием, произошедшим 04.04.2025, отсутствуют.
Позицию ТСН(Ж) «Лелюшенко 3/1» о том, что причиной прорыва системы горячего водоснабжения послужило превышение максимально допустимого показателя давление горячей воды по вине ресурсоснабжающей организации ООО «Ростовский тепловые сети», суд также полагает несостоятельной, поскольку на указанные доводы вплоть до итогового судебного заседания по делу ответчик не ссылался, в то время как из представленных вместе с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ООО «Ростовский тепловые сети» письменных доказательств следует, что впервые по вопросу предполагаемого превышения давления воды в системе горячего водоснабжения ТСН(Ж) «Лелюшенко 3/1» обратилось к ООО «Ростовский тепловые сети» только 06.10.2025, тогда как спорное залитие имело место еще 04.04.2025.
В связи с изложенным, принимая во внимание позицию представителя истицы, суд не нашел достаточных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица ООО «Ростовский тепловые сети».
Таким образом, доводы возражений ТСН(Ж) «Лелюшенко 3/1» не освобождают ответчика, как лица, обязанного осуществлять техническую эксплуатацию и обеспечивать исправное состояние общедомовых инженерных коммуникаций, от имущественной ответственности перед истицей.
Размер подлежащего взысканию возмещения ущерба в 166 759 руб., суд считает возможным установить на основании выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (102 230 руб.), а также на основании выводов представленного истицей заключения независимой экспертизы о стоимости поврежденных элементов мебели, за вычетом добровольно исключенных истицей в ходе рассмотрения дела шкафа и обувницы (105 551 руб. – 32535 руб. – 8487 руб. = 64 529 руб.), достоверность которых не была опровергнута сторонами, не вызывает сомнений у суда и учитывает устранение истицей результатов предшествующего залития.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании возмещения вреда и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истицы работы, суд считает разумным и справедливым возместить ей расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство досудебного заключения в размере 32 500 руб., которые также подтверждены платежным документом (л.д. 84) и несение которых связано с рассмотрение настоящего дела, и возместить почтовые расходы в размере 192 руб.
Учитывая исход рассмотрения заявленных ФИО1 материально правовых требований, а также руководствуясь правилами ст.ст. 96, 97 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать ТСН(Ж)(«Лелюшенко 3/1» в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы на произведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., принимая во внимание то, что общая стоимость исследования составила 60 000 руб., из которых 40 000 руб. были предварительно внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области и подлежат перечислению в пользу экспертной организации с указанного счета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6003 руб., от уплаты которой при обращении в суд, истиц была освобождена.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Лелюшенко 3/1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 166 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85879,5 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 32500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Лелюшенко 3/1» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (ИНН <***>) расходы на произведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Лелюшенко 3/1» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 6003 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.
Судья М.В. Хейгетьян