Решение по делу № 2А-2975/2023 от 08.09.2023

Дело № 2а-2975/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-009155-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.117-118),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Псковской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Псковская таможня обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным иском к ФИО2 о взыскании таможенных платежей, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик на основании документа учета временного ввоза № временно ввез на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни транспортное средство для личного пользования NISSAN Primera, VIN №, рег. № № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, срок временного ввоза транспортного средства установлен до ДД.ММ.ГГГГ К обратному вывозу транспортное средство заявлено не было. Информация об обратном вывозе транспортного средства NISSAN PRIMERA, VIN- №, per. № № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в электронной базе данных отсутствует. Местонахождение транспортного средства не установлено. Согласно письму УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Административный истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу Псковской таможни, начисленные таможенные платежи и пени в общей сумме 899 573 руб. 96 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что у ФИО2 отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку автомашина сломалась и не могла передвигаться, соответственно, он не мог пользоваться полезными свойствами автомобиля в силу стечения обстоятельств непреодолимой силы, тем самым автомобиль выбыл из владения собственника по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, ФИО2, будучи гражданином Российской Федерации, имея постоянную прописку, имеет право на ввоз любым способом с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, автотранспортных средств, являющихся транспортными средствами для личного пользования, в количестве не более 1 единицы.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд с учетом мнения представителя административного ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Стерлитамакского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав представителя административного ответчика, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 КАС РФ, пунктом 3 которой предусмотрено указание в административном исковом заявлении места жительства или места пребывания административного ответчика, являющегося гражданином.

Согласно ч.1 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29.04.2020 г. № 47 «Об изменении некоторых сроков ввоза товаров для личного пользования» срок временного ввоза, установленный ч. 1 ст. 264 ТК ЕАЭС, в отношении транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза продлен до 30.09.2020 г. и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 2020 года Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 11.09.2020 г. № 79 «О внесении изменения в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 29 апреля 2020 года № 47» срок временного ввоза, установленный ч 1 ст. 264 ТК ЕАЭС в отношении транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, продлен до 31 марта 2021 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 октября 2020 года Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2021 г. № 25 «О внесении изменения в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 29 апреля 2020 года № 47», в соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, в связи со сложившейся обстановкой, связанной с принятием мер, направленных на предупреждение и предотвращение распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV, невозможностью для физических лиц реализовать свои права и исполнять обязанности в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, Совет Евразийской экономической комиссии решил продлить до 30 сентября 2021 года включительно течение следующих сроков при условии, что такие сроки истекают в период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2021 года: а) срок временного ввоза, установленный ч. 1 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза. Таким образом, срок временного ввоза в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19 продлен до 30 сентября 2021 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании документа учета временного ввоза №/№ временно ввез на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни транспортное средство для личного пользования NISSAN Primera, VIN №, рег. № № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, срок временного ввоза транспортного средства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

К обратному вывозу транспортное средство заявлено не было.

Информация об обратном вывозе транспортного средства NISSAN PRIMERA, VIN- №, per.№№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в электронной базе данных, отсутствует.

Согласно письму УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление, но в добровольном порядке не оплачено.

Псковской таможней в установленные законом сроки мировому судье судебного участка № по городу Стерлитамак <адрес> подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 начисленных таможенных платежей и пени в общей сумме 647 086,73 руб. в пользу Псковской таможни.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, Г-0840 Северо-Западным Таможенным управлением Федеральной таможенной службы дано разъяснение по вопросам, изложенным в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Башкортостанская таможня на общение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «документ, удостоверяющий соответствие требованиям Технического регламента – где его получить и куда обратиться» дало разъяснение о необходимости обращения в аккредитованную испытательную лабораторию, включенную в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Территориальное управление Росимущества в <адрес> разъяснило административному ответчику, что со стороны Росимущества возможности формирования какого-либо прогноза в части реализации имущества, помещаемого под таможенную процедуру в пользу государства и подготовки заключения не усматривается ввиду отсутствия на стадии обращения экспертного заключения о возможности реализации имущества по основному назначению, рыночной оценки имущества и подтвержденного покупательского спроса о приобретении имущества по соответствующей стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 34 Налогового кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС). До указанной даты к ним подлежал применению Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС).

Частью 1 статьи 264 и частью 7 статьи 266 ТК ЕАЭС предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. При этом, согласно части 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 268 ТК ЕАЭС предусмотрены следующие обстоятельства при наступлении которых сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 названной статьи, считается, в частности:

- в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (пункт 2);

- в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств, в частности:

- признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческой и технической экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN PRIMERA, VIN: №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа на момент ввоза на таможенную территорию ЕАЭС через таможенным пост МАПП Бурачки Псковской таможни ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 128 руб.

Итоговая рыночная стоимость автомобиля NISSAN PRIMERA, VIN: № в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, требующем ремонта внешних неисправностей, не требующем капитального ремонта или замены основных агрегатов (двигатель, кузов, рама и т.п.) определенная с помощью методов сравнительного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равно 193 438 руб.

Итоговая рыночная стоимость автомобиля NISSAN PRIMERA, VIN: № в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, требующем ремонта внешних неисправностей, а также требующем капитального ремонта или замены основных агрегатов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равно 159 622 руб.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Республиканский центр товароведческой и технической экспертиз», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, транспортное средство при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Республиканский центр товароведческой и технической экспертиз» не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. № 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Таким образом, транспортное средство не выбывало из владения ФИО2, на которого возложена обязанность по принятию мер к сохранности принадлежащего ему имущества, а также учитывая, при этом согласно заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт транспортного средства возможен.

Все это объективно указывает на то, что нарушение ФИО2 таможенных правил не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля.

Административным ответчиком не представлено доказательства того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, а равно как и не представлено доказательств, что в указанном месте нахождения его транспортного средства им были проявлены должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Вопреки возражениям административного истца доказательств передачи транспортного средства под таможенный контроль в установленные сроки до окончания срока временного ввоза, суду не представлено.

Оснований полагать, что в связи с приведенными ФИО2 обстоятельствами, в том числе состояние его здоровья, нерабочее состояние автомобиля, на что он ссылается, обязанность по уплате таможенных пошлин прекращена, не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, считает необходимым удовлетворить заявленные требования, исходя при этом из того, что у ФИО2 в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возникла обязанность по уплате таможенных платежей, которая в установленные сроки не была исполнена.

При этом суд считает необоснованными возражения административного ответчика относительно отсутствия обязанности уплаты пошлины в связи с признанием его переселившимся на постоянное место жительства в государство-член ЕАЭС. Как следует из материалов дела, ФИО2 была подана пассажирская таможенная декларация, в которой административным ответчиком указано, что транспортное средство ввозится под временный ввоз, а не под транзит. В последующем ФИО2 также не была подана пассажирская таможенная декларация в целях выпуска в свободное обращение товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию по уведомлению о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ № таможенные платежи и пени в общей сумме 899 573 руб. 96 коп.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что им надлежащим образом исполнена обязанность по уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.114 КАС РФ с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в размере 12 195,74 руб.

К судебным издержкам, согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном ст.109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при принятии итогового решения по административному делу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 38 750 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Псковской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Псковской таможни, начисленные таможенные платежи и пени в общей сумме 899 573 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 12 195 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» расходы по заключению эксперта в размере 38 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.