ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2023 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кривенковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, со слов работающего по договору, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области (с учётом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил уклонение от него, а именно совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ, также в отношении него установлены следующие административные ограничения: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания четыре раза в месяц; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запрет на посещение организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учёт в МО МВД России «Похвистневский» и ему был установлен административный надзор, а также в отношении него было заведено дело административного надзора за №. При этом ФИО1 в письменной форме был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении него судом и ответственности за уклонение от административного надзора. При постановке на учет в качестве места своего жительства ФИО1 указал дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сформировал у себя преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1 умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников МО МВД России «Похвистневский», осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, после окончания рабочей вахты, уехал в <адрес>, а именно стал проживать по адресу: <адрес>, тем самым самовольно оставив ранее избранное им место проживания, расположенное по адресу: <адрес>, фактически не вернувшись проживать в него по окончанию своей рабочей вахты. При этом ФИО1 сотрудников МО МВД России «Похвистневский» о перемене своего места жительства не уведомил, умышленно скрыл своё новое место жительство и без уважительных причин не являлся на регистрацию в МО МВД России «Похвистневский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до его доставления из <адрес> в отдел полиции МО МВД России «Похвистневский». В ходе проведённой участковым уполномоченным МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ проверки ФИО1 по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствовал. В дни явок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МО МВД России «Похвистневский» не являлся, его место нахождения установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было заведено контрольно – наблюдательное дело по розыску.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от административного надзора, а именно совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, заявлено оно своевременно, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершил данное деяние в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его не проживание (не пребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пп. 1 - 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания (п. 6).

По настоящему уголовному делу ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и указавшим при постановке на учет в МО МВД России «Похвистневский» своим местом жительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил указанное выше место своего жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который разведен, в настоящее время сожительствует, со слов работает по договорам, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания характеризуется посредственно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 расследованию настоящего преступления, поскольку о наличии данного обстоятельства указано в обвинительном акте, а из материалов уголовного дела следует, что при допросах ФИО1 добровольно сообщил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал расследованию настоящего преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд считает необходимым учесть полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжёлого хронического заболевания, а также его участие в воспитании и материальном обеспечении двух несовершеннолетних детей его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Тот факт, что он совершил настоящее преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого умышленного преступления, а также умышленных преступлений средней тяжести, за совершение которых он отбывал наказание по приговорам судов, то есть при наличии рецидива преступлений, в качестве обстоятельства отягчающего его наказание учитываться не может. Так в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства относящиеся к признакам составов преступления, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Как видно из решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие судимости подсудимого ФИО1 за совершение им умышленных преступлений послужили основанием для назначения ему административного надзора. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение рассматриваемого преступления будет свидетельствовать о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно – правовых последствий рецидива, в том числе связанных с назначением наказания с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде обязательных работ исправительных работ, либо лишение свободы.

Совокупность положительных данных о личности подсудимого, того факт, что он принимает участие в воспитании и материальном обеспечении двоих несовершеннолетних детей, его поведения после совершенного преступления, выразившееся в активном способствовании расследованию настоящего преступления, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного им и даёт суду основание при назначении наказания за совершенное преступление применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание менее строгое, чем лишение свободы за совершенное им преступление, а именно наказание в виде обязательных работ. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

С учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ у суда нет оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев