Судья – Оплетина Е.С.
УИД 59RS0004-01-2021-006433-48
Дело № 33-55/2023 (33-9986/2022)
(номер дела в суде первой инстанции 2-116/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Косотуровой Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело по иску администрации Ленинского района города Перми к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку; встречным требованиям ФИО1, ФИО2, М1. к администрации Ленинского района г. Перми, администрации города Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении блока №2 в реконструированном виде, признании права собственности, выделении доли в натуре земельных участков, прекращении права долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя третьих лиц по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО4, ФИО3, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, и его представитель Колчановой И.А., третьего лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
установила:
администрация Ленинского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку – индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. ****.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером **:12 площадью 1268 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), М1. (1/6 доля в праве), ФИО1 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве). Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14апреля 2021 года по адресу: **** находится жилой дом с кадастровым номером **:27 площадью 86,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером **:12. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июля 2021 года ФИО1 является долевым собственником (1/3 доля в праве), ФИО2 является долевым собственником (1/3 доля в праве), М1. является долевым собственником (1/3 доля в праве) жилого помещения, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. ****, кв. 2 с кадастровым номером **:35 площадью 42,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером **. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июля 2021 года ФИО4 является долевым собственником (1/2 доля в праве), ФИО3 является долевым собственником (1/2 доля в праве) жилого помещения, находящейся по адресу: ****, кв. 1, с кадастровым номером **:34 площадью 43,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером **:12. Согласно выпискам, техническому паспорту домовладения дом состоит из двух квартир, тем самым является многоквартирным домом (на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 многоквартирным домом является совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме). Ответчиком была проведена реконструкция многоквартирного дома, то есть часть многоквартирного дома была снесена и возведена самовольная постройка в виде 2-этажного дома. Согласно акту обследования от 03 августа 2021 года № 37 территории по адресу: **** установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **:12 площадью 1268 кв.м. расположены 1-этажный жилой дом из бруса, 2-этажный жилой дом, гараж и хозяйственные постройки. Строительные работы не ведутся. Разрешение на строительство департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на строительство 2-этажного жилого дома не выдавалось. Таким образом, возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, так как жилой дом возведен на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, разрешительная и проектная документация на возведение спорного объекта отсутствует, объект возведен без получения согласия других собственников земельного участка (т. 1 л.д. 3-5).
ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М1. обратились в суд с встречным иском к администрации Ленинского района г. Перми, администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ФИО3, ФИО4, в котором просят
- признать жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков – блока жилого дома блокированной застройки № 1 общей площадью 112,6 кв.м., жилой площадью 47,4 кв.м., вспомогательной площадью 65,2 кв.м. и блока жилого дома блокированной застройки № 2 общей площадью 97,5 кв.м., жилой площадью 64,3 кв.м., вспомогательной площадью 33,2 кв.м.;
- сохранить блок № 2 жилого дома блокированной застройки по адресу: г. Пермь, ул. **** в реконструированном виде, общей площадью 97,5 кв.м., состоящей из помещений 1 этажа – котельной 5,6 кв.м., кухни-гостиной 19,8 кв.м., комнаты 9,0 кв.м., санузла 3,1 кв.м., коридора 12,5 кв.м., помещений мансардного этажа – комнаты 12,8 кв.м., комнаты 13,0 кв.м., комнаты 9,7 кв.м., коридора 9,6 кв.м., санузла 2,4 кв.м.;
- признать за ФИО1, ФИО2, М1. по 1/3 доли за каждым в праве собственности на блок № 2 жилого дома блокированной застройки по адресу: ****, общей площадью 97,5 кв.м., состоящий из помещений 1 этажа: котельной 5,6 кв.м., кухни-гостиной 19,8 кв.м., комнаты 9,0 кв.м., санузла 3,1 кв.м., коридора 12,5 кв.м.; помещений мансардного этажа: комнаты 12,8 кв.м., комнаты 13,0 кв.м., комнаты 9,7 кв.м., коридора 9,6 кв.м., санузла 2,4 кв.м.;
- выделить в равных долях (по 1/3 каждому) ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней М1. в счет принадлежащих им по 1/6 доли каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:12, земельный участок, обозначенный в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Е. с кадастровым номером **:ЗУ1, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: **** с координатами характерных точек, приведенных в иске.
- выделить в равных долях (по 1/2 доли каждому) ФИО3, ФИО4 в счет принадлежащих им по 1/4 доли каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:12, земельный участок, обозначенный в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Е. с кадастровым номером **:ЗУ2, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: **** с координатами характерных точек, приведенных в иске.
- право долевой собственности ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней М1., ФИО3, ФИО4 не земельный участок с кадастровым номером **:12, площадью 1268,00 кв.м., расположенный по адресу: **** прекратить.
В обоснование встречных исковых требований указано, что реконструированная истцами квартира № ** дома ** по ул. **** в г. Перми, являющаяся блоком жилого дома блокированной застройки не подлежит сносу в связи с тем, что соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, механическая безопасность, долговечность и нормальная эксплуатация обеспечены, размещение не противоречит разрешенному использованию земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможность ее безопасной эксплуатации обеспечена. Необходимость реконструкции квартиры № ** была вызвана тем, что дальнейшее постоянное проживание семьи истцов было невозможно, поскольку дом был признан ветхим, непригодным для проживания. Его состояние не обеспечивало безопасное и комфортное проживание. В 2015, 2016 годах, после выполнения работ по реконструкции, квартира стала пригодной для безопасного, постоянного проживания и дальнейшей эксплуатации дома. В настоящее время квартира № ** фактически представляет изолированную, автономную часть жилого дома, имеет собственную систему инженерных коммуникаций. Ранее истцы обращались в государственные органы с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка, однако получили отказ. При таких обстоятельствах иным образом, кроме судебного порядка отсутствует возможность восстановить права, так как земельный участок не позволяет размещать на нем квартиры многоквартирного жилого дома, что исключает возможность получения разрешения и регистрацию права собственности на реконструированный объект, а также изменение статуса жилого дома. Согласно заключению судебной экспертизы жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** относится к дому блокированной жилой застройки. Учитывая изложенное, дом следует отнести к жилым домам блокированной застройки, а помещения (части дома), занимаемые сторонами следует квалифицировать как блоки жилого дома блокированной застройки. Кадастровым инженером Е. составлен межевой план от 05 февраля 2021 года земельного участка с кадастровым номером **:12, в соответствии с которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером **:ЗУ1, площадью 630 кв.м. в счет долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней М1., а также границы земельного участка с кадастровым номером **:ЗУ2, площадью 638 кв.м., в счет долей, принадлежащих ответчикам ФИО4 и ФИО3 21 августа 2021 года истцами были предприняты действия, направленные на примирение - направлено предложение о разделе земельного участка по соглашению сторон с приложением схемы (плана) раздела, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения и уведомлением о вручении, но договоренности между сторонами достигнуто не было, а ФИО4 ответил отказом. Предложенный вариант раздела не противоречит, закрепленному в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (блоков жилого дома), а также учитывает место расположения построенных ФИО1, ФИО2 объектов вспомогательного назначения, фактическому землепользованию каждым из сособственников, а также соответствует размеру принадлежащих истцам и ответчикам долей в праве собственности на земельный участок (том 3 л.д. 144-148).
Представитель истца по первоначальному иску администрации Ленинского района г. Перми и ответчика по встречным требованиям администрации г. Перми – ФИО5 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования по доводам искового заявления, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО1 и его представитель - адвокат Колчановой И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных требований, поддержали встречные исковые требования по доводам встречного искового заявления.
Ранее ФИО1 в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого аналогичны доводам встречного искового заявления (том 1 л.д. 90-96).
Третье лицо по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, поддержала встречные исковые требования по доводам встречного искового заявления.
Третье лицо по первоначальному иску/ответчик по встречным требованиям ФИО4 в судебном заседании поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2022 года постановлено: «исковые требования администрации Ленинского района г. Перми к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования удовлетворить:
- признать жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков – блока жилого дома блокированной застройки № 1 общей площадью 112,6 кв.м., и блока жилого дома блокированной застройки № 2 общей площадью 97,5 кв.м.;
- сохранить блок №2 жилого дома блокированной застройки (ранее квартира №**, общей площадью 42,6 кв.м. кадастровый номер **:35, ул. ****) в реконструированном виде, общей площадью 97,5 кв.м., состоящей из помещений 1 этажа – котельной 5,6 кв.м., кухни-гостиной 19,8 кв.м., комнаты 9,0 кв.м., санузла 3,1 кв.м., коридора 12,5 кв.м., помещений мансардного этажа – комнаты 12,8 кв.м., комнаты 13,0 кв.м., комнаты 9,7 кв.м., коридора 9,6 кв.м., санузла 2,4 кв.м.;
- признать за ФИО1, ФИО2, М1. по 1/3 доли за каждым в праве собственности на блок №2 жилого дома блокированной застройки по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 97,5 кв.м., ранее квартира №**, общей площадью 42,6 кв.м. кадастровый номер **:35, ул. ****, г. Пермь;
- прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, М1. право долевой собственности по 1/3 доли в праве у каждого на квартиру №**, общей площадью 42,6 кв.м. кадастровый номер **:35, ул. ****, г. Пермь;
- выделить в равных долях по 1/3 доли в праве каждому ФИО1, ФИО2, М1. в счет принадлежащих им по 1/6 доли каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:12, земельный участок, обозначенный в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Е. с кадастровым номером **:ЗУ1, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: **** с координатами характерных точек:
Точка 1 ** Y **
Точка 2 ** Y **
Точка 3 ** Y **
Точка 4 ** Y **
Точка 5 ** Y **
Точка 6 ** Y **
Точка н1 ** Y **
Точка н2 ** Y **
Точка н3 ** Y **
Точка н4 ** Y **
Точка н5 ** Y **
Точка н6 ** Y **
Точка н7 ** Y **
Точка н8 ** Y **, признав право долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) на выделенный земельный участок;
выделить в равных долях по 1/2 доли в праве каждому ФИО4, ФИО3 в счет принадлежащих им по 1/4 доли каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:12, земельный участок, обозначенный в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Е. с кадастровым номером **:ЗУ2, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: **** с координатами характерных точек:
Точка 7 ** Y **
Точка 8 ** Y **
Точка 9 ** Y **
Точка 10 ** Y **
Точка н8 ** Y **
Точка н7 ** Y **
Точка н6 ** Y **
Точка н5 ** Y **
Точка н4 ** Y **
Точка н3 ** Y **
Точка н2 ** Y **
Точка н1 ** Y **
Точка 11 ** Y **
Точка 12 ** Y **, признав право долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) на выделенный земельный участок;
- прекратить право долевой собственности ФИО1 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве), ФИО6 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве) не земельный участок с кадастровым номером **:12, площадью 1268,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****».
Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что стороной ответчиков по первоначальному иску не предпринималось надлежащих мер для легализации самовольной постройки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельство того, что ФИО4 и его брат давали согласие на реконструкцию спорного объекта недвижимости в данном споре правового значения не имеет. Ответчиками при возведении спорного объекта недвижимости были нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства. При производстве судебной экспертизы экспертом были сделаны неверные выводы, были допущены существенные нарушения при подготовке заключения, неверно определен статус объектов исследования. Эксперт вышел за рамки постановленного вопроса относительно земельного участка. Заявитель также полагает, что при назначении судебной экспертизы были нарушены нормы процессуального и материального права. Раздел земельного участка на основании решения суда нарушает права заявителя апелляционной жалобы и права его брата, как собственников земельного участка. Более того, установленные границы выделенных земельных участков в координатах, указанных в решении суда приводит к пересечению с объектом недвижимости, и содержат в себе недостоверные сведения, что делает невозможным исполнение решения суда. При разделе земельного участка и образовании двух новых участков был нарушен баланс интересов всех собственников земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них. Выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы признает ошибочными, сделанными с нарушениями норм материального и процессуального права.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, явившейся после перерыва, и его представитель Колчановой И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по заявлению ФИО4, администрацией Ленинского района г. Перми проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 03 августа 2021 года №37, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **:12 по адресу: г. Пермь, ул. **** площадью 1268 кв.м., расположены 1 этажный жилой дом из бруса, 2-х этажный жилой дом, гараж и хозяйственные постройки. Разрешение на строительство департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на строительство 2-этажного жилого дома не выдавалось (том 1 л.д. 9). К акту приложены фотоизображения двухэтажной постройки (том 1 л.д. 9 оборот – 11).
Согласно техническому паспорту домовладение № ** по ул. ****, по состоянию на 09 января 2002 года состоит из жилого дома (лит. А), теплого пристроя (лит. А1), холодного пристроя (лит. а и иных хозяйственных построек (лит. Г1-Г9, 1). Дом состоит из двух квартир: квартиры №**, состоящей из одной жилой комнаты площадью 43.5 кв.м., и квартиры №**, состоящей из двух жилых комнат площадью 23,3 кв.м. и 11,4 кв.м. и кухни площадью 7,9 кв.м. (том 1 л.д. 26-33, материалы инвентарного и правового дела).
В соответствии с договором от 02 июля 2009 года №** двухкомнатная квартира, общей площадью 42,6 кв.м. в том числе жилой площадью 34,7 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. **** была предоставлена ФИО1 на условиях социального найма. В качестве членов семьи указаны ФИО2, М1. (том 1 л.д. 162-163, 215).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности квартира №** в доме №** по адресу г. Пермь, ул. **** включена в реестр муниципальной собственности г. Перми (том 1 л.д. 206).
В соответствии с договором от 02 июля 2009 года № 265 однокомнатная квартира, общей площадью 43,5 кв.м. в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. **** была предоставлена ФИО7 на условиях социального найма. В качестве членов семьи указаны ФИО4, ФИО3 (том 1 л.д. 162-163, 215).
В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 20 октября 2009 года администрация Ленинского района г. Перми передала квартиру, жилой площадью 34,7 кв.м., состоящую из двух комнат по адресу: г. Пермь, ул. **** в долевую собственность ФИО1, ФИО2, М1. (том 1 л.д. 160-161, 202).
В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 20 октября 2009 года администрация Ленинского района г. Перми передала квартиру, жилой площадью 43,5 кв.м., состоящую из одной комнаты по адресу: г. Пермь, ул. **** в долевую собственность ФИО7, ФИО4, ФИО3 (том 1 л.д. 217).
Согласно акту обследования многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, от 02 марта 2009 года №79 указанный жилой многоквартирный дом межведомственной комиссией признан ветхим, непригодным для проживания (том 1 л.д. 127-130).
Заключением межведомственной комиссии от 02 марта 2009 года № 79 жилой многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан ветхим, непригодным для проживания (л.д. том 1 л.д. 131-132).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО3 к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» о признании незаконным отказов в процедуре государственного кадастрового учета, регистрации права общей долевой собственности, возложении обязанностей произвести процедуру государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности (том 1 л.д. 133-140, 141-146). В решении суда сделано суждение о том, что жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** не может быть признан двухквартирным.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2018 года ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах М1. отказано в установлении факта того, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** является индивидуальным жилым домом (том 1 л.д. 147-152). В решении суда указано, что поскольку действующим законодательством определен порядок внесения изменений в характеристики объектов недвижимости, определен государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию таких изменений и выдающий документы, в подтверждение произведенной государственной регистрации, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений объекта недвижимости, представив обосновывающие документы.
Кроме того, М-вы обращались в Управление Росреестра по Пермскому краю по вопросу изменения статуса многоквартирного дома (кадастровый номер **:27) на индивидуальный жилой дом. Государственным органом был дан ответ от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении обращения, где высказано суждение о том, что понятие многоквартирного дома с учетом отсутствия общего имущества, инженерных коммуникаций не в полной мере соответствует положениям законодательства по отношению к дому по адресу: г. Пермь, ул. **** (том 1 л.д. 167-171).
Согласно поступившим в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером **:12 принадлежит на праве общей долевой собственности М1. (1/6 доля), ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли) (том 1 л.д. 75-76);
- жилое помещение площадью 43,5 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **:34 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли) (том 1 л.д. 83-85);
- жилое помещение площадью 42,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **:35 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), М1. (1/3 доли) (том 1 л.д. 86-88).
Также в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о жилом здании площадью 86,1 кв.м. по адресу: ****, дата постройки 1917 год, с кадастровым номером **:27 (том 1 л.д. 77-82), в состав которого включены жилые помещения с кадастровыми номерами **:34 и **:35.
Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривалось, при проведении реконструкции жилого помещения по адресу: **** в 2015-2016гг., долевыми собственниками данного помещения соответствующего разрешения на строительство в установленном законом порядке получено не было.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 декабря 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено эксперту Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение Б.
По результатам проведенной экспертизы, экспертом Б. было составлено экспертное заключение от 16 декабря 2021 года (том 2 л.д. 158-235), согласно выводам которого:
по вопросу №1:
объект капитального строительства – жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** относится к дому блокированной жилой застройки, при этом:
принадлежность водозаборной скважины и канализационного септика тому или другому собственнику жилых строений (блоков) не определена;
земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером **:12, площадью 1268 кв.м. находящийся в общедолевой собственности фактически не размежеван по линии общей стены;
Рекомендации: размежевать земельный участок с кадастровым номером **:12 по линии общей стены блокированного дома и далее по земельному участку в соответствии с согласиями собственников;
по вопросу №2:
при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** нарушения градостроительных, строительных норм и правил не допущены;
объект соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам. Механическая безопасность, его долговечность и нормальная эксплуатация обеспечены.
по вопросу №3:
как следует из выводов после исследования вопроса №2, реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
в материалы дела представлено согласование от 06 августа 2012 года, из которого следует, что собственники квартиры №** по адресу: г. Пермь, ул. ****, согласны с проведением реконструкции собственниками квартиры №2 ФИО1 и ФИО2 своей части дома, на которой находится квартира №**. Соглашение подписано ФИО7, ФИО3, ФИО4 (том 2 л.д. 77, том 3 л.д. 111).
Разрешая требования истцов и отказывая в их удовлетворении, но удовлетворяя требования встречного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом установленных обстоятельств, о возможности сохранения спорного объекта в реконструированном виде; спорные жилые помещения фактически являются блокированными жилыми домами.
При этом удовлетворяя встречные требования о выделе земельного участка, суд первой инстанции исходил из наличия возможность раздела (выдела) земельного участка на два самостоятельных возможна, что подтверждено межевым планом, выполненным кадастровым инженером Е. Между тем, судом первой инстанции отклонены доводы ФИО4 о нарушении таким разделом его прав, поскольку они являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Решение суда оспаривается только ФИО4, администрация Ленинского района г. Перми, являясь истцом по требованиям к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку, решение суда в части отказа в удовлетворении их требований не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2).
Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса, а также принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Под многоквартирным домом, согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Понятие «дом блокированной застройки» приведено в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
До введения в действие названного пункта Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Данные понятия отличаются от понятия «объекта индивидуального жилищного строительства» - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Требования к жилым домам блокированной застройки установлены в СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденном приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр. Согласно пунктам 3.2, 3.3 данного свода правил блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Согласно СНиП 31-02-2001, утвержденным Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 года № 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которые являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.
В Приложении Б «Термины и определения» к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.
Из системного толкования приведенных определений многоквартирного дома и дома блокированной застройки не следует, что наличие отдельных входов и общей стены без проемов с соседним блоком или соседними блоками являются единственными критериями для отнесения жилого помещения к квартире в многоквартирном доме или части дома (блоку) дома блокированной застройки, поскольку наличие самостоятельных выходов из квартир на прилегающий земельный участок характерно как для многоквартирного дома, так и для дома блокированной застройки. В то же время основными критериями такого определения установлено в частности - наличие элементов общего имущества.
ФИО4, обращаясь с апелляционной жалобой, по существу оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что многоквартирный жилой дом, является домом блокированной застройки.
При этом в качестве одного из критериев возможности признания спорного дома домом блокированной застройки, ФИО4 указал на необходимость установления факта возможности раздела земельного участка под каждый из блоков. Полагал, что раздел земельного участка, произведенного судом первой инстанции, нарушает его права и законные интересы, поскольку раздел земельного участка произведен без судебной экспертизы и фактически «режет» существующие постройки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по встречному иску ФИО4 настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизе, указав, что установленные границы выделенных земельных участков в координатах, указанных в решении суда приводит к пересечению с объектом недвижимости, и содержат в себе недостоверные сведения, что делает невозможным исполнение решения суда. При разделе земельного участка и образовании двух новых участков был нарушен баланс интересов всех собственников земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях проверки доводов ответчика по встречному иску ФИО4 определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в целях определения вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером **:12 площадью 1268 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, на два самостоятельных земельных участка, в соответствии с размером принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом принадлежности каждой из сторон объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, а именно: блок № 1 общей площадью 112,6 кв.м. и блок № 2 общей площадью 97,5 кв.м., если исходить из того, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, является домом блокированной застройки, с учетом возможности прохода (проезда) с земель общего пользования к каждому из образуемых земельных участков (т. 4 л.д. 91-99).
По результатам проведенного исследования, экспертом Т. подготовлено и направлено в суд соответствующее заключение от 06 марта 2023 года (т. 4 л.д. 149-252), согласно которому эксперт пришла к выводу о том, что произвести раздел земельного участка, с учетом расположенных в границах земельного участка строений, без нарушений требований Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, не представляется возможным.
При этом в составе заключения содержится особое мнение эксперта, согласно которому, объект капитального строительства не является домом блокированной застройки, а относиться к многоквартирному жилому дому. При этом, блок № 1 (квартира № **) в указанном объекте капитального строительства был реконструирован без согласия всех собственников объекта капитального строительства, что является необходимым условием и разрешительных документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Возражая против результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней М1., представила в суд апелляционной инстанции рецензионное исследование от 07 апреля 2023 года № 20230407/1, выполненное специалистом Г., в соответствии с которым специалист пришла к выводу, что заключение эксперта от 06 марта 2023 года не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям и рекомендациям методик, установленным для данного вида экспертиз, и не отвечает требованиям полноты, достоверности и обоснованности. Исследование проведено не полно, не всесторонне, проигнорированы требования норм права, в результате экспертом сделаны ошибочные выводы. Выводы эксперта не в полной мере следуют из исследовательской части, не обоснованы, не являются полными, не проверяемые, противоречивы (т. 5 л.д. 20-38)
В свою очередь, в опровержении доводов ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней М1., ФИО4 представлено заключение специалиста – кадастрового инженера Т. (т. 5 л.д. 213-232), согласно которому специалист пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением методики проведения данного вида экспертиз. Исследования в рамках данной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенным в статьях 4, 8, 16. В заключении эксперта содержится достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на вопрос, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта объективны, обоснованы и могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, тогда как заключение специалиста Г., является неполным, необоснованным и немотивированным, что делает невозможным использование предоставленной рецензии, к применению в качестве надлежащего доказательства в рамках гражданского дела в области специальных познаний.
Проанализировав экспертное заключение, а также представленные в его поддержку и в его опровержение рецензии, суд апелляционной инстанции признает выводы экспертизы достоверными, поскольку они сделаны с учетом всех представленных эксперту сведений, имеющихся в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено надлежащим экспертом, с выездом на место. В экспертизе приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленному перед экспертом вопросу и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для назначении повторной землеустроительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней М1., в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Согласно техническому паспорту на двухквартирный жилой дом от 13 декабря 2022 года, подготовленный индивидуальным предпринимателем М2., в доме учтено два жилых помещения: **:34 – квартира № 1, **:35 – квартира № 2. Исходя из экспликации площади помещений, квартира № 1 имеет площадь 114,3 кв.м., а квартира №2 – 101,7 кв.м. (т. 5 л.д. 112-117).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года, по ходатайству ФИО4, учитывая, что из экспертного заключения от 16 декабря 2021 года (том 2 л.д. 158-235) не ясно, какие экспертом выделены признаки блокированной застройки, учитывая, что экспертом Т. в особом мнении отмечено, что два блока не имеют общей стены, что исключает блокированность данных объектов, назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 5 л.д. 246-254).
По результатам проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации С. представлено в суд заключение от 20 июля 2023 года (т. 6 л.д. 26).
Из содержания приведенного заключения следует, что эксперт пришел к следующим выводам.
1. Объект капитального строительства – жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, обладает признаками многоквартирного жилого дома.
Состоит из отдельных квартир, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Имеется общий выход к отдельным квартирам. Имеется общий выход на земельный участок. Имеется общий земельный участок. Имеются помещения совместного пользования (холодные пристрой) площадью 31,9 кв.м. Имеются общие инженерные коммуникации (скважина водоснабжения, сеть канализации и септик).
2. При реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, квартира 2, отсутствуют отступления от требований строительных норм и правил.
3. Несущие и ограждающие конструктивные элементы квартиры №2 после реконструкции находятся в исправном состоянии и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Несущие и ограждающие конструкции квартиры, расположенной по адресу: <...> обеспечивают прочность и устойчивость конструктивных элементов, которые находятся в исправном техническом состоянии, при котором техническое состояние, как отдельных строительных конструкций, так и всей квартиры в целом, характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Из описательной части заключения эксперта следует, что изменения, произведенные при реконструкции квартиры № 2, не внесли изменения в назначении дома – многоквартирный жилой дом: стена из пенобетонных блоков квартиры № 2 не стала общей стеной с квартирой № 1 данного дома; отсутствует отдельный выход на земельный участок; отсутствие отдельного земельного участка; имеется общей выход к отдельным квартирам; имеются помещения совместного использования; имеются общие инженерные коммуникации.
Данное заключение, вопреки позиции сторон, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств. Само по себе несогласие ответчиков по первоначальному иску и третьего лица ФИО4 с некоторыми выводами, содержащимися в заключении судебного эксперта, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения. Доказательства заинтересованности эксперта отсутствуют. Заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом в ходе исследования был проведен осмотр объектов исследования, вскрытие конструкций, измерение, фиксация результатов осмотра с последующим сопоставлением полученных данных с представленными материалами дела и данными, содержащимися в нормативных и специальных источниках; выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела; ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт С. имеет соответствующее образование, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об ошибочности выводов суда о том, что спорный дом является домом блокированной застройки, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, в частности, имеются помещения совместного пользования (холодные пристрой); общие инженерные коммуникации (скважина водоснабжения, сеть канализации и септик), отсутствует отдельный выход на земельный участок с каждой из квартиры; имеется общей выход к отдельным квартирам; при этом спорные жилые помещения в доме не имеют общей боковой стены без проемов, а также не имеют отдельных выходов на земельный участок; в указанном доме расположены две изолированные квартиры.
Указанное отвечает всем признакам многоквартирного дома, согласуется с вышеназванным Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и не позволяет отнести этот дом в целом к дому блокированной застройки, и, как следствие, оснований для удовлетворения требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, и признанием права общей долевой собственности на блок жилого дома оснований не имеется.
Доводы ФИО1 и ФИО2, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта, о том, что отсутствует общее имущества, имеются отдельные коммуникации, отклоняются судом как несостоятельные, противоречат исследованным доказательствам, в том числе техническому паспорту на многоквартирный дом от 13 декабря 2022 года, подготовленный индивидуальным предпринимателем М2.
То обстоятельство, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, имеет вид разрешенного использования «индивидуальный жилой дом», относиться к категории земель: земли населенных пунктов, и располагается в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-4, само по себе, не свидетельствует о том, что спорный дом относиться к блокированной застройки и не является многоквартирным, с технической точки зрения.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 произвели реконструкцию, принадлежащей им на праве собственности – квартира № 2. При этом, как отмечено выше, они получили согласование на реконструкцию своей квартиры от собственников квартиры № 1, в том числе от заявителя апелляционной жалобы (том 2 л.д. 77, том 3 л.д. 111). Доводы ФИО4 о том, что указанное согласование юридического значения не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Получив данное согласие от собственников квартиры №1, ответчики по первоначальному иску рассчитывали на его действие при выполнении работ по реконструкции жилого помещения, полагаясь на добросовестность собственников, давших указанное согласие.
Разрешения на реконструкцию ответчики не получали, что явилось поводом для обращения администрации Ленинского района г. Перми в суд с иском о возложении обязанности по сносу реконструированного дома; а ответчики, в свою очередь, в качестве механизма защиты от данного иска, обратились в суд со встречным иском, в том числе, с требованием о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде (на блок).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотребление правом ответчиками, выразившемся в непринятии мер к легализации реконструкции в досудебном порядке, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированную квартиру, поскольку отсутствие требуемого разрешения на строительство оценено судом в контексте квалификации реконструкции объекта как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в свою очередь, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на реконструированное помещение, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в силу которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Аналогичная позиция следует и из разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, согласно которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированное помещение – квартира не может быть введено в гражданский оборот, в материалах дела отсутствуют (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции, выполненная ответчиками реконструкция соответствует всем требованиям градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, осуществлена с согласия собственников квартиры № 1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, М1. о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/3 доли) на самовольно реконструированное помещение - квартиру с кадастровым номером **:35, по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 101,7 кв.м., согласно техническому паспорту на двухквартирный жилой дом от 13 декабря 2022 года, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО8
Между тем, учитывая, что данный дом не является домом блокированной застройки, оснований для удовлетворения требований о признании дома – домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, сохранении именно блока жилого дома в реконструированном виде и признание права собственности именно на блок, прекращение прав собственности на квартиру, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, М1. о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/3 доли) на самовольно реконструированное помещение - квартиру с кадастровым номером **:35, по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 101,7 кв.м., согласно техническому паспорту на двухквартирный жилой дом от 13 декабря 2022 года, подготовленный индивидуальным предпринимателем М2., решение суда первой инстанции в части отказа администрации Ленинского района города Перми в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска о выделе в натуре долей в праве на земельный участок с кадастровым номером **:12.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что раздел (выдел долей в натуре) земельного участка, с учетом располагающегося на нем дома и иных хозяйственных построек, его конфигурации, без нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, не представляется возможным.
Тем самым, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, М1., как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового решения об удовлетворении встречных требований в части признания за ФИО1, ФИО2, М1. право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на самовольно реконструированное жилое помещение с кадастровым номером **:35, по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 101,7 кв.м., согласно техническому паспорту на двухквартирный жилой дом от 13 декабря 2022 года, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО8; в удовлетворении остальной части встречных требований надлежит отказать; в остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО4 – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Перми от 07 июля 2022 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, М1., в отменной части принять по делу новое решение.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, М1. удовлетворить частично.
Признать за ФИО1, ФИО2, М1. право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на самовольно реконструированное жилое помещение с кадастровым номером **:35, по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 101,7 кв.м., согласно техническому паспорту на двухквартирный жилой дом от 13 декабря 2022 года, подготовленный индивидуальным предпринимателем М2.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.
Решение Ленинского районного суда города Перми от 07 июля 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 августа 2023 года.