Дело № 2-1460/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 05 ноября 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при помощнике судьи Кнышове С.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, в котором просила суд признать кредитный договор № от 28.04.2025, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 недействительным; обязать ПАО «МТС-Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.04.2025 на телефон истца поступило сообщение в мессенжер «Телеграмм» якобы от знакомой истца ФФФ «посмотри фотографию» и указана ссылка, по которой она находится. Истец, ничего не подозревая, нажала на ссылку, указанную в СМС, не зная, что это сообщение пришло от неустановленного лица и содержит вредоносное программное обеспечение, т.е. в тот момент в отношении истца использовался прием мошенничества с подменой имени отправителя. Как выяснилось в этот же день, данная ссылка была вирусной и неустановленное лицо оформило на истца кредит в ПАО «МТС-Банк» на сумму 500 000 рублей. При этом единственно, что истцом было произведено, это вход по ссылке СМС, других каких-либо действия истец не совершала. В этот же день истец обратилась с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий в Апшеронский ОВД. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела МВД России по <адрес> ИИИ вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Фабула преступления: 28.04.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана через СМС сообщение в мессенжере «Телеграмм» с мобильного телефона знакомой ФФФ, по (вирусной) ссылке, оформило денежные средства на имя ФИО1 суммой 500 000 рублей, тем самым причинило материальный ущерб на указанную сумму. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Также истец сразу же обратилась непосредственно и в ПАО «МТС-Банк». Банк письмом от 30.04.2025 сообщил истцу, что якобы с истцом 28.04.2025 был заключен кредитный договор № и ей выдан кредит в размере 500 000 рублей и по состоянию на 30.04.2025 остаток по счету составил 26 313,37 руб., т.е. денежные средства неустановленным лицом были сняты со счета после получения кредитных средств, различными суммами в короткий промежуток времени. Данный кредитный договор истцом не заключался и не подписывался, о его заключении переговоров с работниками банка или каких-либо иных действий истец не производила. Кредитный договор оформлен дистанционно без участия истца мошенническим путем. Денежные средства истец не получала и не снимала со счета. Отсюда следует, что кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от имени истца. При этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет третьего лица, в связи с чем, действия банка, являющегося профессиональным участником данных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, были выполнены с нарушением норм действующего законодательства. Далее истец обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о проведении внутреннего расследования, с целью установить обстоятельства каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, производилась подпись документов, имеются ли нарушения со стороны работников банка. Также попросила признать договор № от 28.04.2025 недействительным и признать отсутствующими обязательства ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» по выплате денежных средств по кредитному договору. Проведя внутреннее расследование, банк нарушений в своих действиях не выявил, договор не расторг, т.е. банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договор истцом от ее имени без ее участия, чем нарушил права истца. Истец полагает, что в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированном Законом о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами ч. 3, ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЮЮЮ, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено судом из материалов дела 28.04.2025 через систему дистанционного банковского обслуживания от имени ФИО1 поступила заявка на оформление банковской карты с кредитным лимитом. По заявке было принято положительное решение, в результате 28.04.2025 на имя ФИО1 была оформлена виртуальная карта МИР № (далее карта), эмитированная в рамках тарифа 124 «МТС Деньги», для расчетов с использованием карты открыт счет №, предоставлен кредитный лимит 500 000 рублей. Таким образом, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» 28.04.2025 был заключен кредитный договор № (далее договор). Заключение договора произведено путем подписания аналогом собственноручной подписи ФИО1 (далее - АСП). Об использовании АСП стороны договорились в рамка заключенного договора комплексного обслуживания (далее - ДКО).

Согласно условиям ДКО, «Документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по на стоящему договору комплексного обслуживания».

По банковской карте № через систему «Мобильный банк»/«Интернет-банк» (далее - система ИБ/МБ) в платежном приложении МТС Банк проведены следующие операции: 28.04.2025 через SBP C2B - MOSCOW был осуществлен перевод на сумму 200 000 рублей, 28.04.2025 через SBP C2B – MOSCOW на сумму 100 000 рублей.

Доступ к Системе ИБ/МБ через платежное приложение МТС Банк возможен только после авторизации клиента в данном приложении. Банк осуществляет информирование Клиента о каждой операции, совершенной с использованием электронных средств платежа. SMS-ключ для подтверждения операции предоставляется Клиентам в автоматическом режиме в момент формирования распоряжения на совершение платежной операции. SMS-ключ направляется на Основной номер мобильного телефона Клиента. Правильность SMS-ключа проверяется Банком в момент совершения операции. Банковская карта, по которой осуществлены указанные выше операции, и Система ИБ/МБ на момент совершения операций имели активный статус.

В соответствии с п. 1.3.7. Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: клиент несет полную ответственность за хранение средств доступа и обеспечивает их недоступность для третьих лиц; за все операции, совершенные в Системе ИБ/МБ, в том числе при использовании платежного приложения, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования клиентом Системы ИБ/МБ до момента получения Банком письменного заявления клиента о компрометации средств доступа или SMS-ключей, либо обнаружения незаконно проводимых операций.

ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением.

Банк письмом от 30.04.2025 сообщил ФИО1, что с истцом 28.04.2025 был заключен кредитный договор № и ей выдан кредит в размере 500 000 рублей и по состоянию на 30.04.2025 остаток по счету составил 26 313,37 руб.

В иске истец указывает, что 28.04.2025 на телефон истца поступило сообщение в мессенжер «Телеграмм» якобы от знакомой истца ФФФ «посмотри фотографию» и указана ссылка, по которой она находится. Истец ничего, не подозревая, нажала на ссылку, указанную в СМС, не зная, что это сообщение пришло от неустановленного лица и содержит вредоносное программное обеспечение, т.е. в тот момент в отношении истца использовался прием мошенничества с подменой имени отправителя. Как выяснилось в этот же день, данная ссылка была вирусной и неустановленное лицо оформило на истца кредит в ПАО «МТС-Банк» на сумму 500 000 рублей. При этом единственно, что истцом было произведено, это вход по ссылке СМС, других каких-либо действия истец не совершала. Денежные средства неустановленным лицом были сняты со счета после получения кредитных средств, различными суммами в короткий промежуток времени. Данный кредитный договор истцом не заключался и не подписывался, о его заключении переговоров с работниками банка или каких-либо иных действий истец не производила. Кредитный договор оформлен дистанционно без участия истца мошенническим путем. Денежные средства истец не получала и не снимала со счета

ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о проведении внутреннего расследования, с целью установить обстоятельства каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, производилась подпись документов, имеются ли нарушения со стороны работников банка. Также попросила признать договор № от 28.04.2025 недействительным и признать отсутствующими обязательства ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» по выплате денежных средств по кредитному договору.

Письмом ПАО «МТС-Банк» от 03.06.2025 № указал, что, проведя внутреннее расследование, банк нарушений в своих действиях не выявил, договор не расторг.

На основании вышеизложенного следует, что оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора и распоряжения о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через информационный сервис «Мобильный Банк» с использованием электронной подписи посредством введения СМС-кодов, направляемых на номер мобильного телефона.

ФИО1 обратилась с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий в <адрес> ОВД.

28.04.2025 следователь СО отдела МВД России по <адрес> ИИИ вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Фабула преступления: 28.04.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана через СМС сообщение в мессенжере «Телеграмм» с мобильного телефона знакомой ФФФ, по (вирусной) ссылке, оформило денежные средства на имя ФИО1 суммой 500 000 рублей, тем самым причинило материальный ущерб на указанную сумму.

По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), указаны в качестве признаков совершения операций по переводу денежных средств без согласия клиента (приказ Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525).

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В частности, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом вышеуказанных нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, что привело к тому, что истец была введена в заблуждение.

Согласно представленной суду распечатки SMS-сообщений, направленных ответчиком в адрес истца при заключении ею кредитного договора с момента оформления кредита до подписания договоров, прошел незначительный промежуток времени. В течение этого времени потребитель должен был успеть ознакомиться с текстом анкеты заявления на кредит, Индивидуальными условиями, а также Общими условиями заключения кредитных договоров, Тарифами. В то же время судом не установлено в судебном заседании, что истец обладала опытом дистанционного заключения кредитного договора.

Суд, приходит к выводу, что именно со стороны ответчика не был соблюден порядок заключения кредитного договора.

Суд, проанализировав условия заключения договора, пришел к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности Банка, при этом суд исходил из того, что ответчик как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Именно банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Суду не представлено со стороны ответчика доказательств, которые бы подтверждали, что существующая в банке система аутентификации - регистрация в личном кабинете, позволяет, либо нет, через специальное программное обеспечение предоставить доступ к нему третьих лиц, отвечают ли она требованиям безопасности дистанционного предоставления услуг, которую должен обеспечить банк.

Кроме того, суд учитывает, что истец ранее не пользовалась кредитными средствами в таком значительном размере, если пользовалась, то для незначительных покупок в магазинах, переводы за счет кредитных средств ранее не осуществляла, получатель кредитных средств является неустановленным лицом, все операции, связанные с получением кредитных средств и перевод неустановленному лицу фактически совершены одномоментно, а соответственно не могут подтверждать волеизъявление истца, что подтверждается движением денежных средств по счету истца.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы иска о нарушении со стороны финансовой организации прав истца нашли подтверждение в материалах дела, кредитный договор заключен не в соответствии с требованиями закона и имеются основания для признания его недействительным. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО1 сведений о спорном кредитном договоре, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в виду его недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 28.04.2025 г., заключенный между ПАО «МТС-Банк» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ....

Возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность направить в Бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитном договоре № от 28.04.2025 г.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 г.