УИД: 68RS0004-01-2021-000367-76

№ 2-1051/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от , из которой:

63 712 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ;

21 484,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ;

180 369,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 %, рассчитанная по состоянию с по ;

60 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с по ;

- проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 63 712 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 63 712 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор от , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 63 712 рублей на срок до из расчета 45,8 % годовых. В период с по ФИО2 в счет погашения кредита и процентов денежные средства не вносила. По условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на составила:

63 712 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ;

21 484,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ;

180 369,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 %, рассчитанная по состоянию с по ;

719 308,48 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с по .

КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключили договор уступки прав требования (цессии).

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от .

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО.

Полагая, что сумма неустойки в размере 719 308,48 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец ИП ФИО1 самостоятельно снизил сумму неустойки, просил взыскать ее в размере 60 000 руб.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано: 63 712 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ; 21 484,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ; 180 369,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 %, рассчитанная по состоянию с по ; 20 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с по ; - проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 63 712 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности; - неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 63 712 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6055,67 руб.

Определением Тамбовского районного суда от указанное заочное решение по заявлению ответчика ФИО2 отменено.

Не согласившись с возражениями ответчика ФИО2, изложенными в заявлении об отмене заочного решения от , учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с исковым заявлением , истец ИП ФИО1 полагает срок исковой давности по оплате основного долга за период с по неистекшим. В связи с чем, ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2:

- 22 041,19 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с по ;

- 41 872,95 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % долга за период с по ;

- 20 000 руб. - сумму неустойки 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период по ;

- проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 22 041,19 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 22 041,19 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности.

Определением Тамбовского районного суда от гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Советский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал с учетом уточнений, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ходатайствовала о применении срока исковой давности. Пояснила, что кредитный договор заключен в 2013 году с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО. Она оплачивала в течение года кредит, в 2015 году у Банка отозвана лицензия, в связи с чем ФИО2 прекратила вносить платежи по кредиту, поскольку не знала кому платить. Полагает, что у ИП ФИО1 нет оснований требовать с нее возврата долга, поскольку уступка права требования произошла после отзыва у Банка лицензии, в 2020 году. Требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности за период с по необоснованно, так как правопреемником ИП ФИО1 стал лишь 2020 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки его представителя суду не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП ФИО4, ООО «Финансовый советник», привлеченные к участию в деле определением суда от , о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки их представителей суду не известна.

Руководствуясь частью ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО1, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, КБ «Русский Славянский Банк» (АО)в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовый советник», ИП ФИО4

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пп.1. п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой , в котором, ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)», просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - 63 712 руб., срок кредита с по , дата ежемесячного платежа - 26 число каждого месяца, сумма платежа - 2 719 руб., дата последнего платежа - , сумма последнего платежа 2 380,46 руб., максимальная сумма уплаченных процентов 99 089,46 руб., плата за кредит - 39,20 % в год. Погашение задолженности должно было осуществляться на текущий счет (том 1 л.д. 13).

Также в указанном заявлении-оферте ФИО2 дала согласие на передачу Банком прав требования третьим лицам. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 приняла на себя обязательство уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных Приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от , акцепт заявления-оферты Заемщика осуществляется банком путем открытия Заемщику текущего рублевого счета и предоставления Заемщику кредита в сумме, указанной в Заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на Банковский счет (том 1 л.д. 31).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: согласно движению по счету , указанному в заявлении-оферте ФИО2, Банк перечислил заемщику ссуду по кредитному договору от (т.1 л.д.110).

Получение денежных средств по кредитному договору от банка ФИО2 в судебном заседании не отрицалось.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что она не имела возможности своевременно погасить задолженность по кредиту ввиду того, что в 2015 году у Банка была отозвана лицензия, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложение должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приказ об отзыве лицензии № ОД-3095 издан ЦБ РФ .

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения Арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Единственный платеж по кредиту совершен ФИО2 в размере 500 рублей (л.д.109). Указанные денежные средства пошли на погашение просроченных процентов по кредитному договору. Ответчик ФИО2, утверждая, что погашала задолженность по кредиту вплоть до даты отзыва лицензии у Банка, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов суду не представила.

Напротив, согласно сведениям конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от К/141663 с даты отзыва у банка лицензии ( ) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с которой ответчик ФИО2 имела возможность ознакомиться.

До момента отзыва лицензии АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) принимало платежи и, в случае, если должник не был уведомлен об уступке права требования, являлся надлежащим кредитором по отношению в Должнику.

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий ФИО2 могла воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в ст. 327 ГК РФ.

Так, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что заемщиком внесены данные денежные средства в депозит нотариуса, либо в депозит суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о том, что задолженность образовалась не ее вине, поскольку она была лишена возможности вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с закрытием банка и не извещением ее об уступке прав требования, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Условия кредитования) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора. Таким образом, сам Кредитный договор и Условия кредитования предусматривают право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" № 54 от 21 декабря 2017 года, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Изложенное свидетельствует, что при заключении Кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» 25 августа 2014 года заключили договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 2 к договору), в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3) (том 1 л.д. 15-19).

Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указана ФИО2, кредитный договор от 26 ноября 2013 г., остаток основного долга - 63 712 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные - 21 484,99 руб. (том 1 л.д. 20).

29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый Советник" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) (том 1 л.д. 10).

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещён об объёме требований, которые не входят в предмет данного договора.

между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от № (т.1 л.д.21).

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) № от цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе, права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, к которому перешло право требования исполнения обязательств, в связи с заключенным договором об уступке прав требований в размере:

22 041,19 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с по ;

41 872,95 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % долга за период с по .

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафной неустойки, сниженной истцом самостоятельно до 20 000 рублей, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ставке 45,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 22 041,19 руб. за период с 22.04.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 22 041,19 руб. за период с 22.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ИП ФИО1 обратился в суд в электронном виде посредством заполнения формы размещенном на официальном сайте Тамбовского районного суда г. Тамбова в сети интернет 03.02.2021 года, что подтверждается квитанцией об отправке (т.1 л.д.55).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2, единственный платеж по кредиту совершен ФИО2 16 мая 2014 года в размере 500 рублей (т.1 л.д.109).

Кредитный договор с ФИО5 заключен 26.11.2013 на 5 лет, дата ежемесячного платежа - 26 число каждого месяца.

В соответствии с кредитным договором, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей.

Ежемесячная сумма в погашении кредита определена в 2 719 руб.

Таким образом, возврат кредита установлен периодическими платежами.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом был произведен перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности, начиная с 26 февраля 2018 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, должна была погашать задолженность по кредитному договору согласно графику платежей.

Поскольку истец обратился в суд 03 февраля 2021 года, срок исковой давности по платежам до03 февраля 2018 года пропущен.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО2 по основному долгу по указанному кредитному договору составляет 22 041, 19 руб.

По платежам с 03 февраля 2018 года по 26.11.2018 года срок исковой давности не истек.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору, с учетом срока исковой давности, который просит применить ответчик ФИО2, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем доводы ФИО2 в данной части суд также признает необоснованными.

Согласно положений ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона как инвалид 2 группы в размере 2 717,42 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (83 914,14 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя КФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( г.р., уроженки а ) паспорт выдан к/п 682-026 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ):

- 22 041, 19 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с по ;

- 41 872,95 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых за период с по ;

- 20 000,00 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день рассчитанную за период с по ;

- проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 22 041,19 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 22 041,19 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с 4 ( г.р., уроженки а ) паспорт <...> выдан Тамбовским РОВД к/п 682-026 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 717,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено .

Судья О.Е. Моисеева