Дело № 2-4529/2025

Категория № 2.162

УИД № 36RS0004-01-2025-008602-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтирахование» о взыскании убытков, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 22.12.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены технические повреждения.

27.02.2024 по факту указанного ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

02.04.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

08.04.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 19.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

21.05.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 400 руб., из которых 100 руб. – расходы по нотариальному заверению документов.

04.06.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией). Однако, в удовлетворении требований было отказано.

09.07.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 08.08.2025 было отказано истцу в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>» от 12.04.2025 № 4292/PVU/01563/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 102 600 руб., с учетом износа 78 100 руб.

Истец для определения стоимости причиненных убытков обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № 3/9 от 03.09.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 214 955,26 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту транспортного средства в размере 51 177,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с 23.04.2024 по 17.09.2025 в размере 263 169 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы, понесенные по составлению заявления в стандартной форме (претензия), составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, почтовые расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.11.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер», - собственник транспортного средства АФ 47415, гос. рег. знак <***>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 651,50 руб. В остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Тандер» в судебном заседании по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку вина в произошедшем ДТП не установления, страховое возмещение, убытки могут быть выплачены в размере 50%.

Выслушав явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2023 при участии транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Л.Д. 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 № 18810036180000387355 установлено, что 22.12.2023, водитель ФИО9, управляя транспортным средством, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО10, который двигался попутно без изменения по направлению движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО9, управляя транспортным средством, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л. д. 18-19).

Постановлением ФИО9 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.02.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 отменено, отправлено на новое рассмотрение, поскольку «сделан преждевременный вывод о виновности ФИО9» (л. д. 26-29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 № 18810036210000948364 установлено, что 22.12.2023 произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства, под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 (л. д. 20).

Постановлением от 27.02.2024 производство в отношении ФИО9 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица АО «Тандер» признали, что в данном случае имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 50%.

02.04.2024 от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащим требование о выплате УТС с приложением следующих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе: постановления от 22.12.2023, постановления от 27.02.2024, нотариально заверенной копии паспорта истца, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, банковских реквизитов, копии водительского удостоверения, копии договора ОСАГО. В заявлении указана форма возмещения по договору ОСАГО – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л. д. 17).

08.04.2024 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в <данные изъяты>». Согласно заключению от 12.04.2024 № 4292/PVU/04563/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 100 руб.

Письмом от 19.04.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в соответствии с документами компетентных органов ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством.

21.05.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 400 руб., из которых: 51 300 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 100 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № 633858.

04.06.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на оплату услуг почтовой связи, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда (л. д. 22-23).

Письмом от 10.06.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 08.08.2025 № У-25-82699/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании калькуляции АО «АльфаСтрахование», убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг почтовой связи, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано. Требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л. д. 30-38).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № 3/9 от 03.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 955,26 руб. (41-47). За оценку истец заплатил 12 000 руб. (л. д. 40).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО5 приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчик правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 05.03.2021, а также установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства воспользоваться не захотел.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, с предложением истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, сверх 50% ее размера, однако ремонт не был произведен, предложение не было сделано.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, не предложил истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, сверх 50% ее размера, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен составляет 214 955,26 руб., в связи с чем, размер убытков подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 составит 56 177,63 руб. ((214 955,26 руб. х 50%) – 51 300 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, установив, что ответчик не исполнил свою обязанность в срок, считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Однако, осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.04.2024 по 17.09.2025 составит 263 169 руб. (51 300 руб. х1% х 513 дн.).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства- невыплаченное страховое возмещение, а также то обстоятельство, что с претензией заявитель не обращался около двух лет, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 90 000 руб.

При этом, суд критически относиться к доводам представителя страховой компании о том, что истцом не был представлен весь необходимый пакет документов, в частности документа, свидетельствующего о прекращении производства по административному делу, поскольку это опровергется представленными истцом документами, так, 02.04.2024 ответчику было представлено постановление о прекращении производства по административному делу.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что денежные средства в размере 56 177,63 руб. являются убытками, на которые не начисляются ни штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ни неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, но могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 330, 393, 395, 397 ГК РФ, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснении содержащие в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 56 177,63 руб., исходя из указанной суммы долга и размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом ранее, согласно заключению <данные изъяты>, выполненному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 600 руб.

Истец не оспаривал результаты данной калькуляции.

Таким образом, размер штрафа составит 25 650 руб. ((102 600 руб. х 50%) х 50 % = 25 650 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 15 000 руб.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы:

- подготовка претензии - 1 000 руб.

- подготовка обращения к финансовому уполномоченному - 1000 руб.

- подготовка искового заявления -6 000 руб.

- участие представителя в судебном заседании 20.11.2025 (15 мин)- 4000 руб.

- участие представителя в судебном заседании 23.12.2025 (1 час) - 8 000 руб., существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 651,50 руб., понесенные истцом в связи с направлением заявления в адрес ответчика о страховом возмещении, обращения в адрес Финансового уполномоченного, а также искового заявления в адрес суда и ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 484 руб., рассчитанная от размера удовлетворенных судом имущественных (319 346 руб.) – 10 484 руб. и не имущественных требований (10 484+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) убытки в размере 56 177,63 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 651,50 руб., а всего 196 829 руб. 13 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными от суммы убытков в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения в части выплаты денежных средств в счет убытков.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 484 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 16.01.2026.