УИД 78OS0000-01-2025-000574-88

Дело №3а-195/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд

в составе председательствующего судьи Куприк С.В.,

при секретаре Ахмедовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-236/2024 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в размере 200 000 рублей, в обоснование которого указал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 2 года 7 месяцев.

Административный истец указал, что нарушение сроков рассмотрения дела имело место в связи с нераспорядительными действиями судебных органов при рассмотрении дела и повлекло нарушение прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок; судами допускались существенные нарушения процессуальных сроков.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации представил в материалы дела письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № 2-236/2024, находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства по делу по исковому заявлению, которым спор разрешен по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2025 года.

В соответствии с соблюдением требований статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее административное исковое заявление подано в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга 07 апреля 2025 года посредством ГАС РФ «Правосудие». Административное исковое заявление не было зарегистрировано судом, принявшим в первой инстанции решение, как не адресованное в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, доказательства чего представлены в материалы дела. Таким образом, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 22.07.2022 в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга поступило исковое заявление СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности за обеспечение подачи горячего водоснабжения (гражданское дело № 2-236/2024, т.1, л.д. 4-6).

Определением судьи Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам в срок до 13.10.2022 года предложено представить письменные материалы по исковому заявлению и доказательства в обоснование своих доводов, судебное заседание в порядке статьи 153 ГПК РФ назначено на 13.10.2022 года.

13.10.2022 года в заявленном отводе судьи было отказано, поскольку основания для отвода отсутствовали, в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ГУП ТЭК СПб, в связи с этим дело было отложено на 08.12.2022 года.

05.12.2022 в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга поступило встречное исковое заявление ФИО1 (гражданское дело № 2-236/2024, т.1, л.д. 74-76).

В судебном заседании 08.12.2022 года судьей вынесено определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

09.12.2022 года в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 08.12.2022 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

26.01.2023 года материалы гражданского дела № 2-236/2024 поступили в Санкт-Петербургский городской суд, определением от 01.02.2023 дело было принято к производству и назначено судебное заседание на 21.02.2023 года.

В судебном заседании 21.02.2023 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определением от 21.02.2023 года об отмене определения Выборгского районного суда от 08.12.2022 года, дело возвращено в Выборгский районный суд для рассмотрения по существу.

10.03.2023 года судьей Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга вынесено определение о назначении судебного заседания по исковому заявлению СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» к ФИО1

21.03.2023 в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга поступило заявление об ускорении рассмотрения дела от ФИО1

Определением от 27.03.2023 года судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказано.

В судебном заседании 10.05.2023 года судьей Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в направлении материалов дела по подсудности в Арбитражный районный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также 10.05.2023 года судьей Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга вынесено определение о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу 2-236/2024 года.

Судебным запросом от 08.06.2023 года материалы гражданского дела истребованы из экспертной организации ООО «ЦНПЭ Петроэксперт» в связи с поступлением частной жалобы ФИО1 на определение судьи Выборгского районного суда от 10.05.2023 года.

26.06.2023 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга уведомлены стороны о поступлении частных жалоб ФИО1 на определения от 10.05.2023 года, выставлен срок для представления возражений до 12.07.2023 года.

13.07.2023 года выделенный материал в двух томах по гражданскому делу 2-5623/2023 Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга поступил в Санкт-Петербургский городской суд, судебное заседание определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2023 года назначено на 17.07.2023 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2023 года частная жалоба ФИО1 на определение Выборгского районного суда от 10.05.2023 года в части возложения оплаты расходов на проведение экспертизы была удовлетворена.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2023 года в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение Выборгского районного суда от 10.05.2023 года об отказе в передаче дела по подсудности было отказано.

27.07.2023 года выделенный материал в двух томах по гражданскому делу 2-5623/2023 Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга поступил в Санкт-Петербургский городской суд, судебное заседание определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2023 года назначено на 01.08.2023 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2023 года в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение Выборгского районного суда от 10.05.2023 года о принятии к производству искового заявления было отказано, апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда от 10.05.2023 года о принятии к производству искового заявления прекращено.

27.12.2023 года в Выборгский районный суд поступило заключение эксперта ООО «Петроэксперт» одновременно с материалами гражданского дела № 2-5623/2023 года.

Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.01.2024 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.02.2024 года.

Судебное заседание 28.02.2024 года было отложено по ходатайству представителя ответчика, в связи с необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела.

В судебном заседании 20.03.2024 года решение по делу вынесено и оглашена резолютивная часть; решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2024 года.

21.03.2024 года в Выборгский районный суд от ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 20.03.2024. Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.03.2024 года замечания на протокол судебного заседания ФИО1 были отклонены.

25.03.2024 года в Выборгский районный суд от ФИО1 поступило заявление о вынесении дополнительного решения о разрешении ходатайства ФИО1 от 08.10.2022 года о вынесении частного определения.

Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказать.

15.04.2024 года в Выборгский районный суд от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Выборгского районного суда от 20.03.2024 года.

21.05.2024 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга уведомлены стороны о поступлении апелляционной жалобы ФИО1 на решение от 20.03.2024 года, выставлен срок для представления возражений до 05.06.2024 года.

07.06.2024 года гражданское дело 2-236/2024 Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга поступило в Санкт-Петербургский городской суд, судебное заседание определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2024 года назначено на 09.07.2024 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2024 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.03.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.07.2024 года в Выборгский районный суд от ФИО1 поступила кассационная жалоба на решение Выборгского районного суда от 20.03.2024 года и на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2024 года.

07.08.2024 года материалы гражданского дела поступили в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.08.2024 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 года в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано, слушание продолжено в прежнем составе.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2024 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

16.09.2024 года гражданское дело 2-236/2024 Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга поступило в Санкт-Петербургский городской суд, судебное заседание определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2024 года назначено на 23.10.2024 года.

25.09.2024 года в Санкт-Петербургский городской суд поступил запрос Третьего кассационного суда общей юрисдикции в связи с поступлением заявления ФИО1 от 24.09.2024 года о разъяснении определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 года назначено судебное заседание на 14.10.2024 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 года в удовлетворении заявления о разъяснении определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 года отказано, дело 24.10.2024 возвращено в Санкт-Петербургский городской суд.

Таким образом, судебное заседание в Санкт-Петербургском городском суде 23.10.2024 года было отложено в связи с нахождением дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции на 11.12.2024 года.

В судебном заседании 11.12.2024 года были истребованы письменные возражения по апелляционной жалобе и назначено судебное разбирательство на 20.01.2025 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.01.2025 года была произведена замена судьи Санкт-Петербургского городского суда.

Судебное заседание 20.01.2025 года было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика на 27.02.2025 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2025 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.03.2024 года было изменено в части взыскания размера задолженности, государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения. Мотивированное определение Санкт-Петербургского городского суда изготовлено 12.03.2025 года.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-236/2024 с момента поступления искового заявления в суд 22.07.2022 по дату принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2025 года, которым решение суда первой инстанции в части изменено, а в остальной части оставлено без изменения и вступило в законную силу, составляет 2 года 7 месяцев 5 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела № 2-236/2024, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения гражданского дела отвечает критериям разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что длительность рассмотрения дела связана с необходимостью обеспечения принципов непосредственности судебного разбирательства и состязательности сторон, обеспечения им возможности представить свою позицию по делу, реализовать в полном объеме предоставленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права, истребования необходимых для всестороннего, правильного рассмотрения гражданского дела доказательств, проведения полной и обоснованной судебной экспертизы.

Указанное гражданское дело, вопреки позиции административного истца, представляло некоторую правовую и фактическую сложность, вызванную необходимостью истребования и исследования значительного числа доказательств, направлением запросов, назначением по делу судебной экспертизы, соблюдением прав сторон гражданского судопроизводства, которые неоднократно заявляли ходатайства об истребовании дополнительных сведений и документов, отложении судебных заседаний по причине необходимости ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции, уточнений своих требований.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает по сложным делам назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Как усматривается из материалов дела, назначение первого предварительного судебного заседания после принятия иска к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (с учетом статьи 152 ГПК РФ), а также в целом действия суда на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, были обусловлены фактической сложностью дела, удовлетворением ходатайств сторон об истребовании дополнительных доказательств и отложении предварительного судебного заседания для подготовки правовой позиции, повлияли на срок судопроизводства, но не привели к его чрезмерной длительности.

Причины отложений судебных заседаний были обусловлены необходимостью истребования дополнительных сведений и документов и повлияли на общий срок судопроизводства по гражданскому делу, но не привели к нарушению права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку были направлены на получение судом необходимых для правильного разрешения спора сведений и всестороннее и полное исследование всех обстоятельств дела.

Таким образом, анализ причин продолжительности судопроизводства по гражданскому делу свидетельствует о том, что увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела было связано с характером спора, а также необходимостью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и правовой сложностью дела.

Суд также принимает во внимание, что истцом и ответчиком не совершалось действий, направленных на необоснованное увеличение срока рассмотрения дела, вместе с тем длительность этого срока была также обусловлена и необходимостью реализации сторонами своих процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения), составление мотивированного решения суда могло быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изготовление мотивированного решения суда не привело к длительной реализации сторонами своего права на апелляционное обжалование.

Статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены действия суда первой инстанции, совершаемые после поступления апелляционной жалобы.

Указанной нормой конкретный срок для направления дела в суд апелляционной инстанции не установлен, однако его продолжительность должна отвечать требованиям разумности.

Таким образом, дальнейшее движение дела и период его рассмотрения были обусловлены подачей сторонами частных и апелляционных жалоб на решение суда, предоставлением участвующим в деле лицам срока для представления возражений относительно принятых судом жалоб, то есть определялись реализацией и необходимостью соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Несмотря на то, что продолжительность производства в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб сторон не определялась характером и объемом необходимых для разрешения дела процессуальных действий, суд полагает, что такая продолжительность повлияла на общий срок судопроизводства, но не привела к его чрезмерности.

Рассмотрение Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб не вышло за пределы срока, установленного в статье 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Отдельные допущенные судом незначительные нарушения не привели к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, такое нарушение может быть допустимым, если общая продолжительность судопроизводства не является чрезмерной. В данном случае чрезмерная длительность сроков рассмотрения гражданского дела не подтверждена. Кроме того, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В данном деле общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по делу, признается судом разумной, право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судебных инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному делу, по которому не установлено фактов безосновательного совершения судами действий, которые привели бы к увеличению срока судопроизводства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела не позволяют определить вышеуказанный период судебного производства по делу как неразумный, длительный, нарушающий право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись С.В. Куприк

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2025г.

Копия верна

Судья С.В. Куприк