Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-28558/2023
2-387/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при помощнике ФИО1
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года,
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Сельскохозяйственная фирма «Победа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения.
На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия АО «Сельскохозяйственная фирма «Победа» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0117002:120, расположенным по адресу: ............, категория земель: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, а именно: освободить данный земельный участок, собственными силами (за свой счет) демонтировать, следующие некапитальные строения: нежилое, одноэтажное строение литер «Б», площадь застройки - 68,9 кв.м.; нежилое, одноэтажное строение - сарай литер «Г», площадь застройки - 14,3 кв.м.; одноэтажное строение - летний душ литер «Г1», площадь застройки - 1,0 кв.м.; одноэтажное строение - навес литер «Г2», площадь застройки - 20,9 кв.м.; одноэтажное строение - теплица литер «ГЗ», площадь застройки - 5,1 кв.м.; с координатами поворотных точек, указанными в экспертном заключении №1942/22 от 20 декабря 2022г. ООО «Митра»; убрать строительный и иной мусор, образовавшийся в результате использования земельного участка и демонтажа указанных строений.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, ФИО2 указала на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при вынесении решения судом не установлены и не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательствам ответчика и мотивы отклонения доводов в решении не даны. Просила решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Сельскохозяйственная фирма «Победа».
Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №4900005719 от 26 февраля 2010 года, заключенным между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО «Сельскохозяйственная фирма «Победа», истцу принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 21209 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0117002:120, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, категория земель: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования. Срок действия договора аренды установлен с 07 июля 2010 года по 25 мая 2058 года. Границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2021 года, принятому дознавателем УУП ОУУР и ПДН ОП (Лазаревский р-н) УВД по г.Сочи капитаном полиции ФИО3, в ходе проверки обращения АО «Сельскохозяйственная фирма «Победа» установлено, что частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117002:120, принадлежащего заявителю, по адресу: г.Сочи, <...> пользуется ФИО2 как дачей, где расположено несколько на вид не капитальных строений (вагончик). Правоустанавливающих документов на пользование земельным участком и строениями у ФИО2 не имеется.
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ........ от 20.12.2022г. ООО «Митра», в результате исследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117002:120, установлено, что на части исследуемого земельного участка, полностью в его границах (Схемы ........, ........) расположены возведенные ...........1 некапитальные, нежилые, одноэтажные строение и указаны координаты поворотных точек исследуемых строений в системе координат МСК-23. При этом эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют разрешительная документация и согласие арендодателя - Муниципального образования ............ на возведение исследуемых строений. Из чего сделан вывод, что строения литер «Б», литер «Г», литер «Г1», литер «Г2», литер «ГЗ» возведенные ...........1 на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117002:120 по адресу: Краснодарский край, ............, район Лазаревский, создают препятствие истцу АО «Сельскохозяйственная фирма «Победа» в пользовании земельным участком.
Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от ..........г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
С учетом установленных обстоятельств дела, спорные строения являются не капитальными и не отвечают признакам недвижимого имущества.
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.304 ГК РФ).
При этом в ст.305 ГК РФ указано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ........ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ........ от ..........г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п.45).
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как предусматривает ст.60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст.12 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все спорные строения расположены полностью в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, являются некапитальными строениями, возведены и используются ответчицей в отсутствие разрешения и согласия собственника земельного участка - муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и законного пользователя земельного участка - АО «Сельскохозяйственная фирма «Победа».
Доказательств наличия у ...........1 права на использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117002:120, суду не представлено. Возведение, расположение и использование всех спорных строений на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117002:120 является нарушением вида его разрешенного использования, а вследствие чего прав истца, как законного пользователя данного земельного участка.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, с которым соглашается и апелляционная инстанция, о том,что исковые требования АО «Сельскохозяйственная фирма «Победа» подлежат удовлетворению, поскольку имеются препятствия у истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
А поскольку все спорные строения являются некапитальными, способом устранения препятствий в данном случае является освобождение земельного участка истца, занятого строениями ответчицы, путем их демонтажа и перемещения за пределы земельного участка.
Лазаревским районным судом ............ Краснодарского края рассмотрено заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которое удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положением ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).
Исходя из того, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком основаны на положениях ст.304 ГК РФ, поскольку ответчиком неправомерно занята часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117002:120, в результате его действий истец не лишен владения данным земельным участком, в связи с чем, срок исковой давности к заявленным исковым требованиям не применим.
В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и согласно ч.1 ст.118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Как указано в ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в части того, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные постройки созданы не ею, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.
В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.
Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст.59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023г.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Н.М. Мантул
Н.В. Дунюшкина