61RS0048-01-2022-000914-77

№ 2-462/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Николаевский» КПК «Николаевский» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

КПК «Николаевский» обратился в Орловский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что 25 мая 2020 года между КПК «Николаевский» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей на срок до 23 мая 2022 г.

Согласно договору заемщик обязался возвратить указанную сумму в соответствии с графиком платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 22% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п.12 индивидуальных условий договора).

Заемщик имеет поручителя ФИО2, которая в соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 25.05.2020 г. отвечает перед заимодавцем в том же объёме, что и заемщик, включая уплату процентов, членских взносов и неустойку (пеню) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Обязательства перед КПК «Николаевский» заемщиком ФИО1 до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные платежи в погашение займа и уплата процентов за пользование займом нарушены, что подтверждается карточкой заемщика №1133.

КПК «Николаевский» надлежащим образом извещали ответчиков о просроченных платежах. Дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа с ними не заключалось.

Сумма задолженности по состоянию на 29.07.2022 года составляет 76 123,44 руб. (семьдесят шесть тысяч сто двадцать три рубля 44 копейки), включая: основную сумму займа - 47484,78 руб.; сумму процентов за пользование займом - 19549,13 руб. и неустойку за просрочку платежей — 9089,53 руб.

Таким образом, на сумму основного долга (47484,78 руб.) со дня, следующего за днем составления расчета, то есть с 30.07.2022 г. и до полного возврата основной суммы займа (основного долга) включительно, с учетом фактического погашения, продолжают начисляться проценты в размере 22% годовых, установленные индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Николаевский» 76 123,44 руб. (семьдесят шесть тысяч сто двадцать три рубля 44 копейки), в том числе:

сумму основного долга 47484,78 руб.;

проценты за пользование займом 19549,13 руб.;

неустойку за просрочку платежей 9089,53 руб.;

Всего: 76 123,44 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Николаевский» в солидарном порядке проценты за пользование займом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 47 484 рубля 78 копеек, с учетом его фактического погашения, с 30.07.2022 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины размере по 1242 руб. (одна тысяча двести сорок два рубля) с каждого, а всего 2484 рублей.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца почтовые расходы на отправку копий искового заявления в адрес ответчиков в размере по 217,84 руб. (двести семнадцать рублей 84 копейки) с каждого, а всего 435,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на доводах иска настаивал, пояснил, что заявление ФИО1 о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, так как ею произведено всего два платежа, ей неоднократно предлагалось погасить задолженность, однако она задолженность не погасила.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, от ФИО1 поступило заявление о том, что иск не признает, в случае удовлетворения иска просит о снижении размера неустойки.

Повестка, направленная ФИО2 возвращена с отметкой» истек срок хранения». С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обоснование иска истец ссылается на: договор потребительского займа №70 от 25.05.2020г, договор поручительства, карточку заемщика №1133, график возврата долга, расчет задолженности.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2020 года между КПК «Николаевский» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа на сумму 53 000 рублей на срок до 23 мая 2022 г. с уплатой процентов за пользование займом 22% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п.12 индивидуальных условий договора). Договор займа обеспечен договором поручительства с ФИО2 В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 25.05.2020 г. поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объёме, что и заемщик, включая уплату процентов, членских взносов и неустойку (пеню) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

ФИО3 свои обязательства по договору от 25.05.2020г. исполнила частично. По состоянию на 29.07.2022 года задолженность составляет 76 123,44 руб. (семьдесят шесть тысяч сто двадцать три рубля 44 копейки), включая: основную сумму займа - 47484,78 руб.; сумму процентов за пользование займом - 19549,13 руб. и неустойку за просрочку платежей 9089,53 руб.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей в срок возвращать сумму займа и проценты ответчикам направлялись требования о просрочке платежей.

На основании представленных истцом документов суд пришел к выводу о том, что исковые требования КПК «Николаевский» подтверждаются представленными доказательствами, расчет задолженности выполнен правильно и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Заявление ФИО3 о снижении неустойки, поскольку истец длительное время с момента прекращения исполнения обязательств по договору не предпринимал мер для взыскания задолженности, удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ФИО1 не представила доказательств несоразмерности неустойки, невозможности исполнения обязательства в установленный в договоре срок. Кроме того, суд полагает, что размер неустойки за период неисполнения договора займа в сумме 9089,53 рублей не является несоразмерным к основному обязательству, поскольку составляет 19% от просроченной суммы, менее суммы процентов за пользование займом - 22% годовых.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца по состоянию на 29.07.2022 года

подлежит взысканию 76 123,44 руб. (семьдесят шесть тысяч сто двадцать три рубля 44 копейки), включая:

сумма займа - 47484,78 руб.;

проценты за пользование займом - 19549,13 руб.

неустойка за просрочку платежей - 9089,53 руб.

Требования о взыскании судебных расходов (государственной пошлины и почтовых расходов) в сумме 2 919, 68 (две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 68 копеек (2484+ 435,68) подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, ст.ст.819, 309, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1(№) и ФИО2( №) в пользу КПК «Николаевский» 76 123,44 руб. (семьдесят шесть тысяч сто двадцать три рубля 44 копейки).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Николаевский» в солидарном порядке проценты за пользование займом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 47 484 рубля 78 копеек, с учетом его фактического погашения, с 30.07.2022 года по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Николаевский» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления размере по 1242 руб. (одна тысяча двести сорок два рубля) с каждого, а также почтовые расходы по 217,84 руб. (двести семнадцать рублей 84 копейки) с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2022г.