Дело № 1-884/2023

УИД:12RS0003-01-2023-001630-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретарях Симоновой О.И., Полушиной Т.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Гордеева Д.В.,

потерпевшего Ч.С.Н.,

защитника – адвоката Малининой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, судимого:

– 31.07.2017 г. Советским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 21.02.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 05.07.2019 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы, срок наказания исчислен с 05.07.2019 г.,

– 12.09.2017 г. Советским районным судом Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением того же суда от 21.02.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 05.07.2019 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 05.07.2019 г.,

– 15.10.2019 г. Моркинским районным судом Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 31.07.2017 г. и 12.09.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, 11.08.2022 г. освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <иные данные> по адресу: <адрес>. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте у ФИО1, осведомленного, что в прикроватной тумбе Ч.С.Н. находится кошелек с деньгами, принадлежащими последнему, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ч.С.Н., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <иные данные> по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с корыстной целью, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в палате никого нет, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, взял из прикроватной тумбы, то есть тайно похитил принадлежащие Ч.С.Н. деньги в сумме 20000 рублей, находящиеся в не представляющем материальной ценности кошельке черного цвета, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями Ч.С.Н. значительный ущерб в размере 20000 рублей.

Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ письменным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвержденным им в судебном следствии, ДД.ММ.ГГГГ его положили в <иные данные> по адресу: <адрес>. С ним в <иные данные> лежали Ч.С. и К.А.. ДД.ММ.ГГГГ его выписали. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в больницу, так как ему необходимо было сходить на прием к врачу и забрать все необходимые медицинские документы и справки. Перед уходом он зашел в <иные данные> к Ч.С. и К.А. проведать их, они поговорили. Ч., К. и мужчина, которого заселили на его кровать, собрались идти на улицу курить, ФИО1 собрался с ними. При нем был черный пакет, который он оставил в палате, чтобы он не мешал. Они все вышли из палаты в коридор, Ч. пошел в туалет, К. и мужчина стояли в коридоре, а ФИО2 зашел обратно в палату попить воды, К. сказал, что он может взять бутылку воды с его тумбочки.

Зайдя в палату, он попил воды, открыл выдвижной ящик тумбочки Ч., где увидел кошелек черного цвета, который он ранее у него видел и знал, что там хранится крупная сумма денег. Так как ФИО1 был в палате один, он решил забрать этот кошелек. Он взял кошелек с тумбочки, убрал его в карман своих штанов, затем вышел из палаты, и они направились на улицу курить. ФИО1 сразу же ушел. Отойдя от больницы, он достал кошелек – внутри находились деньги примерно 20000 рублей, а также банковские карты, которые он не трогал. Кошелек по дороге он выкинул в кусты, после этого он пошел по барам <адрес>, где употреблял спиртное, за день он потратил почти все деньги, что вытащил из кошелька (л.д.43-46, 205-208).

Аналогичные сведения ФИО1 изложены в протоколе явки с повинной, которую он суду подтвердил, пояснил, что явку с повинной писал добровольно (л.д.41-42).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем М.А.А. (л.д.98-100), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.108-112).

Изложенные показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей К.А.В. и М.А.А., иными доказательствами, исследованными судом, даны в присутствии защитника, без процессуальных нарушений, поэтому они положены судом в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД <адрес>-Оле обратился Ч.С.Н., который сообщил, что на <адрес>, украли кошелек с банковскими картами и 20000 рублями, в 17:10 обнаружил отсутствие кошелька, в 16:30 видел подозреваемого человека, который вчера выписался, сегодня пришел навестить (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ от Ч.С.Н. принято устное заявление о преступлении, в котором он просил установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 16:40 до 17:15 из <адрес>, путем свободного доступа совершило хищение 20000 рублей. Ущерб для него значительный (л.д.6).

Из показаний потерпевшего Ч.С.Н., данных в суде, а также его письменных показаний, подтвержденных в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он лег в <иные данные>, его положили в <иные данные>, его кровать располагалась справа у окна, рядом с кроватью была тумбочка. При себе у него был кошелек черного цвета, в котором, помимо прочего, были наличные деньги в сумме 20000 рублей. Кошелек он хранил в выдвижном ящике прикроватной тумбы. Также в палате лежали К.А.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из больницы выписали, вместо него в палату положили М.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО1 пришел к ним в палату, пояснив, что пришел в больницу, чтобы забрать справки. ФИО3 оставил в палате свой пакет черного цвета с вещами. Так как в 17 часов закончился тихий час, они собрались выйти покурить, ФИО3 сказал, что пойдет курить с ними. К. передвигается на коляске, и ему необходима помощь, поэтому М. помогал ему выехать из палаты, а Ч.С.Н. пошел в туалет. Когда он вернулся, М. и К. стояли у палаты, М. сказал, что ФИО1 зашел в палату попить воды. М. заглянул в палату, позвал ФИО3, и тот вышел из палаты. Они все спустились вниз, покурив, ФИО3 быстрым шагом ушел. М.А.А. сказал Ч.С.Н., что видел, как ФИО3 отходил от его тумбочки, спросил, есть ли у него там что-то ценное и попросил проверить, все ли вещи на месте. После этого он поднялся наверх в палату, проверив, обнаружил, что в тумбе отсутствует его кошелек с деньгами. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, этот ущерб для него является значительным.

ФИО3 видел у него кошелек, и видел, что в нем находятся деньги, так как он при нем доставал кошелек, также ФИО3 видел, где он хранит кошелек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично возместил ему ущерб, вернув деньги в сумме 1400 рублей (л.д.129-131).

Данные показания потерпевшего суд признает правдивыми, поскольку они полностью согласуются не только с показаниями подсудимого, но и с совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

По поводу своего материального положения потерпевший Ч.С.Н. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.175-185), ссылаясь на обстоятельства составления протокола допроса в спешке, суду показал, что он проживает вместе со своей женой и ее бабушкой в трехкомнатной квартире, находящейся в долевой собственности жены, с женой ведут совместное хозяйство, иждивенцев у них нет. В его собственности автомашин, недвижимости, иного дорогостоящего имущества, денежных накоплений на счетах в банке нет. Общий среднемесячный доход семьи составляет примерно 75000 рублей, из которых более 40000 рублей они тратят на погашение кредитов, в том числе взятого в размере около 300 000 рублей на лечение тяжело больной матери. В период, когда была совершена кража его денег, его доходы снизились из-за нахождения на лечении, в связи с хищением ему пришлось занимать деньги у своего начальника и бабушки жены, расплатился с долгом в течении двух месяцев.

Показания потерпевшего Ч.С.Н. об имущественном положении, данные в суде, признаются судом более правдивыми, поскольку обстоятельства оформления допроса потерпевшего в т.1 на л.д.175-185, препятствующие тщательному изучению содержания составленного протокола подтверждены в суде следователем С.Д.И., допрошенной в качестве свидетеля, кроме того, они согласуются с показаниями свидетеля Ч.А.А., жены потерпевшего, подтвердившей среднемесячные доход и расходы семьи, оформление кредитов, включая кредит на лечение матери потерпевшего, подтверждаются также письменными материалами дела о расходах на коммунальные услуги, о кредитных обязательствах (т.1 л.д. 134-140, 178-185), дополнительно представленными в суд документами о долговых обязательствах Ч.А.А. перед различными банками.

Из письменных показаний свидетеля М.А.А., оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <иные данные> по адресу: <адрес>, в <иные данные>. С ним в палате также находились Ч.С.Н., К.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним в палату пришел мужчина, позднее он узнал, что это был ФИО1 Так как в это время закончился тихий час, они собирались выйти покурить, ФИО3 сказал, что пойдет с ними. Ч. пошел в туалет, и пока они его ждали, ФИО3 сказал, что зайдет в палату попить воды. Когда Ч. вернулся, М.А.А. заглянул в палату, увидел, что ФИО3 стоял у тумбочки Ч.. Он сначала этому значения не придал. ФИО3 вышел из палаты, и они пошли курить, в это время М.А.А. краем глаза увидел, как ФИО3 убирает кошелек. После того, как они покурили, ФИО3 спешно ушел, в больницу он не заходил. Он сообщил Ч., что видел у его тумбочки ФИО3, после этого Ч. вернулся в палату и обнаружил, что из тумбочки пропал его кошелек (л.д.28-31).

Свои показания свидетель М.А.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.98-100).

Из письменных показаний свидетеля К.А.В., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <иные данные> по адресу: <адрес>, <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ в палату положили ФИО1, также с ними в палате лежал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали, вместо него в палату заселили М.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 пришел к ним в палату. В это время закончился тихий час, и они собирались выйти покурить. Ч. отошел в туалет, ФИО3 и М. помогли ему выехать на инвалидной коляске из палаты и стояли в коридоре, ожидая Ч.. ФИО3 сказал, что зайдет в палату попить воды и зашел в палату. В палате ФИО3 был примерно минуту. Когда вернулся Ч., М. заглянул в палату позвать ФИО3. Когда ФИО3 вез его в коляске на улицу, краем глаза он заметил, как тот убирает у него за спиной кошелек черного цвета. Он не придал этому значения. Они спустились вниз, покурили и ФИО3 очень спешно ушел. М. обратился к Ч., сказав, что видел, как ФИО3 стоял у его тумбочки, когда он был в туалете. После того, как они поднялись в палату, Ч. обнаружил, что в его тумбочке отсутствует кошелек черного цвета с деньгами (л.д.113-115).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о месте преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия – помещение <иные данные> по <адрес> осмотрено, в хорде осмотра установлено, что палата находится в нейрохирургическом отделении, в палате находятся 3 кровати. Рядом с кроватью заявителя имеет тумба с выдвижным ящиком, в котором со слов Ч. лежал кошелек. Слева при входе в палату на стуле обнаружен черный пакет, в котором находился рентгеновский снимок, на котором обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук; также в пакете обнаружен журнал кроссвордов, с поверхности которого изъят следы пальцев рук (л.д.7-12).

Согласно информационной карте № один из обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук оставлен ладонью ФИО1, а 2 следа – пальцами ФИО1 (л.д.16-17).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия пакеты осмотрены (л.д.103-106), возвращены ФИО1 (л.д.107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук №№2, 3, 4, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ладонью левой руки, указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.122-124).

Отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, осмотрены (л.д.154-157), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично возместил Ч.С.Н. причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 1400 рублей, о чем Ч.С.Н. написана расписка (л.д.47).

В ходе судебного заседания ФИО1 ущерб потерпевшему возмещен полностью, производство по гражданскому иску прекращено.

Протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимой информации для уголовного дела не содержит (л.д.146-153).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Протоколы следственных действий оформлены без существенных процессуальных нарушений, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами.

Потерпевший, свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, полностью согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра предметов. Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому они судом также положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Место, время, тайный способ преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого о тайном хищении, показаниям свидетелей М.А.А., К.А.В. о том, что пропажа денег была выявлена только после ухода ФИО1, стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Ч.С.Н., а также показаниями самого подсудимого.

Ввиду того, что под хищением понимается неправомерное изъятие имущества, обладающего определенной стоимостью, из описания преступления судом исключено указание на хищение ФИО1 имущества, не представляющего материальной ценности (кошелька и банковских карт).

ФИО1 вменен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.24 постановления от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Субъективное мнение потерпевшего по указанному вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от краж.

Из изложенных выше показаний потерпевшего, свидетеля Ч.А.А. следует, что хищением ему был причинен ущерб, соразмерный с третьей частью совокупного дохода его семьи, в период, когда была совершена кража, он находился на лечении, семья выплачивает кредиты, связанные с тратами на дорогостоящее лечение близкого родственника, похищенную сумму ему пришлось занимать – все это говорит о том, что он бесспорно хищением был поставлен в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного суд находит доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 45 минут до 17 часов 55 минут в помещении <иные данные> путем свободного доступа совершил тайное хищение денежных средств Ч.С.Н., причинив ему значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, согласно которым ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.81), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 судим согласно вводной части приговора.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судимости по приговорам от 31.07.2017 г., 12.09.2017 г., 15.10.2019 г. за совершение преступлений средней тяжести образуют рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<иные данные>

Заявление ФИО1 о преступлении в протоколе явки с повинной (л.д.41) сделано им после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Из письменных материалов дела следует, что до оформления явки с повинной правоохранительные органы обладали достаточной информацией о совершенном преступлении и причастности ФИО1 к его совершению, в отношении него была составлена ориентировка. Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, способствующая раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не сообщалась. При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 в протоколе явки с повинной признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). В своих признательных показаниях, при проверке показаний на месте ФИО1 таких сведений не сообщил.

Наличие малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учитываются явка с повинной, признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родственнику пенсионного возраста, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сестры.

Временные материальные затруднения, о которых, как о причине совершения преступления, указал подсудимый, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения о применении ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Согласно ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за это преступление. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из обстоятельств преступления, всех данных о личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива при назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также совокупность сведений о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, социальное и материальное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поведение подсудимого в ходе преступления и после него, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствуют применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства, категорию преступления, данные о подсудимом, совершившем корыстное преступление при наличии судимости за преступления против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, никак не будет способствовать предупреждению преступлений.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы ФИО1 на принудительные работы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение ущерба от преступления, принесение извинений, исходя из фактических обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего ограничений по труду, совершение им преступления средней тяжести, несмотря на рецидив, суд все же приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Назначаемого наказания, по мнению суда, достаточно для достижения его целей, поэтому судом не назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

27.10.2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.10.2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным изменить ФИО1 действующую меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок направления осужденного к принудительным работам, находящегося к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, установлен ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в счет отбывания принудительных работ по правилам ч.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Малининой Т.В. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 14485 рублей (л.д.219) и в суде в размере 6584 рубля.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника не имеется, поскольку он является трудоспособным, препятствий к трудовой деятельности не имеет, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его задержания и содержания под стражей с 27.10.2023 г. по 07.12.2023 г. из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 21069 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства – 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова