Решение по делу № 2-100/2023 от 05.04.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 26RS0013-01-2022-001756-87

Дело № 2-100/2023 (2-1474/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре Ненашевой А.А.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1,

представителя ответчика /истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО5, ФИО4 в сумме 1 400 000 рублей на срок 240 мес. под 0% годовых. По имеющейся информации, у ответчика произошла смена данных с «ФИО6» на «ФИО5.». 14 сентября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением мирового судьи от 03 июня 2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 26 декабря 2018 года по 12 августа 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 57 603,13 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 57 603 рублей 13 копеек.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии е требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО5, ФИО4: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 59531 рубль 22 копейки, из них: просроченные проценты в сумме 57 603 рубля 13 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с уточненным исковым заявлением, с котором просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО5, ФИО4: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 59531 рубль 22 копейки, из них: просроченные проценты в сумме 57 603 рубля 13 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании действий по списанию со счета незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в свою очередь ответчик ФИО5 с заявленными исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласна в полном объеме, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит суд расторгнуть, уже был расторгнут решением Железноводского городского суда Ставропольского края в рамках гражданского дела №, этим же решением с ответчиков ФИО5, ФИО4 взысканы денежные средства и обращено взыскание на квартиру, решение суда вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме Железноводским городским отделом судебных приставов, что подтверждается справкой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика ФИО5 отсутствует задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Однако, не смотря на то, что решение Железноводского городского суда было исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5, открытого в ПАО Сбербанк России №, были списаны денежные средства в сумме 16 681 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 открытого в ПАО Сбербанк России № были списаны денежные средства в сумме 279 руб., 36 коп.

В общей сумме со счета ФИО5 открытого в ПАО Сбербанк России № банком безосновательно были списаны денежные средства в общей сумме 16 960 руб. 42 коп., согласно СМС уведомлению: основанием для списания денежных средств послужило взыскание по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железноводским городским судом. Согласно ответу судебных приставов от 06.07.2021г. остаток денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Железноводского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу №, был перечислен взыскателю ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, таким образам списание денежных средств в суме 16 960 руб. 42 коп ПАО Сбербанк было произведено незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с досудебной претензией, которой потребовала ПАО Сбербанк в десятидневный срок с момента вручения претензии произвести возврат денежных средств, неправомерно списанных с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк России №, в общей сумме 16 960 руб. 42 коп., а также внести изменения в личном кабинете клиента ПАО Сбербанк ФИО5 информацию о просроченной задолженности по кредиту за приобретение готового жилья в сумме 59 608 руб. 60 коп., укав, что кредит оплачен в полном объеме.

Однако требование истца ФИО5 до настоящего времени так и не было исполнено Банком, указанные действия Банка по безосновательному списанию денежных средств не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, в связи с чем денежные средства в общей сумме 16 960 руб. 42 коп, списанные с ее счета, являются в силу ст. 1102 ГК РФ- неосновательным обогащением ПАО Сбербанк, в связи с чем нарушенное право потребителя банковских услуг нуждается в судебной защите.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в" месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 указанного постановления сказано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На дату обращения в суд со встречным иском сумма процентов за период с 17.07.2021 г. (10 дней с момента вручения досудебной претензии) по 22.02.2023 г. (дата подачи искового заявления) составляет 2 530 руб. 75 коп.

Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца как потребителя банковских услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Просит суд признать действия ПАО Сбербанк по списанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5, открытого в ПАО Сбербанк России № - денежных средств в сумме 16 960 руб. 42 коп незаконными, Взыскать в пользу ФИО5 с ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 16 960 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 530 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от цены иска.

Представитель истца/ ответчика поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. По встречным исковым требованиям просит отказать, так как банк правомерно удерживал денежные средства в рамках начисленных процентов.

Представитель ответчик/истец считает, что встречные исковые требования обоснованы. В рамках исполнительного производства решение суда было исполнено в полном объеме, требования, которые заявлялись на дату обращения в суд, выполнены, договор был расторгнут, требования о начислении процентов на дату исполнения банком не заявлялись. Согласно материалам исполнительного производства денежные средства, которые они предъявляют для возврата, как необоснованное обогащение, на депозит судебных приставов не поступали. Банк самостоятельно списал денежные средства, тем самым обогатившись. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ФИО4 был надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-55/2020 г., исполнительное производство №-ИП, №- ИП, № – ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 453 ГК РФ 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №. ФИО7 и ФИО4 получили кредит: « Приобретение готового жилья» в сумме 1 4000 000 рублей под 12,25 % годовых, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Данный договор заключен путем составления нескольких документов: кредитного договора, графика платежей. Ответчиками ФИО7 и ФИО4 денежные средства получены.

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании при изучении материалов гражданского дела 2-55/2020 года было установлено, что 24 января 2020 года Железноводским городским судом Ставропольского края было вынесено заочное решение суда, исковые требования ПАО «Сбербанка России» в лице Ставропольского отделения № удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и ФИО6 и ФИО4 Взыскано досрочно в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 110 210 рублей 11 копеек, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 920 924 рубля 33 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 183 828 рублей 5 копеек, неустойки в размере 5 457 рублей 28 копеек. Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Ставропольского отделения № на имущество ФИО6 и ФИО4, являющееся предметом ипотеки в силу закона, на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., назначение - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., назначение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 100 % залоговой стоимости имущества в размере 1 517 400 рублей. Добровольно представитель банка не отказался от требования о расторжении кредитного договора, настаивал на его удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железноводского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железноводского городского отделения судебных приставов исполнительные производства № и № объединены в одно производство и присвоен им номер № –СВ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железноводского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

В вышеуказанном решении суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. ФИО7 и ФИО4 получили кредит: « Приобретение готового жилья» в сумме 1 4000 000 рублей под 12,25 % годовых, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, однако, ответчики взятые на себя обязательства исполняли не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 1 110 210 рублей 11 копеек, в связи с чем банк расторг кредитный договор и досрочно взыскал задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам, неустойку.

Обстоятельства, установленные вышеприведенным решением суда, вступившими в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обязательны для суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего спора Банком заявлены исковые требования о взыскании просроченных процентов по кредитному договору.

Между тем, заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года заключенный кредитный договор расторгнут, в пользу кредитора взыскана задолженность по кредиту, в том числе и основная сумма долга, проценты и неустойка, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество. Решение суда 16 сентября 2021 года исполнено.

Таким образом, прихожу к выводу об отказе полностью в удовлетворении исковых требований, поскольку суд исходит из того, что после принятия решения о расторжении договора и взыскания с ФИО8 (ФИО6), ФИО4 задолженности по договору в части основного долга, процентов и неустойки ранее упомянутым решением от 24 января 2020 года, обязательства заемщиков по уплате процентов по договору и неустойки прекращены с момента вступления в законную силу данного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства; предъявление Банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении Банком кредитного договора, в связи с чем последующее начисление договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований не имеется, ввиду расторжения кредитного договора по решению суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом обращения в суд с иском о расторжении договора, досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, предусмотренной договором неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, предусмотренных договором, притом, что, исходя из понятия неустойки, она не должна служить средством обогащения и не может применяться судом неопределенное количество раз, после того, как сумма основного долга уже полностью взыскана.

Доводы истца ПАО Сбербанка о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 вовремя не возвратили долг, а банк имеет право на начисление процентов до фактического погашения задолженности, суд считает, что в данном случае начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов по договору после вынесения решения неправомерно, так как состоит в противоречии с положениями ст. 453 ГК РФ. Кредитный договор прекратил свое действие и сторонами не продлевался, пени могли быть начислены только до даты окончания договора, поскольку соглашение о неустойке, предусмотренное договором, прекращает свое действие по окончании действия договора.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за пределами срока действия договора не основаны на нормах ГК РФ.

Ответчиком/ истцом заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как истец/ответчик ПАО «Сбербанк» взыскал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 денежные средства в сумме 16960 рублей 42 копейки, как видно из приложенных скиншотов из Сбербанка онлайн, взыскание производилось на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №. В судебном заседании представитель ответчика/ истца пояснила, что денежные средства были списаны судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, суд оценивает доказательства, представленные сторонами и не находит подтверждения слов представителя Сбербанка, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания исполнительного производства приставом никаких действий не производилось.

Таким образом, банк самостоятельно произвел удержание со счета ФИО5, являющейся клиентом банка ПАО Сбербанк. Поскольку банк совершил операцию неправомерно, суд считает, что требования ответчика/истца о признании действия ПАО Сбербанка в части неправомерного удержания денежных средств обоснованы.

При таких обстоятельствах ответчиком /истцом заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 960 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению.

ФИО5 заявлено требование о взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суду представлен расчет, подлежащий взысканию в сумме 2530 рублей 75 копеек, с которым суд соглашается.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, ФИО5, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении ФИО5 договора кредитования в целях предпринимательской деятельности судом не установлено, правоотношения между ФИО5 и Банком ПАО Сбербарк по договору банковского счета являются потребительскими.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судами установлено, что ФИО5 погашена задолженность полностью по кредитному договору, однако Банк продолжал списывать с банковского счета ФИО5 денежные средства в качестве задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований для такого списания, чем нарушил пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы представителя ПАО Сбербанка, что банк производил списание денежных средств по исполнительному производству, в судебном заседании были опровергнуты исследованным исполнительным производством, таким образом, то обстоятельство, что незаконно удержанные Банком денежные средства суд квалифицирует как неосновательное обогащение, вместе с тем, возникшие между ФИО9 и Банком правоотношения суд считает их необходимым применить по закону о защите прав потребителей, поскольку в силу прямого указания названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе его главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Учитывая, что Банк нарушил права ФИО3, предусмотренные пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации как его клиента - потребителя, оснований для отказа в удовлетворении требования ответчика/истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

В данном случае истец/ответчик добровольно не исполнил обязанность по возврату ФИО5 денежных средств в сумме 16 960 рублей 42 коп., суд приходит к выводу о наличии вины ПАО Сбербанка в нарушении прав ФИО5 в области защиты прав потребителей.

ФИО5 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий связанный с длительностью неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму подлежащей снижению до 2 000 рублей, в оставшейся части в размере 18 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 10745 руб. 58 коп. (21491,17/2).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае может быть уменьшена до 5000 рублей. При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО5 была освобождена, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ПАО Сбербанк, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО5 по данному делу при подаче встречного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО Сбербанк пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с истца/ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1295 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход федерального бюджета государственную пошлину 1295 рублей.

исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать действия ПАО Сбербанк по списанию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО5 открытого в ПАО Сбербанк России № - денежных средств в сумме 16 960 руб. 42 коп незаконными.

Взыскать в пользу ФИО5 с ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 16 960 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 530 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Железноводский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий, судья Бобровский С.А.