Решение по делу № 2-1918/2023 от 31.05.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1918/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 +» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Альфа-Тур» (турфирма) был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно п. 1.1. которого турфирма приняла обязательства за вознаграждение совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. Согласно условий договора и Приложения № Турфирма, являясь агентом, реализует туристский продукт и действует от имени Ответчика – туроператора Общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ». Услуги, входящие в турпродукт оказываются непосредственно Туроператором. Согласно Приложений № и № к договору Турфирма приняла обязательство предоставить ФИО3 и членам ее семьи (всего 3 человека) туристический продукт туроператора ООО «Пегас ДВ» - путевка в Турцию (Анталья) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая авиа-перелет, размещение в отеле категории 5*, с питанием по системе «все включено»). Общая стоимость туристического продукта согласно пункта 10 Приложения № составила 380 000 рублей. Указанная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ была полностью оплачена, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Альфа-Тур». ДД.ММ.ГГГГ у ребенка ФИО4 вследствие инфекционного синдрома, обострилось состояние иммунной системы в связи с чем, согласно заключению врача, ребенку на дату вылета и в период предполагаемого отпуска, противопоказаны авиаперелеты. Кроме того, непосредственно у истца и ее супруга ФИО5 обострились хронические заболевания, что подтверждается медицинскими документами от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья всех членов семьи туристическая поездка стала невозможной и истец приняла решение о вынужденном отказе от туристической поездки, о чем ДД.ММ.ГГГГ турфирма была проинформирована незамедлительно в устной форме (по телефону) и, в этот же день, письменно (посредством направления электронного письма, к котором истец приложила копии медицинских документов). Турфирма сообщила истцу, что возврат денежных средств невозможен, и было рекомендовано обратиться за компенсацией к страховщику. С целью возврата денежных средств, уплаченных за туристический продукт, истец обратилась к страховщику – ООО РСО «Евроинс» Туристическое страхование, на что получила письменный отказ, т.е. указанный случай отказа от туристической поездки не был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебными претензиями в адрес Турагентства и Туроператора, в которых потребовала произвести возврат денежных средств в сумме 380 000 руб. В своем ответе Турагент, подтверждая возникшие между сторонами правоотношения, указа, что агентом фактически являлась организация ООО «ФИО8 +». Также в ответе указано, что туроператор, рассмотрев обстоятельства вынужденного отказа от туристического продукта, отказал в минимизации. Туроператор ООО «Пегас ДВ» досудебную претензию истца проигнорировал. Исходя из возникших правоотношений и фактических обстоятельств, последствием отказа истца от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Турагенту заявлено об отказе от тура за сутки до даты начала туристической поездки, туроператор (исполнитель) истцу какие-либо услуги не оказывал, каких-либо расходов к этому времени исполнитель не понес, надлежащими доказательствами данное не подтверждено. До настоящего времени, возврат уплаченных денежных сумм не произвел. Просит расторгнуть договор 557 о реализации туристического продукта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу истца уплаченную за услуги денежную сумму в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 784,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной потребителю.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции, с учетом уточнений в протокольной форме, поступивших от представителя истца, истец просит расторгнуть договор 557 о реализации туристического продукта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФИО8 +» денежные средства 38847,05 руб., уплаченные по договору, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ООО «Пегас ДВ» уплаченную по турпродукту денежную сумму в размере 339 454, 95 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 784,78 руб. + 429 руб. расходы на курьера.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечено ООО РСО «Евроинс».

Определением суда в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ФИО8 +».

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо ООО «ФИО8», не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам по адресам их государственной регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчикам, не получены.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика ООО «ФИО8 +» не поступили сообщения о смене адреса, несмотря на то, что исходя из актуальной выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика не изменился, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, от получения судебных извещений, а также курьером по юридическому адресу, ответчик уклонился, руководствуясь не только вышеприведенными нормами процессуального права, но и установленной на законодательном уровне обязанности юридических лиц обеспечивать получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, суд расценивает действия ответчика как процессуально недобросовестное, и руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «ФИО8 +» о времени и месте рассмотрения дела.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, суд учитывает также тот факт, что генеральному директору ООО «ФИО8 +», согласившуюся на СМС-извещения, была направлена информация о дате и времени рассмотрения дела, предложено ознакомиться с материалами дела, процессуальный срок в 5 рабочих дней был достаточен для юридического лица воспользоваться добросовестно своими процессуальными права и предпринять меры для ознакомления с материалами дела, но к дате судебного заседания каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.

Указанные действия также свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и дают суду основание, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе, ответчика ООО «ФИО8 +» по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, уточнив исковые требования в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца, пояснив, что сумма в 380 000 руб. заявлена ошибочно, из указанной суммы необходимо вычесть размер агентского вознаграждения, который необоснованно удержан вторым ответчиком – агентом по договору ООО «ФИО8 +». В остальной части требования оставляет без изменения и настаивает на их удовлетворении, поскольку ответчик не доказал размер фактического несения расходов.

Представителя третьего лица ФИО2 пояснил, что заявленный истцом случай, страховым не является, соответственно, страховая компания ответственным лицом не является и принятое по делу решение не повлияет на права и обязанности страховой компании. Разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Согласно письменного отзыва, ответчик ООО «Пегас ДВ» указал на то, что обязательства туроператор выполнил полностью, фактически понесенные расходы доказаны, самостоятельно ответчик не формирует туристский продукт, денежные средства в 100 018,19 руб. истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, ответчик моральный вред истцу не причинял, стоимость услуг представителя необоснованно завышена, штраф подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ, на претензию ответ давался истцу. Сумму в 40 545 руб. турагент удержал по своей инициативе, соответственно данная сумма не может быть взыскана с туроператора. Истец обращается с требованием с целью извлечения выгоды, а не защиты своих прав. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «ФИО8» в своем отзыве ссылается на то, что в договоре ошибочно указано юрлицо как сторона договора, учитывая, что заявка принята ООО «ФИО8 +» и исполнителем по договору являлась именно указанное юридическое лицо. В договоре ООО «ФИО8» указано ошибочно. С истцом велась переписка, заявка действительно была отозвана за сутки до тура.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Следовательно, права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, определены законодателем в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Названный Федеральный закон также регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

В свою очередь, туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), а турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Реализация туристского продукта, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта определены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта (ч. 2 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ).

При этом продвижение и реализация туристского продукта – комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта – осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (ч. 6 ст. 9).

В силу пункта 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем в письменной форме считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта, определенным: частью второй статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», – в случае заключения договора о реализации туристского продукта с туроператором; частью второй статьи 10 и частью второй статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», – в случае заключения договора о реализации туристского продукта с турагентом (субагентом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Тур» (турфирма) и ФИО6 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №, в силу п. 1.1. которого, Турфирма обязуется за вознаграждение от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Везде, где по тексту договора указан Заказчик, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует заказчик, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние, или иной заказчик туристского продукта.

В соответствии с п. 1.4 Договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к настоящему Договору, Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 1.6 Договора турфирма предоставляет заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком, прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.

Туристский продукт, в силу п. 1.7 Договора, требует предварительного бронирования и подтверждения Турфирмой наличия такого продукта у Туроператора.

В соответствии с п. 2.1.1 в обязанности турфирмы включена обязанность совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование.

В обязанности заказчика, включается, в том числе, в установленный турфирмой срок произвести оплату туристского продукта в соответствии с разделом 3 настоящего договора (п.2.3.1).

Согласно п. 5.1 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2 Договор, одним из оснований изменения или расторжения договора и, соответственно, к существенным условиям изменения обстоятельств, относится невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика).

Согласно п. 5.3 Договора, в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа Заказчика от исполнения Договора и (или) отказа заказчика от подтверждения туристского продукта и (или) отмены поручения Заказчиком, заказчик обязуется возместить турфирме расходы, понесенные турфирмой при исполнении Договора. Под расходами турфирмы в данном случае понимаются фактически понесенные турфирмой расходы, направленные на исполнение поручения заказчика, в том числе денежные средства, переданные турфирмой туроператору и иным лицам до момента получения от заказчика письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказа Заказчика от исполнения договора и (или) отказе заказчика от подтверждения туристского продукта и (или) отмене поручения Заказчиком. К расходам Турфирмы, подлежащим возмещению заказчиком, также относится неустойки (штрафы, пени(, оплаченные или подлежащие оплат турфирмой туроператору или иным лицам. Заказчик информируется турфирмой, что фактически понесенные расходы по забронированному туру ориентировочно указаны в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.6 Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями стороны. Изменения и дополнения к договору осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений и оформляются в виде приложений к настоящему договору.

В силу п. 6.1 Договора ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет Туроператор.

Согласно Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, туристами заявлены ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), страна пребывания – Турция – Анталия, с датой предполагаемого отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле 5* с услугами по перевозке туристов в стране временного пребывания (трансфер Турция, Анталья, Аэропорт-Отель-Аэропорт групповой), с ценой договора 380 000 рублей.

В приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о туроператоре – ООО «Пегас ДВ».

Оплата по договору, исходя из представленного чека, произведена истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату заключения договора и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, её супруг ФИО5 обратились за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» с жалобами на обострение хронических заболеваний, а также ФИО6 обратилась за медицинской помощью для несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с жалобами на инфекционный синдром, лимфотропный фенотип, орви, отечно-катаральный синдром и согласно заключения враа аллерголога-иммунолога авиаперелеты ребенку противопоказаны.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за сутки до предполагаемого времени, учитывая время обращение за медицинской помощью истца в 14.04, её супруга 15:33, и предполагаемого вылета ДД.ММ.ГГГГ в 15.45, ФИО6 обратилась с заявлением к ООО «Альфа-Тур» на возврат денежных средств с датой фиксации обращения в 18 часов 57 минут (скриншот представленный истцом).

В досудебной претензии, направленной истцом согласно описи вложения ДД.ММ.ГГГГ, истец просит вернуть денежные средства и расторгнуть договор.

Согласно ответа ООО «ФИО8» на досудебную претензию, данный тур был забронирован в личном кабинете ООО «ФИО8 +» и изначально договор был выписан на ООО «ФИО8» ввиду болезни генерального директора ООО «ФИО8 +» после чего, данное исправлено и было направлено в адрес ФИО6 с сообщением о том, что в минимизации тура оператором отказано и разъяснением, что возврат денежных средств не может быть осуществлен по причине того, что тур был оплачен оператором.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО4 и ФИО6 был оформлен страховой полис (информация по страхованию) № БРОНИ № по программе страхования «III. Полное покрытие + Невыезд 1000», на основании и на условиях «Правил страхования (№) Имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программам «Стандарт», «Стандарт Плюс», «Отмена поездки», действующих с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление ФИО6 на получение страхового возмещения в связи с вынужденной отменой запланированной поездки в Турецкую Республику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В выплате страхового возмещения истцу ФИО6 отказано решением ООО РСО «ЕВРОИНС», т.е. страховой компании в которой ДД.ММ.ГГГГ застрахована истец и её сын ФИО4 (договор страхования № брони №) по причине того, что в силу п. 32.2 «а» Правил страхования, при отсутствии факта госпитализации и отсутствия опасных заболеваний и детских инфекций, случай отказа от запланированной поездки не относится и данный отказ в рамках рассматриваемого спора не оспаривается истцом.

В установленный срок требования, изложенные в заявлении, ни турагентом, ни туроператором удовлетворены не были, ответ на заявление не дан.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец требует расторжения договора, взыскания денежных средств с туроператора и части агентского вознаграждения с турагента, необоснованно удержанного с суммы, оплаченной при заключении договора, размер которого не был оговорен с потребителем.

Разрешая заявленное истцом требование, суд руководствуется следующим.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора, одним из оснований изменения или расторжения договора относится невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика).

В то же время, каждая из сторон вправе требовать изменения и расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, перечень обстоятельств содержится в статье 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Возмещение затрат при расторжении или изменении договора при наступлении указанных обстоятельств определяется в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 20-23 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта и статья 451 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенному изменению обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ.

В данном случае изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом изложенного, поскольку совершение тура, приобретенного на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие болезни истца и членов её семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, стало невозможным, истец вправе была требовать расторжения договора и возврата денежных средств за исключением фактически понесенных туроператором расходов, которые в силу действующего законодательства, должны быть подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Туроператор, как это определено в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ).

При этом, в силу ч. 4 названной статьи, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Разрешая требования о расторжении договора, судом учитывается, что согласно статье 32 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из буквального толкования указанной нормы требования истца о расторжении договора являются излишне заявленными, истец воспользовался представленным правом и отказался от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство свидетельствует о том, что с указанной даты договор является расторгнуты и оснований для его расторжения в судебном порядке не усматривается.

Поскольку право истца на расторжение договора в случае существенного изменения обстоятельств считается безусловным, единственным последствием расторжения договора является обязанность туриста возместить исполнителю необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые турагент или туроператор фактически понес до момента заявления о расторжении договора.

Следовательно, если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

В то же время, если туроператор представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, - то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Пегаc ДВ» является юридическим лицом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

ООО «Пегас ДВ» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAStouristik» сформированный иностранным туроператором компанией «KreutzerTouristikGBLimited» на основании агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм, денежные средства перечисляются иностранному туроператору, в подтверждения бронирования и формирования туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас ДВ» и ООО «Альфа-Тур +» заключен агентский договор согласно условиям которого, ООО «Альфа-ТУР +» обязуется заключать договоры о реализации туристического продукта с туристами.

ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «Альфа-Тур +» произведено электронное бронирование тура по заявке истца, ДД.ММ.ГГГГ комплекс услуг забронирован у иностранного туроператора по брони № и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас ДВ» поступила стоимость туристического продукта по заявке в общей сумме 339 454,95 руб.

Поступление стоимости туристического продукта в указанном размере подтверждается реестром платежей АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, строка №, реестр платежей ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету к реестру.

ДД.ММ.ГГГГ оператор ООО «Пегас ДВ» перечислило полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура именно в указанном размере 339 454,95 руб., что подтверждено счет-проформой к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, строка №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету на странице 1.

Таким образом, ООО «Пегас ДВ» полностью исполнил свои обязательства по бронированию тура для истца по заявке № и доказательствами, подтверждающими принятие денежных средств иностранным туроператором в счет оплаты тура по заявке №, являются указанные выше: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; счет-проформа к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от представителя иностранного туроператора в котором отражена сумма фактически понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанного ответа, фактические расходы по заявке № составили 239436,76 руб., при том, что денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в размере 100 018,19 руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения гражданского дела, что подтверждено платежным документом, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем указана ФИО6, и счет совпадает с тем номером счета, который ФИО6 указывала в претензии для целей возврата денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Представленные ответчиком – туроператором в обоснование своих возражений совокупность доказательств, по мнению суда, являются достаточными и надлежащими доказательствами взаиморасчетов между турагентом и туроператором по заключенному с заказчиком договору о реализации туристского продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд находит доказанным несение фактических затрат на сумму 239436,76 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), размер которого определяется судом исходя из конкретно установленных обстоятельств, в 10000 руб., что является разумным и справедливым. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В частности, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Пегас ДВ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 100 018,19 руб. + 10 000 руб., т.е. в размере 55009 руб. 09 коп.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора не представлено, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая требования истца о взыскании необоснованно удержанных денежных средств с ООО «ФИО8 +» судом учитывается, что из материалов дела усматривается перечисление данным ответчиком туроператору ООО «Пегас ДВ» только части денежных средств, обусловленных как цена турпродукта, а именно 339 454, 95 из оплаченных истцом за турпродукт 380 000 руб., соответственно, разница составит 40 545, 05 руб.

Вместе с тем, согласно представленного агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «Пегас ДВ» и турагентом ООО «ФИО8 +» турагент обязуется по поручению туроператора заключать от своего имени договоры о реализации туристского продукта по ценам туроператора.

Согласно пункта 4.9 данного договора вознаграждение турагента за реализацию туристического продукта в сфере международного туризма составляет 0,5% стоимости туристского продукта, соответственно, сумма вознаграждения для ответчика ООО «ФИО8 +» по заключенному с истцом договору, составит сумму 1698 руб.

Несмотря на то, что договор о реализации туристского продукта с ФИО6 подписан иным юридическим лицом ООО «ФИО8», но согласно имеющихся в материалах дела документов в действительности в правовые отношения с истцом вступило ООО «ФИО8 +», что и не оспаривалось в процессе рассмотрения спора.

Пункт 3.7 Договора, заключенного с истцом, в рамках рассматриваемого дела, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит существенным условиям договора, согласно которым турагент принял на себя обязательство реализовать туристский продукт, предоставляемый туроператором по ценам туроператора.

Действия турагента, не предоставившего потребителю достоверной информации о цене турпродукта и о размере агентского вознаграждения, противоречат положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, при том, что в процессе рассмотрения спора, указанный ответчик также не предоставил информацию о том, что им понесены фактические расходы и оказаны потребителю какие-либо дополнительные услуги, существенно увеличивавшие размер вознаграждения, установленный договором, заключенным с туроператором.

Материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о включении в состав стоимости тура агентского вознаграждения и его размере, не содержат, соответственно, во внимание принимается именно расчет из 0,5 % стоимости туристского продукта как стоимость услуг агента.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в 38 847,05 руб. (380 000 – 339454,95 – 1698).

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с данного ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого определяется судом в 10000 рублей, что будет соответствовать критериям оценки, учитывая поведение ответчика, является соразмерным и разумным размером морального вреда, причиненного потребителю.

Штраф за нарушение прав потребителя, составит 50 % от суммы 38 847,05 + 10 000 = 24 423, 52 руб, что согласуется с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено также требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, оплаченных по Соглашению №/ГАС об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (квитанция серии № №).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 30 000 рублей, но с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований.

При этом, согласно пропорции из удовлетворенных истцом требования в 29,46 %, с ответчика ООО «Пегас ДВ» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 8838 рублей, с ответчика ООО «ФИО8 +» в размере 30 000 рублей (при полном удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику).

Подлежат взысканию в пользу истца и почтовые расходы в общем размере 1213,78 руб., с учетом расходов на отправление почтовой корреспонденции курьерской службой, и при документальном подтверждении заявленных сумм расходов.

При этом, исходя из критерия распределения судебных расходов с ответчика ООО «ФИО8 +» подлежат взысканию расходы в размере 429 руб. + 436,86 в полном объеме, т.е. размере 865,86 руб., а с ответчика ООО «Пегас ДВ» при условии удовлетворения требований на 29,46% сумма в (29,46% от 251,04 + 86,16 = 99 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Пегас ДВ» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, с ответчика ООО «ФИО8 +» подлежит взысканию госпошлина в размере 1665,41 руб. (с учетом неимущественных требований 300 руб.) в доход бюджета городского округа «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 +» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с ООО «Пегас ДВ» (ИНН №) моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 55009 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8838 рублей, судебные расходы в размере 99 рублей.

Взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с ООО «ФИО8 +» (ОГРН №) денежные средства 38 847,05 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 423, 52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 865,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас ДВ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО8 +» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1665,41 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.06.2023 г.

Судья О.С.Белоусова