Дело № 2-219/2025 (2-3312/2024)

УИД 56RS0027-01-2024-004114-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор займа на сумму в размере 400000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1, на сумму 400000 рублей признана общим долгом супругов ФИО5 и ФИО3 по 1/2 доле за каждым.

Поскольку ответчик не желает добровольно возвращать сумму долга, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму в размере 400000 рублей. В подтверждение истцом в материалы дела представлен оригинал расписки.

Согласно данной расписке, денежные средства в указанном размере ФИО5 обязался вернуть ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

«Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, ФИО5 следующее имущество:

- жилой дом, кадастровым №, общей площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый;

- автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, цвет серебристый;

- автомобиль <данные изъяты>), 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Признать доли супругов ФИО3, ФИО5 в совместном нажитом имуществе равными.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО3, ФИО5 жилой дом, кадастровым №, общей площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО5, ФИО3 по 3/8 долей, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/8 доли каждому.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1/2 стоимости реализованных транспортных средств <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, <данные изъяты>), 2017 года выпуска, VIN №, в сумме 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 8055 (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – отказать».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа от 2 июля 2020 года, заключенному между ФИО1 и ФИО5 на общую сумму в размере 400000 рублей, в отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования ФИО5 удовлетворены. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5 на общую сумму в размере 400000 рублей признана общим долгом супругов ФИО5 и ФИО3 по 1/2 доле за каждым.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли время выполнения рукописного текста и подписи ФИО5 в расписке на сумму 1400000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в документе?

2. Если не соответствует, определить в какой период времени выполнен текст документа и данная подпись?

3.Имеются ли в расписке на сумму 1400000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, или ее реквизитах признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части?

Согласно выводам эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО8, содержащимся в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время исполнения время выполнения рукописного текста и подписи ФИО5 в расписке на сумму 1400000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, относится ко времени до декабря 2022 года, что соответствует датам изготовления в документах. Более точное определение даты изготовления невозможно, в связи с нахождением чернил в твердом фазовом состоянии.

В расписке на сумму 1400000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, или ее реквизитах признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части не имеются.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, тот факт, что экспертиза проведена экспертном имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Возникшие в период брака заемные обязательства, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Таким образом, именно у ФИО5 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО1 денежной суммы в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1400000 рублей является мнимой сделкой, суд находит несостоятельными, поскольку дата составления расписки была подтверждена судебной экспертной, которую суд принял в качестве достоверного доказательства. Обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку долговой документ находится у истца, суд приходит к выводу о том, что долг не был погашен, следовательно, довод представителя ответчика о том, что задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 400000 рублей была погашена, суд признает несостоятельным.

Вместе с тем, доводы истца ФИО1, о том, что апелляционным определением на ФИО3 возложена обязанность уплаты 1/2 доли по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку указанным апелляционным определением данный долг был признан общим долгом супругом и определены доли каждого в нем, что не влечет за собой изменение лиц – участников обязательства и не порождает у ФИО3 обязанности исполнения обязательств ФИО5 перед третьим лицом – займодавцем ФИО1, стороной договора которого она не является.

Признание данного долга общим влечет правовые последствия по возникновению у ФИО5 обязанности возвратить ФИО5 1/2 долю денежных средств, уплаченных им займодавцу, а у ФИО5 – право регрессного требования к ней, в случае исполнения им обязанности по возврату данной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья Д.И. Рязяпова