Решение по делу № 2-727/2025 от 15.12.2025 - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда.

Дело №2-727/2025

УИН: 68RS0004-01-2025-000561-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 08 декабря 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 14.06.2024 г. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Лада – Гранта г/н № под управлением истца (собственник истец) и транспортным средством автомобиль Лада Ларгус г/н №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля, по результатам которого истцу было предложено заключить соглашение о страховой выплате на сумму <данные изъяты> руб. В связи с тем, что предложенной суммы недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, истец отказался от заключения соглашения и просил организовать ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию, в которой он просит организовать ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 либо на любом СТОА и возместить ему расходы на оформление доверенности, на представителя, а именно: на оказание юридических услуг (досудебная претензия) – <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии – <данные изъяты> руб. Данные расходы истец понес в связи с подготовкой претензии и иными действиями в целях реализации права истца на получение страхового возмещения по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно изменил способ страхового возмещения и перечислил на счет истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме отказал в удовлетворении данной претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении заявления было отказано, поскольку между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец считает, что данное заключение является недействительным в силу ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ. Согласно независимого заключения эксперта-техника ФИО4 ООО «Оценка Собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада Гранта г/н № по среднерыночным ценам составила <данные изъяты> руб., по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит с учетом уточнений просит с учетом уточнений, признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным. Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно, штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что страховая компания выполнила все свои обязательства в полном объеме перед истцом в соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для возложения на страховщика обязанности повторно исполнить то же самое обязательство, возникшее из того же страхового случая, но в иной натуральной форме не имелось. Истец заключил данное соглашение добровольно. Страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена истцу. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методико определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее –Единая методика). В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и морального вреда до разумных пределов. Судебные расходы на оплату услуг представителя также полагала завышенными.

Третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Разногласия сторон спора сводятся к правомерности выплаты страховой компанией страхового возмещения согласно проведенной по инициативе ответчика оценке с учетом износа заменяемых деталей.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - <данные изъяты>,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3, возместить нотариальные и юридические расходы. Истец выразил согласие на ремонт на СТОА в другом регионе с предоставлением эвакуатора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом истец обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении его требований было отказано по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» № У-24-126083/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Данное соглашение не расторгнуто.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает страховую выплату, произведенную истцу ответчиком.

В удовлетворении требований неустойки также отказано, поскольку финансовая организация произвела страховую выплату в 20-дневный срок.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с данным иском.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В таком случае, то есть когда потерпевший, обратился к страховой компании за страховым возмещением и выбрал денежную форму возмещения вреда от ДТП, страховое возмещение выплачивается в размере, установленном подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Законом об ОСАГО, то есть в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 38 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Также в пункте 64 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ имеются разъяснения о том, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В таком случае причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 45 постановления даны разъяснения, согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу названной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Действительно, в бланке заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в разделе 4.2 «об осуществлении страховой выплаты» проставил рукописным способом галочку в разделе «перечислить безналичным расчетом», вписал реквизиты своего счета (т.1 л.д.120 об.).

Вместе с тем, доказательств, что страховая компания довела до потерпевшего полную и достоверную информацию о том, как это повлияет на размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате (том 1 л.д. 119 об.ст.), в котором ФИО1 в разделе 1.1 проставил рукописным способом галочку в разделе «перечисление м на банковский счет».

Из разъяснений пунктов 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителя в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

В соглашении, заключенном между сторонами, не указан размер страховой выплаты.

В определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О позицией относительно того, что позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Не доведение до потерпевшего информации о размере страховой выплаты создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому проблематично разобраться в тонкостях урегулирования возмещения вреда в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, данное соглашение следует признать недействительным.

Следовательно, на страховщика следует возложить возмещение убытков, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО причинило убытки истцу в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и в таком случае в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащего размера страховой выплаты по делу определением суда назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта (том 2 л.д. 46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-составляет: - без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам Тамбовского региона на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., на дату рассмотрения спора в суде <данные изъяты> руб.

В уточненном иске, представитель истца указал, что судебное экспертное заключение имеет расхождение с независимой экспертизы в части стоимости материалов. У независимого эксперта материалы расписаны детально. У судебного эксперта взяты из программного комплекса в процентном соотношении к стоимости деталей, в связи с чем, полагает, что при определении стоимости убытков необходимо взять за основу независимое экспертное заключение № подготовленное ООО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта проводился при помощи специализированного программного продукта "AUDATEX" в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов РФРЦСЭ МЮ РФЮ, сертификат №.

Поскольку методические рекомендации Минюста требуют применения определенных программ, в программе Audatex имеется функция «ретрокалькуляции», которая определяет стоимость деталей транспортного средства на заданную дату (на момент дорожно-транспортного происшествия и на дату рассмотрения спора в суде).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «ТЦСЭ», в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, суждения эксперта ФИО7 суд признает объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, заключение эксперта, мотивированно.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, с учетом подписки эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам судом в определении о назначении экспертизы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Как следует из экспертного заключения, эксперт ФИО7. проанализировал имеющиеся на транспортных средствах повреждения, провел их сравнительное исследование по материалам дела и фотографиям, поступившим в распоряжение эксперта.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО7 опровергающих его заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено.

Судебная экспертиза выполнена судебным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Техническая экспертиза транспортных средств» право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» сертификат № PS, от ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с 2002 года. Эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также включен в реестр сертифицированных экспертов РФЦСЭ Минюста России.

Судом не учитывается представленное истцом экспертное заключение экспертное заключение № подготовленное ООО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт-техник, составивший экспертное заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны истца о не согласии с выводами судебного эксперта ФИО8, поскольку экспертом произведен расчет через программу «Audatex», что не отражает реальную стоимость деталей судом отклоняется, поскольку к экспертному заключению приложен сертификат (том 2 л.д. 57), из которого усматривается, что срок действия сертификата установлен согласно Лицензионному Соглашению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, прямых, относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что цены в программе, используемой судебным экспертом имеются значительные расхождения с реальными ценами на рынке запасных частей, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит в выводу о достоверности произведенных расчетов через программу «Audatex».

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму определенную экспертом исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Поскольку эксперт в полном объеме, мотивированно, ответил на постановленные вопросы суда, заключение эксперта составлено на основании методики, о чем указано в заключении эксперта АНО «ТЦСЭ», с учетом актуальных баз данных, содержащие достоверные сведения, суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, и брать во внимание иные доказательства определяющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада гранта №.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение без учета износа за вычетом выплаченной суммы страховой возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.), убытки в сумме <данные изъяты> руб. как разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой на дату рассмотрения спора в суде) за вычетом страхового возмещения без учета износа (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. за выполнение претензионной-досудебной работы), почтовые расходы на направление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. (л.д. 9, 17, 49,50).

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Разрешая требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа, суд исходит из предписаний пункта 21 статьи 12, пунктов 3, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в пунктах 76, 77, в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 названного выше постановления Пленума, не исключает присуждения предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

20 днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в рамках данного дела является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) общество обязано уплатить ФИО1 неустойку, которая подлежит исчислению из размера надлежащего страхового возмещения <данные изъяты> руб. /100х1 %х518 дней =<данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму страхового возмещения без учета износа <данные изъяты> руб. в размере 1 % (<данные изъяты>/100*1%*количество дней просрочки), но не более <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (84500 / 50%).

САО «РЕСО-Гарантия» заявило об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако анализируя предписания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и доводы, указанные страховщиком в обоснование этого заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления и уменьшения неустойки и штрафа.

Вопреки доводам заявления, оснований для уменьшения неустойки, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель, правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, связывают такую возможность, ответчиком не приведено. С учетом фактических обстоятельств данного дела, обществом не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, таких обстоятельств, которые бы позволили уменьшить размер законной неустойки. Приведенные же страховщиком основания к таковым не относятся и о явной несоразмерности неустойки и штрафа допущенным страховой компанией нарушениям не свидетельствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Доводов, о том, что ФИО1 причинен моральный вред, который должен быть компенсирован путем взыскания большей суммы, не приводятся.

Истцом исковые требования заявлены на сумму <данные изъяты> руб. (цена иска <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), исковые требования удовлетворены на 90 % (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частями 1 и 3 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика заявление истца о возмещении расходов на представителя <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 90 %/100%), почтовые расходы на направление заявления финансовому уполномоченному и искового заявления в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 90 %/100%), расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 90 %/100%), (том 1 л.д. 22, 30, 49, 50).

ФИО1 доказал факт несения названных расходов, связь между понесенными издержками и делом, является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, а поскольку лицом, чьи действия нарушили право истца и повлекли необходимость его обращения в суд, а также не в пользу которого принято судебное решение является САО «РЕСО-Гарантия», то именно данное лицо должно возместить издержки истца (пункты 1, 2, 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения начисленную на сумму страхового возмещения без учета износа <данные изъяты> руб. в размере 1 % (<данные изъяты>/100*1%*количество дней просрочки), но не более <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., досудебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на направление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы на направление заявления финансовому уполномоченному и искового заявления в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, в большом размере и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 15 декабря 2025 года

Судья О.В. Муранова