2-733/2023

24RS0048-01-2020-003343-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, а также заявление ФИО13 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 315788 руб. 89 коп., из которых 1238775 руб. 74 коп. – задолженность по кредитному договору, 77013 руб. 15 коп. – задолженность по плановым процентам; расходы на оплату государственной пошлины в размере 26779 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение жилое. <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 1412800 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставит ответчику денежные средства в размере 1264000 руб. на 182 месяца под 11,95 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение объекта недвижимости. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчику в банке. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на 01.09.2020г. задолженность ответчика составила 1315788 руб. 89 коп. из которых 1238775 руб. 74 коп. – задолженность по кредитному договору, 77013 руб. 15 коп. – задолженность по плановым процентам. Ответчиком в исполнение обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, назначение жилое. Адрес: <адрес>. Согласно отчета об оценки предоставленного ООО «Оценочная компания «Паритетъ» стоимость квартиры составляет 1766000 руб. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества в сумме 1412800 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 19.01.2021г. по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявление тем, что вышеуказанное решение суда было приведено в исполнение, квартира по адресу: <адрес> была реализована и продана банком ФИО2 Поскольку заочное решение от 19.01.2021г. было отменено судом и дело назначено к повторному рассмотрению, полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО Банк ВТБ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в заявлении о повороте решения суда, поскольку квартира реализована.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил заявление о повороте решения суда удовлетворить, указывая на то, что квартира была реализована.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о повороте решения суда, указывая на то, что решение суда исполнено лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ.между ПАО Банк ВТБ иФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1264 000 руб. под 11,95% годовых, сроком на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение займа и процентов за его использование в размере 14 326 руб. 92 коп. (т.1 л.д.12-14).

Одновременно в обеспечение указанного договораФИО1 передала займодавцу в залог квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем между сторонами заключен договор об ипотеке в силу закону, оформлена закладная (т.1 л.д.17-19).

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.28-29)ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств отДД.ММ.ГГГГ, право собственностиФИО1 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано с обременением (залог в силу закона) сДД.ММ.ГГГГ на 182 месяца с даты предоставления кредита.

В обеспечение обязательства по возврату денежных средств спорная квартира по указанному выше адресу передана должникомФИО1 в залог Банку ВТБ (ПАО) с составлением закладной (т.1 л.д.17-19). Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.09.2020г. задолженность ответчика составила 1315788 руб. 89 коп. из которых 1238775 руб. 74 коп. задолженность по кредитному договору, 77013 руб. 15 коп. задолженность по плановым процентам (т.1 л.д.9-11). Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

27.07.2020г. ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 1304761 руб. 14 коп. (т.1 л.д.20), которое не исполнено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании сответчика задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 315788 руб. 89 коп., из которых 1238775 руб. 74 коп. – задолженность по кредитному договору, 77013 руб. 15 коп. – задолженность по плановым процентам основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорное имущество не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза (т.3 л.д.63), на основании вышеуказанного определения суда ООО «Агентство профессиональной оценки» подготовлено заключение эксперта в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 3006 000 руб. в связи с чем, суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2404 800 руб. (из расчета: 3006 000 руб. х 80%) путем продажи квартиры с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 779 (т.1 л.д.7).

Также судом установлено ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было вынесено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, взыскана в пользу ПАО Банк ВТБ с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 315788 руб. 89 коп, обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов (т.1 л.д.238-240), заочное решение было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

После вынесения заочного решения был выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.243-245, т.3 л.д.2-4), на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.3 л.д.10-12), в ходе которого спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, как не реализованное в принудительном порядке, было передано взыскателю ПАО «Банк» ВТБ по цене 1059600 руб. (т.3 л.д.27-28).

После чего квартира по адресу: <адрес>, ПАО «Банк» ВТБ была продана ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.08.2022г. (т.3 л.д.44-46).

В соответствии с представленным ПАО «Банк» ВТБ расчетом, задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору после реализации спорной квартиры составляет 282967 руб. 89 коп. (т.3 л.д.42).

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда в части расторжения кредитного договора № от 17.04.2019г., заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы основного долга – 1059600 руб., обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, следует считать исполненным.

Разрешая заявление ответчика ФИО1, о повороте исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.1 ст. 444 ГК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Из представленных в материалы дела документах, следует что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для совершения юридических действий с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В частности, по результатам нового рассмотрения дела, не было принято нового решения суда об отказе в иске полностью или в части, собственником квартиры является иное лицо, которое не является участником кредитных и обеспечивающих его обязательств. ФИО2 ранее к участию в деле не привлекалась, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, право собственности на имущество перешло к ней на основании договора купли-продажи, заключенного с ПАО Банк «ВТБ».

При этом суд учитывает, что ФИО1 не лишена возможности защищать свои права и законные интересы в ином порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимы оставить заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2019г., заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО15.

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ с ФИО16 задолженность по кредитному договору № от 17.04.2019г. в размере 1 315788 руб. 89 коп, из которых 1238775 руб. 74 коп. – задолженность по кредитному договору, 77013 руб. 15 коп. – задолженность по плановым процентам, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26779 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, ФИО17 путем продажи квартиры с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 2400 004 руб. 80 коп.

Решение суда в части расторжения кредитного договора № от 17.04.2019г., заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО18, в части взыскания с ФИО19 пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы основного долга – 1059600 руб., обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, считать исполненным.

Заявление ФИО20 о повороте исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19.05.2023).

Председательствующий К.П. Павлова