Дело № 2-5714/2022
УИД 50 RS 0052-01-2022-006524-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНОС», Чепак ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНОС», Чепак ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (далее - Поставщик) заключило с ООО «Ланас» (далее - Покупатель) Договор поставки № (далее - Договор) на условиях отсрочки платежа.
Истец по накладным и в сроки, указанные в расчёте, поставил Покупателю товар. Ответчик товар не оплатил.
Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 116 000 рублей.
Следуя положениям главы 3 договора поставки, стороны предусмотрели возможность использования электронного документооборота при оформлении поставки и подписании ЭЦП (электронной цифровой подписью) самих товарных накладных.
В соответствии с п. 2.2. Договора, стороны вправе установить срок оплаты, указав его в товарной накладной.
В соответствии с п. 12.1. договора, в случае просрочки по оплате поставленного товара, покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,12% от суммы поставленного, но неоплаченного товара.
Итого, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 158 рублей 73 копейки.
В целях исполнения договора поставки, между ФИО2 и ЗАО Фирма ЦВ ПРОТЕК» был заключен договор поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель солидарно вместе с должником отвечает по обязательствам, вытекающим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель (ответчик) соглашается отвечать перед кредитором (истец) в том числе в случае изменения обязательств Должника (Покупателя) по договору поставки, влекущего увеличение ответственности поручителя или ее изменение, в следующих пределах:
в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного игра и услуг, связанных с поставкой товара, в размере не более 200 000 (двести тысяч) рублей,
в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, тесных издержек, законных штрафных санкций и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств, в размере не более 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для предъявления требования Кредитора (истца) к поручителю (ответчику) является неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Договору поставки, в частности (включая, но не ограничиваясь):
нарушение сроков оплаты поставляемого Кредитором Должнику Товара;
неоплата штрафных санкций, причитающихся Кредитору по договору поставки;
неоплата судебных издержек, убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
В адрес ответчика было отправлено Требование об исполнении обязательств, обеспеченных поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик оставил без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Ланас» и ФИО1 в пользу АО «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» 116 158 рублей 73 копейки, в том числе:
116 000 рублей - долг по оплате поставленных товаров;
158 рублей 73 копейки – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 523 рублей.
В судебном заседании представитель истца - АО «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» ФИО5 действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик был заблаговременно извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, однако, извещении о дате и времени судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд.
В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ЛАНАС» - не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика, которая по независящим от суда причинам не доставлена ответчику в виду отсутствия по месту нахождения таковой, а сведения о филиалах и представительствах ответчика в материалах дела отсутствуют, суд полагает признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.
Суд, руководствуясь п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания ответчиков, не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (заключило с ООО «Ланас» Договор поставки № на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).
Истец по накладным и в сроки, указанные в расчёте, поставил Покупателю товар. Ответчик товар не оплатил.
Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 116 000 рублей.
Следуя положениям гл. 3 договора поставки, стороны предусмотрели возможность использования электронного документооборота при оформлении поставки и подписании ЭЦП самих товарных накладных.
В соответствии с п. 2.2. Договора, стороны вправе установить срок оплаты, указав его в товарной накладной.
В соответствии с п. 12.1. договора, в случае просрочки по оплате поставленного товара, покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,12% от суммы поставленного, но неоплаченного товара.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 158 рублей 73 копейки.
В целях исполнения договора поставки, между ФИО2 и ЗАО Фирма ЦВ ПРОТЕК» был заключен договор поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель солидарно вместе с должником отвечает по обязательствам, вытекающим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель соглашается отвечать перед кредитором в том числе в случае изменения обязательств Должника по договору поставки, влекущего увеличение ответственности поручителя или ее изменение, в следующих пределах:
в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного игра и услуг, связанных с поставкой товара, в размере не более 200 000 (двести тысяч) рублей,
в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, тесных издержек, законных штрафных санкций и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств, в размере не более 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для предъявления требования Кредитора к поручителю является неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Договору поставки, в частности (включая, но не ограничиваясь):
нарушение сроков оплаты поставляемого Кредитором Должнику Товара;
неоплата штрафных санкций, причитающихся Кредитору по договору поставки;
неоплата судебных издержек, убытков Кредитора, вызванных неисполнением или а: надлежащим исполнением обязательств Должником.
В адрес ответчика было отправлено Требование об исполнении обязательств, обеспеченных поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд полагает верным взыскать солидарно с ООО «Ланас» и ФИО1 в пользу АО «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» 116 158 рублей 73 копейки, в том числе:
116 000 рублей - долг по оплате поставленных товаров;
158 рублей 73 копейки – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судом не установлено.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в полном размере – 3523 рубля, как подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Акционерного Общества «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНОС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, рруководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Общества «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНОС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Ланас», ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» задолженность за поставленную продукцию по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 158 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3523 рублей, а всего взыскать – 119 681 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рублей 43 копеек.
Возвратить из местного бюджета Акционерному Обществу «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 266 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области.
Председательствующий:
Судья С.А. Павлова