Решение по делу № 2-1083/2025 от 12.01.2026 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-1083/2025

УИД 44RS0001-01-2024-011470-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Черных К.В.,

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомир» к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомир» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что 14.12.2021 в 04.50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, гос. per. знак №, владелец ООО «Автомир», автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис XXX №; Камаз №, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Согаз», полис ННН №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.12.2021 водитель ФИО1 совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где ему было выплачено страховое возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 162 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей. В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло, гос. per. знак №, был поврежден. Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 302 441,71 руб. на дату ДТП. Ответчик должен возместить истцу стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля. С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, гос. peг. знак № составляют 140 241,71руб. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 241, 71 руб.; судебные расходы в размере 12 207 руб. (в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на надлежащих ответчиков МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и АО «АльфаСтрахование». Представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 25 025, 32 руб.; взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» материальный ущерб в размере 115 216, 39 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 12 207 руб. (в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.).

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, АО СОГАЗ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автомир» ФИО3 исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признала в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указала, что согласно материалам административного дела по факту ДТП 14.12.2021 в 04 час 50 мин. по адресу <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2021, водитель ФИО1 управляя ТС Камаз 65115-50, г/н №, нарушил ПДД, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ. Собственником транспортного средства Камаз 65115-50, г/н №, является МКУ Костромы «Дорожное хозяйство», водитель ФИО1 является наемным работником с 05.11.2014 по настоящее время. Согласно путевому листу № 28338 водитель ФИО1 выполнял работы по вывозу снега на ТС Камаз 65115-50, г/н №. Гражданская ответственность, на дату ДПТ (14.12.2021) МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность на дату ДПТ, ООО «Автомир» застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно выплатному делу, представленному страховой компанией АО «АльфаСтрахование», истец ООО «Автомир» в заявлении о страховом возмещении не поставил отметку о направлении ТС на СТОА, заявителем заполнен п.4.2 заявления «осуществить страховую выплату» на расчетный счет ООО «Автомир», с указанием банковских реквизитов. Заявление подписано представителем ООО «Автомир» ФИО5 24.12.2021, т.е. истец отказался от права отправить свое ТС на СТОА страховщика для проведения восстановительного ремонта в силу п. 15 ст. 12 Закон № 40-ФЗ. Соответственно истец согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, сам лишил себя права, в случае отказа страховой компании АО «АльфаСтрахование» направить его поврежденное ТС для восстановительного ремонта на СТОА, на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа запасных частей (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств».) По результатам расчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г/н Р391ТХЗЗ, произведенного в рамках рассматриваемого страхового случая, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа запасных частей -274 135,00 руб.; с учетом износа запасных частей - 187 225,32 руб. В соответствии с Соглашением о выплате страхового возмещения от 11.01.2022, заключенного между заявителем ООО «Автомир» и страховщиком АО «АльфаСтрахование», стороны пришли к соглашению о сумме выплаты по страховому случаю в размере 162 200 руб. (п. 2.2 Соглашения), а также стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра, поврежденного ТС заявителя (п. 2.2 Соглашения). Сумма выплаты страхового возмещения по Соглашению от 11.01.2022 меньше на 25 025,32 руб. (187225,32-162200,00), чем указанная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей (187 225,32 руб.) по экспертному заключению № 4092/PVU/00783/21 ООО «Компакт Эксперт Центр». С указанной суммой выплаты истец согласился (подписал Соглашение от 11.01.2022), также истец не оспаривал размер страхового возмещения, не настаивал на проведении независимой технической экспертизы, не обращался с жалобой к омбудсмену по ОСАГО по размеру страхового возмещения. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств: транспортное средство Фольксваген Поло, VIN №, начало регистрации с 22.10.2019, окончание 23.10.2021, юридическое лицо, начало регистрации с 13.11.2021 по текущее время, юридическое лицо (согласно карточки учета ТС г/н № владелец ООО «Автомир»). Согласно проверке на участие в дорожно-транспортных происшествиях с сайта ГИБДД: ТС Фольксваген Поло, VTN №, было участникам в 5 ДТП, а именно: 30.09.2020 в 08:05 г. Ярославль - повреждения переднего бампера, фары, капот, стекло лобовое, крыло переднее правое; 28.10.2021 в 16:45 г. Ярославль - повреждения переднего бампера, фары, капот, стекло лобовое; 14.12.2021 в 04:50 г. Кострома - повреждения переднего бампера, фары, крыло переднее левое; года в 18:52 г. Ярославль - повреждения переднего бампера, фары, стекло лобовое, крыло переднее правое, крыло переднее левое; 23.02.2023 в 11:20 г. Ярославль - повреждения переднего бампера, фары, стекло лобовое, крыло переднее правое, крыло переднее левое. Истцом не представлено доказательств (фото, видео), что перечисленные в экспертном заключение № 4092/PVU/00783/21 повреждения были получены при ДТП 14.12.2021 в г. Кострома, а не ранее в ДТП 28.10.2021 в г. Ярославле (идентичные повреждения). Отсутствуют также доказательства, что повреждения ТС Фольксваген Поло, VIN №, полученные в ДТП 28.10.2021 в г. Ярославле были устранены (отремонтированы). Истцом не представлены документы подтверждающие, что размер страхового возмещения недостаточен для восстановления транспортного средства Фольксваген Поло, г/н Р391ТХЗЗ. Факт понесенных расходов по восстановительному ремонту ТС не подтверждены документально. Истцом в качестве доказательств фактического размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 266-24 от 03.12.2024 ИП ФИО6 Считает, что представленное экспертное заключение не является доказательством по делу, т.к. для исследования эксперту был представлен только акт осмотра автомобиля Фольксваген Поло, г/н Р391ТХЗЗ, от 23.12.2021 ООО «Доминанта». У эксперта отсутствовала информация о ранее полученных повреждений ТС при ДТП от 28.10.2021, как и об их устранении. В акте осмотра от 23.12.2021 ООО «Доминанта» ТС Фольксваген Поло, VIN №, были указаны все повреждения, на момент осмотра, как полученные в ДТП 14.12.2021, так и идентичные повреждениям, полученные ТС Фольксваген Поло, VIN №, при ДТП в г. Ярославль 28.10.2021. Полагает, что исковые требования ООО «Автомир» не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что 11.01.2022 между ООО «Автомир» и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 162 200 руб. АО «АльфаСтрахование» во исполнение соглашения от 11.01.2022 осуществило выплату денежных средств в размере 162 200 руб. Соглашение от 11.01.2022 заключенное между истцом и ответчиком, представляет собой сделку, совершенную в письменной форме, содержащую все существенные условия о размере выплате, порядке ее выплаты, подписано сторонами и исполнено ответчиком в установленные сроки. Условия соглашения не противоречат действующему законодательству. Размер выплаты определен обоюдной волей сторон.

Третьи лица ФИО1, АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к разъяснениям, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом №40-ФЗ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, управляя транспортным средством Камаз 65115-50, г.р.з. №, 14.12.2021 на перекрестке <адрес> – <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автомир».

Из карточек учета транспортных средств, имеющихся в материалах дела следует, что автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, на момент ДТП принадлежал ООО «Автомир», автомобиль Камаз 65115-50, г.р.з. №, принадлежал МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, которые, установив вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, привлекли его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления №.

ФИО1, согласно трудовому договору от 31.10.2014 № 651 с 05.11.2014 принят на работу в должности водителя автомобиля 5 разряда в отдел главного механика в МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» на неопределенный срок (приказ № 106-п-к от 05.11.2014 о приеме на работу). Согласно путевому листу № 28338 водитель ФИО1 в момент ДТП выполнял работы по вывозу снега на ТС Камаз 65115-50, г/н №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ООО «Автомир» транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ООО «Автомир» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» застрахована в ОАО «СОГАЗ».

24.12.2021 представитель ООО «Автомир» обратился с заявлением о возмещении ущерба в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО. В п. 4.2 заявления ООО «Автомир» указаны банковские реквизиты, дополнительно банковские реквизиты приложены к заявлению.

23.12.2021 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра по адресу: <адрес>Д.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» проведена экспертиза, согласно заключению от 29.12.2021 № 4092/PVU/00783/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. Р391ТХ33 составляет 274 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 187 200 руб.

11.01.2022 между ООО «Автомир» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 162 200 руб.

Согласно раздела 2 соглашения о выплате страхового возмещения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, при этом стороны не настаивали на организации независимой экспертизы по проведению осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Автомир».

13.01.2022 АО «АльфаСтрахование» во исполнение соглашения от 11.01.2022 осуществило выплату ООО «Автомир» денежных средств в размере 162 200 руб., что подтверждается платежным поручением №24122.

Согласно п. 3 настоящего соглашения Страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном п.п. 2.2 (162 200 руб.) в течении 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на следующие указанные Заявителем банковские реквизиты: получатель: ООО «Автомир», р/с 40№, Банк получателя ПАО «Промсвязьбанк» БИК 047888760.

Согласно п. 5 настоящего Соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного п. 1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 408ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным настоящем Соглашении событием к Страховщику не имеется.

Согласно п. 5 настоящего Соглашения, Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой Стороны.

Как следует из пояснений представителя истца ООО «Автомир» собственными силами осуществило восстановление поврежденного транспортного средства, вместе с тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно.

ООО «Автомир» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №266-24 от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 945,20, без учета износа составляет 302 441,71 руб.

Судом также установлено, что транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. Р391ТХ33, ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, а именно 30.09.2020 в 08:05 г. Ярославль - повреждения переднего бампера, фары, капот, стекло лобовое, крыло переднее правое; 28.10.2021 в 16:45 г. Ярославль - повреждения переднего бампера, фары, капот, стекло лобовое; 14.12.2021 в 04:50 г. Кострома - повреждения переднего бампера, фары, крыло переднее левое; 07.12.2022 в 18:52 г. Ярославль - повреждения переднего бампера, фары, стекло лобовое, крыло переднее правое, крыло переднее левое; 23.02.2023 в 11:20 г. Ярославль - повреждения переднего бампера, фары, стекло лобовое, крыло переднее правое, крыло переднее левое.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу подп «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В абз. 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением потерпевшему - юридическому лицу, независимо от выбранного им способа страхового возмещения, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда. В случае выбора потерпевшим - юридическим лицом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, юридическое лицо должно произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Как установлено судами, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон первоначально истец в заявлении о страховом возмещении указал форму возмещения в виде денежного возмещения. Истец согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, действия страховщика не оспаривал, требований о выдаче направления на ремонт не предъявлял.

При таких обстоятельствах действия страховщика, выплатившего страховое возмещение в денежной форме в рамках заключенного соглашения о страховом возмещении от 11.01.2022, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО. Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Автомир» требований о признании недействительным соглашения от 11.01.2022 не заявлялось.

Довод истца о том, что при заключении соглашения был введен в заблуждение относительно размера страховой выплаты, о том, что информации о проведении экспертизы и расчете страховой выплаты у потерпевшего не имелось, материалами дела не подтверждены.

Напротив 23.12.2021 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» проведена экспертиза 29.12.2021 №.

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта является приоритетной формой страхового возмещения только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина. Надлежащим страховым возмещением юридическому лицу, независимо от выбранного им способа страхового возмещения, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Разрешая требования к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахованием», в размере 162 200 руб. недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО9 № 266-24.

Указанное экспертное заключение № 266-24 основано на акте осмотра транспортного средства от 28.12.2021, проведенного. ООО «Доминанта». Согласно акту от 28.12.2021 установлены повреждения, полученные в результате данного ДТП, также имеются повреждения, не связанные с заявленным ДТП (порог левый и правый). Экспертом-техником ИП ФИО9 исследование проведено с учетом, отраженных в акте сведений. В результате исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Р391ТХ33, с учетом износа составляет 183 945,20 руб., без учета износа – 302 441,71 руб.

Представленное в материалы дела заключение ИП ФИО9 отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ответчиком, третьими лицами данное заключение не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», иные участвующие в деле лица, не ходатайствовали.

Размер убытков определен истцом в размере 115 216,39 руб., из расчета 302 441,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению №) – 187 225,32 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике Банка России – надлежащее страховое возмещение, по экспертному заключению №

Суд признает указанный расчет арифметически верным, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 115 216,39 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования к МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство» удовлетворены, а к АО «АльфаСтрахование» отказано, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению с ответчика проигравшего спор пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Автомир» понесены судебные издержки по оплате услуг специалиста ИП ФИО9 в размере 7 000 руб., что подтверждается документально (договор о проведении независимой технической экспертизы №266-24 от 03.12.2024, акт на выполнение работ-услуг № 198 от 03.12.2024).

Заключение признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего судебного акта, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

При обращении в суд ООО «Автомир» уплачена государственная пошлина в размере 5 207 руб., что подтверждается платежным поручением № 8529 от 09.12.2024.

Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автомир» к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>) в пользу ООО «Автомир» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 115 216,39 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269,74 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.