Решение по делу № 2-2641/2024 от 18.12.2025 - о возмещении ущерба по договору страхования.

к делу № 2-446/2025

УИД: 23RS0057-01-2024-004540-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «09» декабря 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба по договору страхования,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба по договору страхования по КАСКО.

В обоснование исковых требований указал, что 16.03.2024 г. им в автокредит был приобретен автомобиль марки BMW X6 M Competition, VIN: № и заключен страховой полис АВТОКАСКО с АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль попал под атмосферные осадки в виде града, вследствие чего получил множественные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ», событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» передало всю информацию о ТС истца (VIN), о подробной стоимости ремонта третьему лицу ООО «Автомобильная база данных», которым была размещена информация об автомобиле, о подробной стоимости ремонта в общий доступ, то есть персональные данные истца стали общеизвестными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «АВТО-ЛЮКС» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было предоставлено истцом на СТОА для дефектовки и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА истцу поступил ответ, что в направлении № указано, что франшиза по договору страхования составляет 200 000,00 руб. и данная сумма превышает стоимость ремонта в связи, с чем ремонт в рамках выданного направления невозможен. По всем вопросам предложено обратиться к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, что сумма ремонта ТС составила 177 856 рублей, что не превышает сумму безусловной франшизы, определённой договором 200 000 рублей, поэтому в возмещении ущерба отказано.

С таким решением истец не согласился и уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы для установления реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате попадания под град составила 5 381 100 рублей.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке определил стоимость ремонта, которая не соответствует действительности и вследствие чего нарушил условия договора страхования, не произвел восстановительный ремонт ТС на СТОА в установленный договором страхования срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 5 381 100 рублей, а в случае отказа уведомил о намерении обратиться с иском в суд. Кроме того, в досудебной претензия сообщил, что поврежденное ТС по-прежнему в неотремонтированном состоянии и выразил готовность предоставить его на дополнительный осмотр для пересмотра принятого решения с целью предотвращении судебного разбирательства.

Ответ о результатах рассмотрения претензии истец не получил, дополнительный осмотр страховщик не произвел, то есть полностью проигнорировал требования потребителя.

В связи с отказом урегулировать спор в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5381100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 708 рублей, а общий размер суммы процентов просил определить на дату принятия решения суда, с последующим начислением процентов начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) с общей суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Также установить юридический факт передачи АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ информации об автомобиле марки BMW X6 M Competition, VIN № (VIN, данные о расчёте и т.п.) в период владения истца в Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная база данных» (ОГРН № ИНН № размещения информации в общий доступ ООО «Автомобильная база данных» в проект «Автотека» и становлением её общедоступной.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной судом судебной экспертизы истец предоставил заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 053 130 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определить на дату принятия решения по делу, с последующим её начислением на сумму обязательства начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно исходя из 3% за каждый день просрочки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 411 197 рублей 25 копеек, произвести расчёт процентов на дату принятия решения по делу, с последующим начислением процентов начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда за незаконный отказ в ремонте ТС и испытания нравственных страданий истца за каждый день эксплуатации автомобиля в поврежденном состоянии в период более чем 1 года в размере 1 000 000 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 79 196 рублей, а остальные требования, указанные в иске, удовлетворить в полном объёме.

Заявление об увеличении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ вручено лично представителю АО «СОГАЗ» ФИО3 (т. 2 л.д. 127), возражения в суд не поступили.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в иске, возражает против применения ст. 333 ГК РФ, так как оснований для снижения штрафных санкций не имеется, страховщик нарушил обязательства по договору, возражает против проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, против приобщения к делу рецензии ответчика и прочих подготовленных не процессуально заключений с заинтересованными лицами.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отдаленностью суда и невозможностью обеспечения явки в судебное заседание. Предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что АО «СОГАЗ» в полном объёме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Люкс» и СТОА определило сумму ремонта 177 856 рублей, что не превышает сумму франшизы 200 000 рублей, в ремонте было отказано. Однако, после проведения проверки, перерасчета документов по ремонту ответчик определил сумму ремонта 1 149 070 рублей и принял решение выплатить истцу страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещения в размере 949 070 рублей, за минусом безусловной франшизы 200 000 рублей. Требование истца о признании юридического факта – передачи информации о застрахованном ТС в ООО «Автомобильная база данных» и размещение информации в общий доступ в проект «Автотека» и становлением её общедоступной является неправомерным, истцом не представлено таких доказательств передачи информации третьему лицу. Кроме того, в соответствии с п. 12.4.3 Правил, при составлении калькуляции приоритетными являются нормативы, указанные в справочниках «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА», «СИЛЬВЕР ДАТ», «ПС=Комплекс», а при отсутствии в них необходимых для данного ТС – «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и другие или нормативы заводов-изготовителей. Просит в удовлетворении иска отказать полностью, а в случае удовлетворения к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требования не предоставили. Суд, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» находит возможным рассмотреть требование в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд находит ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания немотивированным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отдаленностью суда и невозможностью обеспечения явки в судебное заседание нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное разбирательство по данному делу, поскольку это не свидетельствует о наличии объективных причин. Отсутствие представителя в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки BMW X6 M Competition, VIN: № заключен страховой полис АВТОКАСКО между истцом и АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "ОТП Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Взаимоотношения по указанному выше договору регулируются Правилами ТС от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль попал под атмосферные осадки (град) в результате чего был повреждён.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ», событие признано страховщиком страховым случаем.

Факт наступления страхового случая по данному событию страховщиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «АВТО-ЛЮКС» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было предоставлено истцом на СТОА, однако в ремонте ТС было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ от СТОА, в котором указано, что в направлении № франшиза по договору страхования составляет 200 000,00 рублей и данная сумма превышает стоимость ремонта ТС в связи с чем, ремонт в рамках выданного направления невозможен. Там же разъяснено, что по всем вопросам можно обратиться в страховую компанию, выдавшую направление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что СТОА определили сумму ремонта 177 856 рублей, что не превышает сумму безусловной франшизы, определённой Договором 200 000 рублей, поэтому в возмещении ущерба отказано полностью.

Истец не согласился с решением ответчика и обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы для установления реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС в результате попадания под град составила 5381100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 5 381 100 рублей.

Ответчик не направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, дополнительный осмотр ТС не организовал. Доказательства обратного либо иного суду не предоставлены.

Судом уставлено, что в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил готовность повторно, дополнительно предоставить поврежденное ТС для осмотра ответчику, указал, что автомобиль по-прежнему находится в повреждённом состоянии с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчик не производил попытки дополнительно осмотреть поврежденное ТС по причинам, зависящим от страховщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно, фактически предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, не производил ремонт ТС и предложил ответчику дополнительного осмотреть ТС, в свою очередь ответчик не выразил намерения урегулировать спор в досудебном порядке, дополнительный осмотр ТС с целью проверки и пересмотра принятого решения не организовал по причинам, зависящим от общества. Доказательства обратного или иного суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 949 070 рублей (платежное поручение №).

Таким образом, страховая выплата ответчиком осуществлена после обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, с учетом установленных обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что со стороны ответчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе на рынке страховых услуг, имеется злоупотребление правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В практика образующих Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К5 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К5В установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ № в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы суд признает не являющимися экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству истца и представителя ответчика, в связи с наличием существенных противоречий в определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для устранения которых требуются специальные знания, которыми суд не владеет, судом назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Суд обязал истца предоставить поврежденное ТС для осмотра судебному эксперту, обязанность исполнена, стороны заблаговременно были извещены о дате, времени и месте осмотра ТС, экспертиза подготовлена на основании натурального осмотра поврежденного ТС BMW X6 M Competition, VIN: №, который находился по-прежнему в неотремонтированном состоянии.

Согласно выводам заключения судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате попадания под град ДД.ММ.ГГГГ ТС марки BMW X6 M Competition, VIN: №, 2020 г.в. получило повреждения и установлены следующие ремонтные воздействия:

- капот (замена/окрас);

- переднего левого крыла (замена/окрас);

- левой боковины (замена/окрас);

- передней левой двери (замена/окрас);

- задней левой двери(замена/окрас);

- крыши(замена/окрас);

- переднего стекла панорамной крыши (замена);

- крышки багажника (замена/окрас);

- наружного заднего левого фонаря (замена/окрас);

- наружного заднего правого фонаря (замена/окрас);

- правой боковины (замена/окрас);

- задней правой двери (замена/окрас);

- передней правой двери (замена/окрас);

- переднего правого крыла(замена/окрас);

Установленные судебным экспертом повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего события (ответ на вопрос №,2).

С учетом объёма, характера, степени поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW X6 M Competition, VIN: №, 2020 г.в., без учета износа комплектующих изделий, с учетом рыночных цен на запасные части вследствие повреждений, полученных в результате попадания под град ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 168 900 рублей (ответ на вопрос №).

Стоимость ремонта ТС марки BMW X6 M Competition, VIN: №, 2020 г.в. равная 949 070 рублей, определённая АО «СОГАЗ» занижена по причине применения неверных ремонтных операций к поврежденным кузовным деталям в виде ремонта и отсутствии фиксации повреждений заднего левого наружного фонаря, заднего правого наружного фонаря и стекла люка крыши переднего (ответ на вопрос №).

Не все поврежденные детали в результате попадания под град ДД.ММ.ГГГГ были учтены и включены АО «СОГАЗ» при определении стоимости ремонта ТС BMW X6 M Competition, VIN: №, 2020 г.в. равной 949 070 рублей. При определении стоимости не были включены следующие поврежденные детали, образовавшиеся в результате попадания ТС под град ДД.ММ.ГГГГ;

- задний левый наружный фонарь;

- задний правый наружный фонарь;

- стекло люка крыши;

Стоимость неучтенных деталей составляет 671 323 рубля (ответ на вопрос №).

Определённой АО «СОГАЗ» суммы ремонта равной 949 070 рублей недостаточно для восстановления ТС марки BMW X6 M Competition, VIN: №, 2020 г.в. в прежнее, до аварийное состояние вследствие повреждений, полученных в результате попадания ТС под град ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в результате исследования, проведенного экспертом было установлено, что стоимость ремонта ТС на дату проведения исследования составляет 5 168 900 рублей, а на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 949 000 рублей (ответ на вопрос №).

Величина утраты товарной стоимости ТС марки BMW X6 M Competition, VIN: №, 2020 г.в. составляет 1 053 200 рублей (ответ на вопрос №).

В соответствии с условиями Договора страхования № SGZA0000942591 стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW X6 M Competition, VIN: №, 2020 г.в., поврежденного в результате попадания под град ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 949 000 рублей (ответ на вопрос №).

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы и заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в качестве обоснования предоставил рецензию ООО «РАВТ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебный экспертом необоснованно произведен расчёт по замене боковой стенки передней левой и правой, двери передней левой и правой, задней левой и правой, боковой рамы левой и правой в сборе, крышки багажника, необоснованно произведен расчёт замены стеклянного люка крыши, не выполнены требования п. 7.14 «МинЮст 2018», необоснованно произведен расчёт УТС.

Истец предоставил письменное возражение на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в котором просил в удовлетворении ходатайства отказать. Также просил приостановить и не рассматривать ранее заявленное ходатайство о вызове рецензента ФИО4 в суд для разъяснения и предупреждения по ст. 307 УК РФ.

Суд с учетом положения ст. ст. 19 Конституции РФ и 12 ГПК РФ ходатайство ответчика удовлетворил частично, по делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза. Суд в определении обязал экспертов подробно обосновать причины произведенного расчёта по замене боковой стенки передней левой и правой, двери передней левой и правой, задней левой и правой, боковой рамы левой и правой в сборе, крышки багажника, а также расчёт замены стеклянного люка крыши, также учесть требования п. 7.14 «МинЮст 2018».

Согласно выводам дополнительного судебного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате попадания под град ДД.ММ.ГГГГ ТС марки BMW X6 M Competition, VIN: №, 2020 г.в. получило повреждения и установлены следующие ремонтные воздействия:

- капот (замена/окрас);

- переднего левого крыла (замена/окрас);

- левой боковины (замена/окрас);

- передней левой двери (замена/окрас);

- задней левой двери (замена/окрас);

- крыши (замена/окрас);

- переднего стекла панорамной крыши (замена);

- крышки багажника (замена/окрас);

- наружного заднего левого фонаря (замена/окрас);

- наружного заднего правого фонаря (замена/окрас);

- правой боковины (замена/окрас);

- задней правой двери (замена/окрас);

- передней правой двери (замена/окрас);

- переднего правого крыла (замена/окрас);

Установленные судебным экспертом повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего события (ответ на вопрос №,2).

С учетом объёма, характера, степени поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW X6 M Competition, VIN: №, 2020 г.в., без учета износа комплектующих изделий, с учетом рыночных цен на запасные части вследствие повреждений, полученных в результате попадания под град ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования составляет 4 734 000 рублей (ответ на вопрос №).

Стоимость ремонта ТС марки BMW X6 M Competition, VIN: №, 2020 г.в. равная 949 070 рублей, определённая АО «СОГАЗ», занижена по причине применения неверных ремонтных операций к поврежденным кузовным деталям в виде ремонта и отсутствии фиксации повреждений заднего левого наружного фонаря, заднего правого наружного фонаря и стекла люка крыши переднего (ответ на вопрос №).

Не все поврежденные детали в результате попадания под град ДД.ММ.ГГГГ были учтены и включены АО «СОГАЗ» при определении стоимости ремонта ТС BMW X6 M Competition, VIN: №, 2020 г.в. равной 949070 рублей. При определении стоимости не были включены следующие поврежденные детали, образовавшиеся в результате попадания ТС под град ДД.ММ.ГГГГ;

- задний левый наружный фонарь;

- задний правый наружный фонарь;

- стекло люка крыши;

Стоимость неучтенных деталей составляет 396 164, 80 рублей (ответ на вопрос №).

Определённой АО «СОГАЗ» суммы ремонта равной 949 070 рублей недостаточно для восстановления ТС марки BMW X6 M Competition, VIN: №, 2020 г.в. в прежнее, до аварийное состояние вследствие повреждений, полученных в результате попадания ТС под град ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в результате исследования, проведенного экспертом было установлено, что стоимость ремонта ТС на дату проведения исследования составляет 4 734 000 рублей, а на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 286000 рублей (ответ на вопрос №).

Величина утраты товарной стоимости ТС марки BMW X6 M Competition, VIN: №, 2020 г.в. составляет 1 053 200 рублей (ответ на вопрос №).

В соответствии с условиями Договора страхования № SGZA0000942591 стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW X6 M Competition, VIN: №, 2020 г.в., поврежденного в результате попадания под град ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 286 000 рублей (ответ на вопрос №).

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Положения Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами натурально осмотрено поврежденного ТС и проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о произошедшем событии, что свидетельствует о том, что обстоятельства события достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил логично и последовательно в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-2 Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ установлено, что дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Сторонами не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение. На все поставленные судом перед экспертами вопросы (заявленные истцом и ответчиком) получены ответы в категорической и утвердительной форме, стороны не привели сведений о необходимости постановки новых вопросов и их содержание, на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела.

После проведённой судом дополнительной судебной экспертизы представитель ответчика повторно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого сослался на рецензию ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительное судебное заключение ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона.

Суд, изучив указанную выше рецензию, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из представленной ответчиком рецензии ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в отсутствие сторон и без осмотра поврежденного ТС, при этом, данных об извещении сторон о месте и времени проведения экспертизы и попытки согласовать осмотр ТС в материалах дела не имеется. Специалист самостоятельно, вне судебного разбирательства вступил в прямой контакт с участником процесса - ответчиком, что вызывает у суда сомнения в его незаинтересованности в исходе дела.

Кроме того, заключение подготовлено на основании исследования дополнительного судебного заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении рецензенту результатов судебного заключения, материалы гражданское дела не содержат. Рецензия подготовлена по заказу ответчика в одностороннем порядке с конкретным экспертным учреждением, взаимоотношения которых установить не представляется возможным, что вызывает у суда сомнения в независимости изложенных специалистом выводов. Рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значит, не несет ответственности за выводы, изложенные в заключении, что вызывает у суда сомнения в их достоверности.

Мнение рецензента должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу дополнительного судебного заключения. Рецензия не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку её анализ свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения другим заключением эксперта, подготовленным вне судебного разбирательства.

Таким образом, предоставленная ответчиком рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительное судебное заключение получена с нарушением приведённых выше требований закона и процессуального права и в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы, поэтому не может ставить под сомнение выводы, изложенные в судебном заключении.

При таких обстоятельствах суд отклонил повторное ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении экспертов. На все поставленные судом перед экспертами вопросы получены ответы в категоричной форме, не приведено сведений о необходимости постановки новых вопросов (их целесообразность и содержание), на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела. Ответчик не изъявил желания присутствовать при осмотре поврежденного ТС по причинам, зависящим от страховщика, им не представлены доказательства того, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС установленные судебным экспертом поврежденные детали образовались при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым страховым событием.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" цель и задачи организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае цель страхования не была достигнута в полном объёме по зависящим от страховщика причинам, ответчик нарушил условия договора страхования, не отремонтировал повреждённое ТС на СТОА, необоснованно изменил форму возмещения вреда из натуральной в денежную. За незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА возмещению подлежит стоимость такого ремонта в полном объёме и в полной мере убытки, возникшие вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

Суд признает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца как потребителя страховых услуг, имеющего в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ право на получение в застрахованном имуществе страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За незаконный отказ страховщика в организации, оплате и осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА возмещению подлежит стоимость такого ремонта в полном объёме и в полной мере убытки, возникшие вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

Судом установлено, что по договору страхования АО «СОГАЗ» № SGZA0000942591 от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является АО "ОТП Банк". В материалы дела представлена справка, подтверждающая то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью, следовательно, право на получение страхового возмещения перешло к истцу.

Кроме того, договором страхования установлен график изменения страховой суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Угон» (п.6.1 Полиса страхования), в период наступления страхового случая по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляла 10 325 700 рублей.

На основании исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что на основании дополнительного судебного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в сумме 4 136 930 рублей (5286 000 руб.– 949 070 руб. – 200 000 руб.).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты (ст. 942 данного кодекса).

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению допускать замену страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта повреждённого имущества, определяя способ страхового возмещения ущерба и его размер.

Согласно п. 4.3, п. 4.3.2 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, следует, что не застрахованы по договору страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам – утрата товарной стоимости ТС.

Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объёме, в том числе путём выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключённого сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведённым требованиям закона.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учётом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 1 053 200 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Как следует из выводов в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8, по аналогии применения закона удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что добровольно осуществленная ответчиком выплата в размере 949 070 рублей не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, принимая во внимания незаконный отказ страховщика в ремонте ТС на СТОА по зависящим от общества причинам и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 2 500 000 рублей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В заявлении об увеличении исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно до момента фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме включительно) исходя из 3% за каждый день просрочки.

Заявление об увеличении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ лично вручено представителю АО «СОГАЗ» ФИО3 (т. 2 л.д. 127).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Суд признает, что требование истца о взыскании неустойки на сумму обязательства по день фактического исполнения обязательства законное, обозванное и подлежащее удовлетворению.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательны для суда.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, которым необоснованно изменена форма возмещения ущерба по договору страхования. Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то объективных мотивов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п. 12.3.1 Правил страхования, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты пп. "а" п. 12.4.1 настоящих Правил ("по калькуляции затрат Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п. 12.1.7 настоящих Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, следовательно, начало просрочки обязательства и начисление неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (31 рабочий день).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости считает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В силу разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из предоставленной истцом досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, требование о добровольной выплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ истцом не были заявлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 1 411 197 рублей 25 копеек, с последующим начислением процентов начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период на основании ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 79 196 рублей следует возложить на ответчика.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом уставлено, что ответчик является лицом, нарушившим обязательства по договору страхования. Истец необоснованно был лишен права на своевременный ремонт ТС на СТОА и его восстановление в прежнее, до поврежденное состояние. В ходе судебного разбирательства истцом было предоставлено спорное ТС для осмотра судебным экспертом, которое находилось по-прежнему в поврежденном состоянии, которое не было восстановлено ответчиком в установленный правилами страхования срок, следовательно, истец испытал нравственные и физические страдания.

Учитывая уставленный судом факт нарушения ответчиком условий договора страхования, необоснованного отказа в ремонте ТС, компенсация морального вреда с учётом принципов разумности, справедливости и достаточности, по мнению суда, в данном случае должна составлять 50 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с нормами п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с разъяснениями части 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 указанного Постановления в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о направлении истцом в адрес ответчика досудебной претензии (опись вложения, квитанция) с указанием заявленного в иске требования в части каких-либо требований от ответчика о передаче им ДД.ММ.ГГГГ информации об автомобиле марки BMW X6 M Competition, VIN № (VIN, данные о расчёте и т.п.) в период владения истца в Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная база данных» (ОГРН № и размещение информации в общий доступ ООО «Автомобильная база данных» в проект «Автотека» и становлением её общедоступной приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной и дополнительной экспертизы в сумме 210 000 рублей (первоначальной экспертизы – 95 000 руб. и дополнительной экспертизы – 115 000 руб.), оплату которой следует возложить на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец как потребитель освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины до установленных размеров, однако оплатил госпошлину в размере 80 000 рублей (квитанция т. 1 л.д. 195), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины с исковых требований имущественного характера в размере 54 008 руб. 51 коп. и с исковых требований неимущественного характера по возмещению морального вреда и взыскании штрафа в сумме 6 000 рублей, всего в сумме 60 008 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба по договору страхования по КАСКО - удовлетворить частично.

Исковые требования в части установления юридического факта передачи ответчиком информации об автомобиле истца в период владения в Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная база данных» (ОГРН №) и размещение информации в общий доступ ООО «Автомобильная база данных» в проект «Автотека» и взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с последующим начислением процентов на будущее время - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 убытки в размере 4 136 930 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 008 руб. 51 коп., неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (потерпевшего) в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего в сумме 6 906 938 (шесть миллионов девятьсот шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 51 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной и дополнительной экспертизы в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский