Дело № 2-1-5993/2022

64RS0042-01-2022-009042-89

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 (в настоящее время фамилия ФИО13) ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно досудебному исследованию ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 358 521 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 521 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубля.

В ходе судебного разбирательства статус участника процесса ФИО3 был изменен с третьего лица на соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как следует из материала ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО11 (так указано в справке ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно досудебному исследованию ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 358 521 рубль.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование, выполненное ИП ФИО6 в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 358 521 рубль.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного автомобилю ущерба обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 358 521 рубль.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения указанным автомобилем, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО11 произвела действия по снятия с регистрационного учета принадлежащего ей ранее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки транспортного средства, поступившего в ответ на запрос суда из органов ГИБДД.

В связи с установлением сведений, на основании какого документа произведено прекращение регистрации транспортного средства ФИО11 судом из органов ГИБДД был истребован соответствующий документ.

Из поступившего в ответ на запрос суда договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО11 ФИО3 за 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на указанный автомобиль в момент ДТП принадлежало ФИО9, поскольку до настоящего времени право собственности на транспортное средство ни за кем не зарегистрировано, ответчиком ФИО3 АЮ.А. в материалы дела доказательств того, что автомобиль в момент ДТП принадлежал другому лицу, не представлено.

С учетом изложенного, ФИО3 законно владел автомобилем в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 256, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, владевший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на законных основаниях и на момент ДТП управлявший указанным автомобилем, в связи с чем полагает необходимым возложить на него обязанность по возмещению причиненного ущерба, а в требованиях к ФИО2 отказать.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 695 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 695 рублей (стоимость исследования 6000 рублей + комиссия 195 рублей). Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией.

Судом установлено, что досудебное исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в данной области.

Заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 6 695 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией на сумму 6 785 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются ордером, квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 521 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ИНН №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2022 г.

Судья О.В. Круглова