Приговор по делу № 1-397/2023 от 27.11.2023.

УИД: 18RS0005-01-2023-003557-77

Пр. № 1-397/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 27 ноября 2023 года

Устиновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Гунбина И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Путиликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Карачевского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против порядка управления – применил насилие в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ полицейский 1 отделения взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 в соответствии с Должностным регламентом и ст.ст. 12, 13 18, 20, 21 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 8 этаже подъезда <адрес>, выявив в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, сообщил ФИО2 о необходимости проследовать к служебному автомобилю для установления личности и документирования обстоятельств административного правонарушения. Однако ФИО2 отказался выполнить требования сотрудника полиции, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, ФИО2 был помещен в служебный автомобиль.

В связи с исполнением полицейским Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, и из мести за это, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, ФИО2 умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, подрыва авторитета правоохранительной системы и лица ее представляющего, причинения физической боли, морального вреда и телесных повреждений представителю власти Потерпевший №1, в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, припаркованном вблизи <адрес>, нанес удары ногой в область живота и левого коленного сустава последнему, причинив Потерпевший №1 физическую боль, моральный вред, а также телесные повреждения характера кровоподтека на левом коленном суставе, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления не признал. При этом в целом подтвердил фактические обстоятельства дела. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде одного из домов по <адрес> вместе с ранее ему незнакомой женщиной, с которой распивал спиртные напитки, после чего уснул возле мусоропровода. Через какое-то время его и указанную женщину разбудили сотрудники полиции - мужчина и женщина, которые находились в форменном обмундировании. Полицейские предложили им покинуть подъезд, проехать в отдел полиции. Выйдя на улицу, сотрудники полиции начали усаживать его в служебный автомобиль, однако в связи с травмой ноги самостоятельно забраться ему было затруднительно, о чем он сообщил полицейским. Надев на него наручники, полицейские с примененьем силы поместили его в служебный автомобиль. Сопротивления им ФИО2 не оказывал, умышленно удары ногой не наносил. Также он не почувствовал, чтобы случайно кого-то задел ногой.

В связи с наличием противоречий в показаниях, данных в ходе судебного следствия показаниям, данным на стадии предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Карачевского, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, согласно которым сотрудники полиции на улице стали усаживать его в служебный автомобиль, но он сопротивлялся. В процессе сопротивления ударил ногой сотрудника полиции, куда именно не помнит (л.д. 119-123, 132-136). В явке с повинной, написанной Карачевским в присутствии защитника, подсудимый также указал, что ударил ногой сотрудника полиции, когда его усаживали в служебный автомобиль (л.д. 116). Показания, ранее данные, равно как и явку с повинной, ФИО2 не подтвердил. Указал, что признательные показания и явку с повинной написал, желая быстрее покинуть отдел полиции. Настаивал на том, что удары полицейскому не наносил.

Несмотря на позицию подсудимого, вина Карачевского в совершении вменяемого преступления установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что состоит в должности полицейского 1 отделения взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с лейтенантом ФИО6. Оба были в форменном обмундировании, с отличительными знаками. В 16 часов 00 минут поступило сообщение о том, что в подъезде дома по адресу: <адрес>, на 8 этаже у мусоропровода лежат 2 человека. Прибыв по сообщению, обнаружили спящих у мусоропровода мужчину и женщину, оба находились в сильной степени опьянения. Личности указанных лиц были установлены как ФИО2 и ФИО4 Совместно с указанными лицами спустились к патрульному автомобилю, при этом указанные граждане спускались добровольно. Выйдя на улицу, Потерпевший №1 указал Карачевскому на необходимость проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и предложил сесть в патрульный автомобиль, для чего открыл заднюю дверь служебного автомобиля - отсек для задержанных. Сесть в отсек для задержанных ФИО2 отказался в грубой форме, пожелал проследовать в салоне автомобиля. Вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. О том, что по каким-то причинам ФИО2 не может самостоятельно без посторонней помощи сесть в патрульный автомобиль, подсудимый не говорил. В связи с неповиновением к подсудимому применили прием «загиб руки за спину». Карачевского усадили на пол автомобиля в отсек для задержанных, при этом его ноги свисали на улицу. Когда Потерпевший №1 попытался закинуть ноги Карачевского в автомобиль, чтобы закрыть дверь, последний стал активно сопротивляться, нанес Потерпевший №1 два целенаправленных удара правой ногой. Один пришёлся в живот, другой в колено. От ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль, на колене образовался кровоподтек. После чего Карачевского вытащили из патрульного автомобиля, надели на него наручники, при этом ФИО2 продолжал сопротивляться, упал. Пытаясь встать, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, потерял равновесие, упал, ударился головой. Увидев кровь на лице Карачевского, они с ФИО6 вызывали скорую помощь. После оказания медицинской помощи, ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, данных им на стадии предварительного расследования, показаниям, данным им в суде, касающихся нанесения ему ударов подсудимым, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаниям потерпевшего, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 наносил удары левой ногой. Данные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснил длительностью прошедшего с момента событий времени.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части событий преступления аналогичных показаниям потерпевшего. При этом указавшей, что в момент ударов Карачевского, по лицу Потерпевший №1 было видно, что он испытал физическую боль. В этот же день на левой ноге Потерпевший №1 она увидела кровоподтёк в области коленного сустава (т.1 л.д. 76-80).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Карачевским распивали спиртные напитки в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего уснули на полу возле мусоропровода. Через какое-то время их разбудили сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании, на груди у них имелась надпись «ПОЛИЦИЯ», предложили спуститься к патрульному автомобилю. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении на месте, Карачевского повели к патрульному автомобилю. Открыв заднюю дверь отсека для задержанных, сотрудник полиции пояснил Карачевскому, что ему необходимо сесть в отсек для задержанных. ФИО2 отказался и стал закрывать заднюю дверь автомобиля. В связи с неповиновением сотрудники полиции загнули Карачевскому руки за спину и посадили его на пол отсека для задержанных, ноги Карачевского свисали на улицу. Когда сотрудники полиции стали поднимать ноги Карачевского, чтобы закрыть заднюю дверь патрульного автомобиля, он ударил полицейского левой ногой в живот и в область левого коленного сустава (т. 1 л.д. 86-89).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часа 24 минут в диспетчерскую службу <данные изъяты> поступил вызов о том, что пьяный молодой человек упал и ударился головой возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По прибытии был обнаружен ФИО2, который со слов сотрудников полиции упал на асфальт у подъезда вышеуказанного жилого дома. ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно. Карачевскому под наблюдением сотрудников полиции была оказана первая медицинская помощь, а именно, обработана и перевязана рана, однако, ФИО2 вёл себя неадекватно, сорвал с себя повязку, расписаться в карте вызова скорой медицинской помощи отказался (т. 1 л.д. 96-98).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- рапортом сотрудника полиции Потерпевший №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского 1 отделения взвода 3 роты Полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского 1 отделения взвода 3 роты Полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 5);

- копией выписки из журнала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минут поступило сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес> на 8 этаже у мусоропровода лежат 2 человека (л.д. 14-17);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Карачевского по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 19);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ по факту нахождения в общественном месте в подъезде на 8 этаже <адрес> с признаками опьянения (л.д. 20-21);

- протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (л.д.29-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «1Потерпевший №1 имеется телесное повреждение характера кровоподтека на левом коленном суставе; 2. Это повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом; 3. Возможность его образования в срок, указанный в постановлении не исключается; 4. Вреда здоровью указанное повреждение не причинило» (л.д. 54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «При объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. имелось телесное повреждение характера кровоподтека на левом коленном суставе. Это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Возможность его образования в срок, указанный в постановлении не исключается. Вреда здоровью указанное повреждение не причинило. Механизм образования повреждения у гр. Потерпевший №1 не противоречит обстоятельствам, изложенным им в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Положение потерпевшего и взаиморасположение наносившего повреждение могло быть любым и менялось» (л.д. 61-62);

- выпиской из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 и ФИО6 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 час 00 минут с местом дислокации на территории <адрес> (т.1, л.д. 66);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 отделения взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (л.д. 67);

- должностным регламентом полицейского 1 отделения взвоза 3 роты полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по <адрес>, согласно которому в своей служебной деятельности Потерпевший №1 обязан обеспечивать охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности, принимать решение о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции (л.д. 68-70);

- заявлением Карачевского, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его садили в машину, ударил ногой сотрудника полиции (л.д. 113) ;

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты в диспетчерскую службу <данные изъяты>» поступил вызов о том, что пьяный молодой человек упал и ударился головой возле многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 91-95);

- другими материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные по делу доказательства достаточными для установления вины Карачевского в совершении вменяемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего Потерпевший №1. Об обстоятельствах преступления Потерпевший №1 помнит отчетливо, его показания логичны и последовательны,

При этом показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, указавших, что ФИО1 осознавал, что перед ним сотрудник полиции, который находится при исполнении должностных обязанностей, и что он намеренно нанес удары левой ногой в живот и левое колено потерпевшего именно с целью воспрепятствовать требованиям сотрудника полиции проследовать на их служебном автомобиле в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, полностью совпадают с показаниями Потерпевший №1 и опровергают показания подсудимого Карачевского, отрицавшего в ходе судебного следствия факт нанесения ударов потерпевшему.

Оснований полагать, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО6, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, недостоверны и не последовательны, на что указала сторона защиты, суд не усматривает. Мотивов оговора подсудимого с их стороны не усматривается, с подсудимым указанные лица ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не имеют.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции усаживали его в патрульный автомобиль, чтобы доставить в отдел, поскольку он с незнакомой женщиной распивал спиртное в подъезде многоквартирного дома, но он оказал сопротивление, ударил ногой сотрудника полиции. Сколько раз наносил удары и куда они приходились не помнит.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, подтвержденные написанной им в присутствии защитника явкой с повинной, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами.

Оснований для признания показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством не имеется, поскольку следственные действия с участием Карачевского проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов ФИО2 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Доводы подсудимого о том, что признательные показания он давал, желая поскорее покинуть отдел полиции, не убеждают суд в их недостоверности.

Как следует из материалов дела, показания, в которых подсудимый признавал вину в применении насилия в отношении полицейского в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, даны в присутствии защитника – адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему недозволенных методов, а также при обстоятельствах, нарушающих его права.

Показания подсудимого Карачевского, данные в ходе производства предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях Карачевского, данных на предварительном следствии, показаниям потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, по делу не усматривается.

Оценив в совокупности все имеющиеся по уголовному делу доказательства после их исследования в судебном заседании, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Карачевского о его не причастности к совершению преступления, являются недостоверными. Данные показания вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, суд относит их к способу защиты подсудимого Карачевского от предъявленного обвинения.

Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности Карачевского в совершении преступления.

Органом следствия действия подсудимого Карачевского квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию действий Карачевского поддержал. Ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Сторона защиты просила вынести по делу оправдательный приговор. Настаивала на невиновности Карачевского в совершении инкриминируемого деяния.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Карачевского в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что ФИО2, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, высказавший ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей законные требования сесть в служебный, применил по отношению к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях воспрепятствования исполнению потерпевшим Потерпевший №1 своих служебных обязанностей, именно в связи с их исполнением.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший находился при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с пресечением административных правонарушений, задержанием и доставлением в орган внутренних дел лиц, их совершивших. Представившись сотрудником полиции, находясь в форменном обмундировании, и предъявив соответствующие документы, потребовал от Карачевского проехать на служебном автомобиле в отдел полиции для доставления в отдел полиции и последующего документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе составления протокола об административном правонарушении. Поскольку ФИО2 проигнорировал требования сотрудников полиции, к нему была применена физическая сила - загиб руки за спину, посадив последнего в отсек для задержанные и пытаясь положить его ноги в автомобиль, чтобы была возможность закрыть дверь автомобиля, ФИО2, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, применил насилие - нанес два удара левой ногой в живот и левое колено потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему, согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде кровоподтека на левом коленном суставе, и физическую боль, в целях воспрепятствования исполнению потерпевшим Потерпевший №1 своих служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2, установлено, что он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, имеет сына трех лет, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКЦПЗ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления в отношении сотрудника полиции, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не находит.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением указанного наказания, а также учитывая индивидуальные особенности личности подсудимого, суд полагает в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карачевского ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева