№ 2-509(1)/2025

<Данные изъяты>

решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Кекиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», Страховая компания, Страховщик), в котором просит взыскать в свою пользу с истца неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 387 224,42 руб. Требования основаны на том, что <Данные изъяты> в 13 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <Данные изъяты>, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Рено Дастер, г.р.з. <Данные изъяты>. Он был признан потерпевшим по данному делу, виновным лицом установлен ФИО2 Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> по делу № <Данные изъяты> его исковые требования к АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично: с АО «Зетта Страхование» в его пользу взысканы убытки в размере 135 400 руб., штраф в размере 67 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 867 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 310,35 руб., всего – 223 277,35 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от <Данные изъяты> по делу № <Данные изъяты> решение Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> отменено в части взыскания штрафа. В указанной части было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа отказано. ФИО1 по делу был получен исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов. <Данные изъяты> ФИО1 подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции. Убытки в размере 135 400 руб. были взысканы с финансовой организации <Данные изъяты>. Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения <Данные изъяты>, следовательно, срок исполнения обязательств финансовой организацией истек <Данные изъяты> была произведена частичная оплата ущерба в сумме 196 740 руб., с которых возмещение ущерба – 196 100 руб. Истец полагает, что согласно Закону об ОСАГО и с учетом судебной практики Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскании неустойки и штрафа. Таким образом, в пользу ФИО1, в связи с неудовлетворением требований в добровольном досудебном порядке, подлежит начислению неустойка за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в размере: 135 400 руб. х 1% х 332 дня = 449 528 руб. <Данные изъяты> истец обратился с претензией в АО «Зетта Страхование» о выплате неустойки в размере 400 000 руб. Страховой компанией <Данные изъяты> ему перечислена неустойка в размере 12 775,58 руб. <Данные изъяты> истец обратился с жалобой на действия/бездействие страховой компании в Службу финансового уполномоченного, решением которого от <Данные изъяты>, поступившем <Данные изъяты>, в удовлетворении требований потребителя отказано. Финансовым уполномоченным неверно применены выводы, указанные в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2024 по делу № 41-КГ23-79-К4, что привело к вынесению незаконного решения.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик АО «Зетта Страхование» (до реорганизации – ООО «Зетта Страхование») о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменное возражение на исковое заявление (л.д. 40-45), в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. При этом указала следующее. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> по делу № <Данные изъяты> с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе убытки в размере 135 400 руб., а не стразовое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от <Данные изъяты> по делу № <Данные изъяты> решение Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> отменено в части взыскания штрафа в размене 67 700 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, то есть данным определением подтверждено, что штраф и неустойка на убытки не назначаются. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции <Данные изъяты> № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> данное апелляционное определение оставлено без изменения. <Данные изъяты> ответчик исполнил решение суда на сумму 155 577,35 руб. <Данные изъяты> ответчик получил от ФИО1 претензию с требованием выплатить неустойку. <Данные изъяты> ответчик осуществил выплату неустойки в размере 8 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125,58 руб. Полагают, что неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ страховщиком оплачены добровольно в полном объеме в досудебном порядке. В случае, если суд придет к другому выводу, просила применить ст. 333 ГК РФ. <Данные изъяты> денежные средства в размере 196 740 руб. (196 100 – расходы на восстановительный ремонт без учета износа, 640 руб. – оплата услуг нотариуса) согласно действующему закону были перечислены на предоставленные заявителем реквизиты<Данные изъяты> от заявителя поступила претензия с требованием пересмотреть сумму страховой выплаты на основании представленного заключения ИП ФИО4. <Данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 365 334,29 руб., рассчитанная по среднерыночным ценам. <Данные изъяты> в адрес заявителя направлен мотивированный отказ. После поступившей от заявителя 30.03.2-24 повторной претензии с требованием пересмотреть сумму страховой выплаты и выплатить расходы на эксперта, страховой компанией принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 17 300 руб. (стоимость ремонта без учета износа) по результатам дополнительной экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». <Данные изъяты> в адрес заявителя направлен мотивированный ответ. Соответственно, страховая компания произвела выплату страхового возмещения без учета износа в общей сумме 213 400 руб. (196 100 руб. + 17 300 руб.).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<Данные изъяты> Пугачевским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело № <Данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 19-26).

Вышеуказанным решением постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 135 400 руб., штраф в размере 67 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 867 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 310,35 руб., итого – 223 277,35 руб. Требование ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за несоблюдение срока выдачи ему направления на ремонт транспортного средства за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в размере 155 754 руб. постановлено оставить без рассмотрения. Также постановлено взыскать с АО «Зетта Страхование» в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 208 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что <Данные изъяты> в 13:55 час. напротив дома № <Данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Duster, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, Wolkswagen Jetta, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и Рено Сандеро, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением.

Автомобилю Renault Duster, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, решетки, радиатора, капота, переднего правого подкрылка, передней правой блок-фары, передней правой противотуманной фары, скрытые повреждения, что следует из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных сотрудником ДПС МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Данные изъяты>, водитель Wolkswagen Jetta ФИО2 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем Renault Duster под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль Wolkswagen Jetta совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 500 руб. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством Wolkswagen Jetta, г.р.з. <Данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № <Данные изъяты> в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Renault Duster, г.р.з. <Данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ <Данные изъяты> в ООО «Зетта Страхование».

Из материалов выплатного дела ООО «Зетта Страхование» следует, что ФИО1 вследствие вышеуказанного ДТП <Данные изъяты> направил почтой в указанную страховую компанию заявление о возможности получить направление на ремонт, в котором будут указаны сведения о СТОА и сроках ремонта, а также им заявлено требование о выплате понесенных расходах по оплате услуг курьера в сумме 500 руб., расходов по оплате нотариального заверения копий документов в сумме 640 руб.

<Данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Зетта Страхование» привлечено ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», которым подготовлено экспертное заключение от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г.р.з. <Данные изъяты>, без учета износа составила 196 100 руб., с учетом износа – 125 700 руб.

<Данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 осуществила ему страховую выплату путем безналичного перечисления на реквизиты банковского счета платежным поручением <Данные изъяты> в размере 196 740 руб., из которой: 196 100 руб. – страховое возмещение, 640 руб. – нотариальные расходы.

<Данные изъяты> в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 167 594,29 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 500 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО1 ссылался на экспертное заключение ИП ФИО8 № <Данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 365 334,29 руб.

<Данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» письмом <Данные изъяты> уведомила ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

<Данные изъяты> в адрес «ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 167 594,29 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 500 руб.

<Данные изъяты> ответчик осуществил путем перечисления на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 17 300 руб. по платежному поручению № <Данные изъяты>, о чем письмом от <Данные изъяты> уведомил заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения.

Указанная доплата была произведена на основании проведенного дополнительного экспертного исследования ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 213 400 руб.

Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в общей сумме 213 400 руб., которая была рассчитана по Единой методике ЦБ РФ.

<Данные изъяты> ФИО1 почтой направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором выражал несогласие с выплатой страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, требовал взыскать доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 151 294,29 руб. Указанное обращение получено службой финансового уполномоченного <Данные изъяты>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований (эксперт-техник ФИО9).

Согласно экспертному заключению АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 176 100 руб., с учетом износа – 114 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 155 400 руб.

<Данные изъяты> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «Зетта Страхование».

<Данные изъяты> ФИО1 самостоятельно обратился к ИП «Костиков Валентин Константинович» для ремонта поврежденного автомобиля Renault Duster, г.р.з. <Данные изъяты>.

Согласно заказу-наряду № <Данные изъяты> и акту выполненных работ № <Данные изъяты>, оформленных вышеуказанным индивидуальным предпринимателем, принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль был отремонтирован <Данные изъяты>, общая сумма выполненных работ с запасными частями составила 348 800 руб.

Размер понесенных истцом убытков также подтверждается выводами экспертного заключения ИП ФИО8 № <Данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 365 334,29 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что автомобиль истца не был направлен страховщиком на СТОА и отремонтирован во исполнение Закона об ОСАГО. Вместо этого ответчик самостоятельно произвел страховую выплату, а истец сам за свой счет отремонтировал свой поврежденный автомобиль, что повлекло для него убытки.

В связи с указанным, судом было постановлено требование ФИО1 о взыскании в его пользу убытков с ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично – на сумму 135 400 руб. (348 800 руб. (затраты на ремонт ТС) – 196 100 руб. (выплата части возмещения <Данные изъяты>) – 17 300 руб. (выплата части возмещения <Данные изъяты>) = 135 400 руб.

Вышеприведенные обстоятельства, кроме вступившего в законную силу решения суда, также подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе материалами выплатного дела АО «Зетта Страхование» (л.д. 47-102) и материалами дела финансового уполномоченного № <Данные изъяты> (л.д. 122-222).

Апелляционным определением Судебной коллегии Саратовского областного суда Саратовской области от <Данные изъяты> по делу № <Данные изъяты> вышеуказанное решение суда первой инстанции от <Данные изъяты> отменено в части взыскания штрафа, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа отказано (л.д. 31-35).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <Данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение от <Данные изъяты> оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 27-30).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

<Данные изъяты> ответчик исполнил решение суда, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежную сумму в размере 155 577,35 руб., что подтверждается платежным поручением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 70).

<Данные изъяты> ФИО1 направил в адрес АО «Зетта Страхование» претензию, в которой, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, просил выплатить в его пользу по вышеуказанному страховому случаю неустойку в размере 400 000 руб., начисленную за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> на взысканные решением суда убытки в размере 135 400 руб. (л.д. 6, 7).

Данная претензия была получена финансовой организацией <Данные изъяты>. По итогам рассмотрения претензии АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> из расчета (17 300 руб. х 1 % х 50 дн. = 8 650 руб.), а также выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 53 дня просрочки с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> по расчету: 135 400 руб. (сумма доплаты убытков по сред. рын.) х 21%/365 х 53 дн. = 4 125,58 руб. То есть выплачена общая сумма неустойки в размере 12 775,58 руб., что подтверждается направленным финансовой организацией в адрес ФИО1 письмом от <Данные изъяты>, платежным поручением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 66, 145, 68).

<Данные изъяты> ФИО1 почтой направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором выражал несогласие с выплатой ему финансовой организацией неустойки, просил взыскать с АО «Зетта Страхование» в его пользу неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в размере 387 224,42 руб. (л.д. 9-11).

<Данные изъяты> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынес решение, которым вышеуказанное требование ФИО1 о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что за нарушение срока выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 400 руб. необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. При указанной сумме убытков сумма таких процентов за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> будет составлять 4 125,58 руб. <Данные изъяты> финансовая организация осуществила ФИО1 выплату процентов в сумме 4 125,58 руб. (л.д. 122-127).

Истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несоблюдение срока выдачи ему направления на ремонт транспортного средства за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в размере 387 224,42 руб. в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом страхового лимита в сумме 400 000 руб. и выплаченной части неустойки в размере 12 775,58 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15 2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, он обязан выплатить истцу неустойку и штраф, исчисленные от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

Как уже установлено вышеуказанным решением суда и подтверждается материалами дела, судом было удовлетворено требование ФИО1 о взыскании в его пользу убытков с ООО «Зетта Страхование» на сумму 135 400 руб. (348 800 руб. (затраты на ремонт ТС) – 196 100 руб. (выплата части возмещения <Данные изъяты>) – 17 300 руб. (выплата части возмещения <Данные изъяты>) = 135 400 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и его нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, финансовая организация обязана оплатить истцу неустойку, начисленную на убытки в размере 135 400 руб. за период с <Данные изъяты> (дата вступления решения суда, которым убытки были взысканы) по <Данные изъяты> (дата исполнения ответчиком решения суда), в размере 4 125,58 руб. за 53 дня пользования чужими денежными средствами. Расчет указанной неустойки приведен в вышеуказанном решении финансового уполномоченного, он является верным, а само данное решение суд признает законным и обоснованным.

Поскольку указанная сумма неустойки была выплачена ФИО1 по платежному поручению <Данные изъяты> от <Данные изъяты> в досудебном порядке, основания для ее взыскания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 387 224,42 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о возможности взыскания с финансовой организации указанной суммы неустойки в соответствии с положениями закона об ОСАГО суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и судебной практики.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу со сторон взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделом внутренних дел <Данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <Данные изъяты> в его пользу неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 387 224,42 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>

Судья