Решение по делу № 2-1163/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1163/2023

УИД: 55RS0026-01-2023-000779-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что16.05.2022 г. ФИО3 займодавец передал заемщику (ФИО2, ответчику), денежные средства в размере 200 000,00 руб., что подтверждается распиской, сроком возврата 30.06.2022 года. Часть денежных средств была возращена, что подтверждается онлайн переводом на 40 000,00 руб., долг составляет160 000,00 руб.

01.09.2022 года между Истцом (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/0422, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требований) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> г., по одностороннему документу в простой письменной форме (расписке) № б/н от 05.2022 года на сумму 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Договор уступки права требования (цессии) № 1/0422 от 01.09.2022 года сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается в том числе Актом приема-передачи денежных средств по договору № 1/0422 уступки права требования (цессии) от 01 сентября 2022 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Так, ФИО3 было направлено уведомление в адрес Ответчика о том, что права (требование) по выданному ранее займу было уступлено истцу. Таким образом, в результате состоявшейся уступки права требования по вышеуказанной расписке, ФИО2, (Ответчик) обязан был возвратить ранее взятый займ ФИО1 (Истцу).

Таким образом, Истец имеет право на получение процентов за пользование займом за период 16.05.2022 года по 13.03.2023 года в размере 10 720 (Десять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ, Истец имеет право на получение процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, в связи с чем Истец заявляет свое право получение процентов за пользование займом за период с 14.03.2023 года по день фактического возврата предоставленного займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 гг 08.10.1998 г., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В связи с изложенным, с ФИО2 подлежат взысканию проценты а просрочку возврата суммы займа с 01.07.2022 по день фактической уплаты.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 787 рублей 00 копеек, а также заключен Договор на оказание юридических услуг № года от 272.2023 года с оплатой оказываемых юридических услуг в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, которые по правилам пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению Истцу.

Истец просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по договору займа на основании расписки от 16.05.2022 года в размере 160 000рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование предоставленным займом за период с 17.05.2022 года по 13.03.2023 года в размере 10 720рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование предоставленным за период с 14.03.2023 г. по день фактической оплаты исходя из расчета по правилам и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумму процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2022 года по 13.03.2023 года в размере 8 640рулей 00 копеек; сумму процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 14.03.2023 года по день фактической оплаты исходя из расчета по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумму государственной пошлины в размере 4 787, 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 участи в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще. В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречный иск оставить без удовлетворения, поскольку доказательств безденежности займа не представлено.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заедании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что работал водителем-экспедитором в ООО «Монолит», собственником которого является ФИО3 16.05.2022 года ехал из командировки на грузовом автомобиле, в Тюкалинском районе был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в районный отдел полиции. Там ФИО3 с напарником, в присутствии сотрудника полиции, стали его обвинять в краже топлива, потребовали вернуть деньги, угрожали. Поэтому, испугавшись, что на него заведут уголовное дело и отберут дочь, написал долговую расписку. На самом деле, денег у ФИО3 он не занимал. Перечисленные 40 000,00 руб являются расходами на аренду автомобиля по договору.

На основании изложенного, а также того, что ФИО1 не является лицом, ведущим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, Ответчиком был заявлен встречный иск, которым просил признать сделку по договору займа от 16.05.2022 недействительной, ничтожной, в ввиду безденежности, применить последствии недействительности договора, признать сделку по договору цессии от 01.09.2022 недействительной, ничтожной, применить последствии недействительности договора, поскольку не соответствует нормам закона.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, ФИО5, исковые требования не признавал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица, ООО «Монолит», в судебном заседании пояснил, что ФИО2 действительно ранее работал в ООО «Монолит», однако долговые обязательства между ФИО3 и ФИО2 никакого отношения к работодателю не имеют. ФИО6 занимал свои личные денежные средства.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО3 в своем письменном отзыве пояснил, что ФИО2 занял у него 16.05.2022 г. 200 000 рублей со сроком возврата 30.06.2022 года., частично вернул долг 16.05.2022 г. в размере 40 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 160 000 рублей до сих пор не вернул. В соответствии с статьей 387 Гражданского кодекса РФ, продал свое право требования ФИО1 ФИО2 был уведомлен о переуступке права требования 31.11.2022 г., что соответствует статье 382 Гражданского кодекса РФ.

Категорически не согласен с доводами ФИО2 о том, что 40 000 рублей являются правоотношением работника и работодателя. ФИО2 действительно работал в ООО "Монолит", но уволился по собственному желанию и получил расчет по заработной плате в полном объеме, что соответствует ТК РФ.

В свете вышеизложенного, я полагаю, что ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение для ухода от ответственности по своему законному долгу в размере 160 000 рублей. Это очевидная попытка избежать исполнения обязательств, на что указывают и его отсутствующие ответы на звонки, сообщения и письма. Данный встречный иск, на мой взгляд, не имеет под собой достаточных оснований и представляет собой просто попытку задержки исполнения долговых обязательств,

В соответствии со стою 388 ГК РФ, право требования, возникшее из договора займа, может быть переуступлено кредитором другому лицу без согласия должника. Это то, что произошло в данном случае, и ФИО2 был должным образом уведомлен об этом.

Просил рассмотреть дело на основании доказательств, представленных в материалах дела, без его личного присутствия.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 16.05.2022 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, путем составления расписки, из которой следует, что займодавец передает заемщику деньги в сумме 200 000,00 руб., а заемщик обязуется до 30.06.2022 возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ФИО2 возражал против исковых требований, заявив встречный иск о признании договоров недействительными. Утверждал, что денежных средств не брал, договор является безденежным.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, усматривается, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО2 в тексте расписки.

В судебном заседании доказательств того, что передачи денежных средств не произошло, и займ является безденежным, предоставлено не было. Также не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения по указанному договору.

Пояснения ФИО2, его представителя ФИО5 о вынужденности написания расписки под угрозой возбуждения уголовного дела своего подтверждения не нашли. Согласно ответа Тюкалинского РОВД, ФИО3 с заявлениями не обращался, 16.05.2022 года ФИО2 в отдел полиции не доставлялся.

Сами по себе трудовые отношения с ООО «Монолит» не могут служить основанием признания расписки безденежной, так как между единственным участником организации ООО «Монолит» ФИО6 и работником организации могут устанавливать отношения не только как между работником и работодателем, но и заключаться иные гражданско-правовые договоры и совершаться сделки. Наличие договора аренды автомобиля также не связано с предоставлением займа. Доказательств того, что ФИО2 ежемесячно переводил денежные средства в указанном в договоре или ином размере в счет договора аренды, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, установленным факт заключении и ненадлежащего исполнения договора займа. А также полагает доказанным факт возврата его части в размере 40 000,00 руб.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному договору.

Оснований для признания договора займа недействительным судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик составил расписку, в которых указал, что получил от ФИО3 денежные средства в размере 200 000,00 руб..

Доказательств того, что денежные средства фактически должны были покрыть стоимость похищенного топлива, у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 полагал, что договор цессии между ФИО3 и ФИО1 не мог быть заключен и нарушает требования закона, а потому должен быть признан недействительным и ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по одностороннему документу в простой письменной форме (расписка) б/н от 16.05.20200 года на 160 000,00 руб.

В качестве оплаты за уступаемой право произведена оплата наличными в размере 10 000,00 руб. ( п. 4 договора цессии,, акт приема передачи).

О состоявшейся уступке ФИО2 был уведомлен посредством направления ему уведомления 31.01.2022 года.(л.д.24-28).

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не установлено запрета на заключение договора между физическими лицами. Сумма, передаваемая в счет уступаемых прав, также значения не имеет. Подобного рода сделки могут быть и безвозмездными. Положения закона о банках и банковской деятельности в данном случае применены быть не могут, так как стороны не являются кредитными организациями.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В связи с этим, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору заявлены истцом правомерно.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному в материалы дела расчету, на стороне ответчиков сумма просроченного основного долга составляет 160 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчёт в части просроченного основного долга признан верным.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в редакции на время возникновения спорных правоотношений и разрешения спора в суде, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Истец указывает, что взыскиваемые им денежные средства являются именно платой за пользованием его денежными средствами, а не мерой ответственности. Мера ответственности установлена ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что между ними заключен беспроцентный договор займа, судом отклоняется, так как в займе упоминания о том, что он беспроцентный, не имеется. Согласно ст. 890, ч. 4 договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Учитывая, что в договоре указаний о том, что является беспроцентным не имеется, и он заключен на сумму, превышающую 100 000,0 руб., то, по умолчанию, он является процентным.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку указании в расписке на то, что данный займ является беспроцентным, не имеется, то по общему правилу такой займ является процентным.

Поскольку у ответчика ФИО2 возникла обязанность по уплате займодателю ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 160 000 руб., полученными по договору займа от 16.05.2022 от ФИО3, за период с 16.05.2022 по 13.03.2023 с ФИО2. в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме, заявленной истцом - 10 720 руб. 00 коп., поскольку за указанный период расчет суда получился иным, сумма больше.

Период с 17.05.2022 по 26.05.2022, 160 00,00*10*14%/365 =613,70

Период с 27.05.2022 по 13.06.2022, 160 00,00*18*11%/365 =867,95

Период с 24.06.2022 по 24.07.2022, 160 00,00*41*9,5%/365 =1707,40

Период с 25.07.2022 по 18.09.2022, 160 00,00*56*8%/365 =1963,84

Период с 19.09.2022 по 13.03.2023, 160 00,00*10*7,5%/365 =5 786,30

Итого 10 939,19 руб.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ, Истец имеет право на получение процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца на получение процентов за пользование займом за период с 14.03.2023 года по день фактического возврата предоставленного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на ту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда долг должен быть возвращён независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 395ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 33, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

До настоящего времени стороной ответчика обязательства по возврату суммы долга не исполнены, действия по частичной уплате займа также не осуществляются.

Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата нашел свое подтверждение, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 640,00 коп. по договору займа от 16.05.2022 за период с 01.07.2022 по 13.03.2023. Мораторий применены быть не может, так как долговые обязательства возникли в период моратория.

Расчёт истца проверен судом, признан арифметически правильным.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 787,00 руб. 46 коп., что подтверждается чеком-ордером от 01.11.2022 г., 17.03.2023 г. (л.д.20)

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 787,00 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг № 6/2023 от 27.02.2023 заключенный между ФИО1 (заказчик). И ФИО7 (исполнитель).

Согласно разделу 1 договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания с ФИО2 денежных средств.

В силу п.4 договора стоимость услуги составляет 7 500,00 руб.

Согласно чека самозанятого, услуги по договору оплачены в полном объеме.

Расходы, понесенные ФИО1 при участии в деле в качестве исковой стороны, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу ФИО1.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, категорию дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи и подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, доказательственную активность представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что разумным в данном случае является размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявленный истцом - 7500,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 160 000,00 руб., сумму процентов за пользование предоставленным займом за период с 17.05.2022 года по 13.03.2023 года в размере 10 720 рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование предоставленным займом за период с 14.03.2023 г. по день фактической оплаты исходя из расчета по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумму процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2022 года по 13.03.2023 года в размере 8 640 рулей 00 копеек; сумму процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 14.03.2023 года по день фактической оплаты исходя из расчета по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумму государственной пошлины в размере 4 787, 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа и договора цессии недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2023 года.