Дело № 2-173/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 06.12.2017 г. им в АО АКБ «РУССОБАНК» в г. Москва был открыт банковский счет, на который им была выдана ФИО3 доверенность сроком до 05.12.2020 г. на получение наличными денежных средств, которые ФИО3 должен был впоследствии переводить или передавать ему иным образом. В конце 2020 г. истцу ФИО2 стало известно о ликвидации АО АКБ «РУССОБАНК» и при совершении им действий со счетом, вызванных ликвидацией банка, выяснилось, что в период с декабря 2017 г. по май 2018 г. ФИО3 неоднократно изымались наличные денежные средства в размере 2 225 000 руб. с его банковского счета. Ответчик тщательно скрывал от ФИО2 произведенные денежные операции, о существовании которых он узнал лишь в декабре 2020 г., когда все расходные кассовые ордера истцу распечатали сотрудники банка. Снятые денежные средства ФИО3 ему не передавал, о каком-либо встречном предоставлении договориться не пытался, информация о самостоятельных действиях со счетом ответчиком от истца тщательно скрывалась. После истечения 05.12.2020 г. срока доверенности, истец утратил надежду на какое-либо возмещение со стороны ответчика полученных им на основании указанной доверенности наличных денежных средств. Ссылаясь на ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, истец считает, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 2 225 000 руб., которое просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19 355 руб.

Истец ФИО2 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании путем видеосвязи, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что все снятые денежные средства ФИО3 не присваивал, а передал ФИО2 Представила в суд заявление о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску начинается со дня снятия ФИО3 с банковского счета ФИО2 каждой отдельной денежной суммы, и исчисляется отдельно по каждой денежной сумме до дня подачи иска ФИО2 в суд - 22.10.2021 г., а именно:

- 26.12.2017 г. снято 450.000 руб., 3-х летний срок исковой давности истек 26.12.2020г.

- 29.12.2017 г. снято 490.000 руб., 3-х летний срок исковой давности истек 29.12.2020г.,

- 01.02.2018 г. снято 1.000.000 руб., 3-х летний срок исковой давности истек 01.02.2021г.

- 11.05.2018 г. снято 230.000 руб. и 55.000 руб., 3-х летний срок исковой давности истек 11.05.2021 г.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в письменных возражениях против удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности возражал, ссылаясь на то, что начало течения срока исковой давности следует определять с 06.12.2020 г., т. е. с даты прекращения доверенности, выданной им ФИО3 06.12.2017 г., так как именно после истечения срока действия доверенности истец должен был узнать о происходивших по его счетам банковских операциях и только с момента прекращения доверенности ФИО2 остался единственным лицом, способным распоряжаться своим банковским счетом, а о снятии ФИО3 денег ФИО2 узнал от операторов банка в декабре 2020 г., поскольку по сообщению УФНС по г. Москве внесена запись от 23.12.2020 г. о ликвидации банка и приложенные к иску расходные кассовые ордера были распечатаны сотрудниками банка для ФИО2 именно в декабре 2020 г.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, находить возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2022 г. истец ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в г. Сыктывкар в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2006 г. (ОГРНИП №) Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми и 26.02.2020 г. прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В период осуществления предпринимательской деятельности 28.12.2016 г. ИП ФИО2 заключил с ЗАО «АБМ Партнер» соглашение о погашении векселей, по которому ранее выданные ему ЗАО «АБМ Партнер» два векселя были погашены и взамен этих векселей ЗАО «АБМ Партнер» на имя ФИО2 был выдан новый вексель № на сумму 18 900 000 руб.

Впоследствии, 04.12.2017 г. ИП ФИО2 заключил с ЗАО «АБМ Партнер» соглашение о новации обязательств, по которому обязательства по указанному векселю были в результате новации преобразованы в новое обязательство - в договор денежного займа № от 04.12.2017 г.

Согласно договору денежного займа № от 04.12.2017 г., ИП ФИО2 предоставил ЗАО «АБМ Партнер» денежный заем в размере 18 900 000 руб. сроком до 03.12.2020 г. без уплаты процентов за пользование суммой займа с обязательством, что сумма займа может быть возвращена полностью или по частям, в том числе путем зачета однородных требований.

06.12.2017 г. ФИО2 с АО АКБ «РУССОБАНК» был заключен договор банковского счета № физического лица, по которому на имя ФИО2 был открыт банковский счет №.

В связи с открытием банковского счета, 06.12.2017 г. ФИО2 выдал на имя ответчика ФИО3 удостоверенную заместителем начальника отдела розничных услуг АО АКБ «РУССОБАНК» ФИО1 доверенность на право распоряжения банковским счетом № № сроком до 05.12.2020 г., с правом внесения на указанный счет денежных средств и получения денежных средств наличными, осуществления безналичных переводов.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, путем выдачи указанной доверенности ФИО2 в соответствии с законом и полномочиями, изложенными в доверенности, уполномочил ФИО3 на распоряжение денежными средствами, поступавшими на его банковский счет от осуществляемой ИП ФИО2 на свой страх и риск предпринимательской деятельности.

В целях возврата ИП ФИО2 полученной суммы займа, 13.12.2017 г. с расчетного счета заемщика ЗАО «АБМ Партнер» на открытый в АО АКБ «РУССОБАНК» на имя займодавца ИП ФИО2 другой ранее открытый банковский счет № платежным поручением № было перечислено 300 000 руб. с назначением платежа: возврат средств по договору денежного займа № от 04.12.2017 г.

В последующем, 15.12.2017 г. с расчетного счета ЗАО «АБМ Партнер» на банковский счет ИП ФИО2 № платежным поручением № было перечислено 350.000 руб. с назначением платежа: возврат средств по договору денежного займа № от 04.12.2017 г.

19.12.2017 г. из имеющейся на эту дату на банковском счете ИП ФИО2 № суммы в размере 650 000 руб. (300 000+350 000=650 000) платежным поручением № от 18.12.2017 г., подписанного личной подписью ФИО3, с указанием назначения платежа- перевод собственных денежных средств, было перечислено 500 000 руб. на банковский счет ФИО2 №.

После этой банковской операции остаток средств на счете ИП ФИО2 № составил 150 000 руб.

20.12.2017 г. с расчетного счета ЗАО «АБМ Партнер» на банковский счет ИП ФИО2 № платежным поручением № перечислено еще 350 000 руб. также с назначением платежа: возврат средств по договору денежного займа № от 04.12.2017 г.

22.12.2017 г. из имеющейся на эту дату на банковском счете ИП ФИО2 № суммы в размере 500 000 руб. (150 000+350 000=500 000) платежным поручением № подписанного также личной подписью ФИО3, было перечислено еще 495 000 руб. на счет ФИО2 №.

После этой банковской операции остаток средств на счете ИП ФИО2 № составил 5 000 руб.

26.12.2017 г. ФИО3 с банковского счета ФИО2 № по расходному кассовому ордеру № по доверенности от 06.12.2017 г. было снято наличными 450 000 руб.

29.12.2017 г. ФИО3 с банковского счета ФИО2 № по расходному кассовому ордеру № по доверенности от 06.12.2017 г. было снято наличными еще 490 000 руб.

Таким образом, из имевшейся на банковском счете ФИО2 № суммы в размере 1 000 000 руб. было снято всего 940 000 руб., остаток средств составил 60 000 руб.

16.01.2018 г. с расчетного счета ЗАО «АБМ Партнер» на банковский счет ИП ФИО2 № платежным поручением № было перечислено 300 000 руб., а 17.01.2018 г. платежным поручением № было перечислено еще 300 000 руб. и 22.01.2018 г. платежным поручением № было перечислено еще 400 000 руб. также с назначением платежа: возврат средств по договору денежного займа № от 04.12.2017 г., а всего 1.000.000 руб.

24.01.2018 г. из имевшейся на банковском счете ИП ФИО2 № суммы 1 000 000 руб. платежным поручением №, подписанным личной подписью ФИО3, с указанием назначения платежа: перевод собственных денежных средств, было перечислено 1 000 000 руб. на банковский счет ФИО2 №.

01.02.2018 г. ФИО3 с банковского счета ФИО2 № по расходному кассовому ордеру № по доверенности от 06.12.2017 г. было снято наличными также 1 000 000 руб.

Из перечисленных письменных доказательств следует, что по состоянию на 21.03.2018 г., ЗАО «АБМ Партнер» перечислило ИП ФИО2 по договору займа от 04.12.2017 г. всего 2 000 000 руб.

21.03.2018 г. ИП ФИО2 было заключено с ЗАО «АБМ Партнер» соглашение о зачете встречных требований №, по которому из оставшейся суммы займа в размере 16 900 000 руб. по договору денежного займа № от 04.12.2017 г. часть суммы займа в размере 13 263 200 руб. была зачтена в пользу ИП ФИО2 в счет его оплаты в пользу ЗАО «АБМ Партнер» по заключенным между ними договору уступки прав требования № от 18.02.2018 г., договору уступки прав требования № от 14.12.2017 г. и по договору участия в долевом строительстве № от 21.08.2015 г., в результате чего невозвращенная ЗАО «АБМ Партнер» ИП ФИО2 сумма займа составила 3 636 800 руб.

19.04.2018 г. с расчетного счета ЗАО «АБМ Партнер» на банковский счет ИП ФИО2 № платежным поручением № было перечислено 230 000 руб. также с назначением платежа: возврат средств по договору денежного займа № от 04.12.2017 г.

27.04.2018 г. из имеющейся на банковском счете ИП ФИО2 № суммы 230 000 руб. платежным поручением № от 26.04.2018 г., подписанным ФИО3, с указанием назначения платежа: перевод собственных денежных средств, было перечислено 230 000 руб. на банковский счет ФИО2 №.

Всего на банковском счете ФИО2 № оказалось, с учетом прежнего остатка 60 000 руб., – 290 000 руб. (60 000+230 000=290 000).

11.05.2018 г. ФИО3 с банковского счета ФИО2 № по расходному кассовому ордеру № по доверенности от 06.12.2017 г. было снято наличными 230 000 руб. и по расходному кассовому ордеру № по доверенности от 06.12.2017 г. было снято наличными 55 000 руб., а всего 285 000 руб. в результате чего остаток на счете составил 5.000 руб.

21.12.2018 г. ИП ФИО2 было заключено с ЗАО «АБМ Партнер» соглашение о зачете встречных требований №, по которому из оставшейся суммы займа в размере 3 636 800 руб. по договору денежного займа № от 04.12.2017 г. была зачтена в пользу ИП ФИО2 сумма займа в размере 3 406 800 руб. в счет его оплаты в пользу ЗАО «АБМ Партнер» по заключенным между ними договору уступки прав требования № от 26.11.2018 г., договору уступки прав требования № от 14.12.2017 г. и по договору участия в долевом строительстве № от 21.08.2015 г., в результате чего невозвращенная ЗАО «АБМ Партнер» сумма займа составила 230 000 руб.

Из перечисленных письменных доказательств следует, что все вышеперечисленные договоры заключались ЗАО «АБМ Партнер» и истцом ФИО2 именно как с индивидуальным предпринимателем и также следует, что договор денежного займа № от 04.12.2017 г. был заключен ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности в целях получения прибыли и с целью возвращения 18 900 000 руб., уплаченных ИП ФИО2 в пользу ЗАО "АБМ Партнер" до 2016 года по соглашению о погашении векселей от 28.12.2016 г. и по соглашению о новации обязательств от 04.12.2017 г., преобразованных в договор денежного займа № от 04.12.2017 г.

Из перечисленных письменных доказательств также следует, что, несмотря на то, что срок возврата займа по договору займа от 04.12.2017 г. был установлен через 3 года, т.е. до 03.12.2020 г., заемщик ЗАО «АБМ Партнер» начал досрочный возврат суммы займа в размере 2 225 000 руб. уже через 10 дней после заключения договора займа и впоследствии эта сумма была снята ответчиком ФИО3 с банковского счета ФИО2

Так, после заключения договора займа от 04.12.2017 г. за период с 13.12.2017 г. по 19.12.2017 г. заемщиком ЗАО «АБМ Партнер» на счет ИП ФИО2 была возвращена сумма в размере 1 000 000 руб., которая была переведена ФИО3 на другой счет ФИО2 и снята наличными 26.12.2017 г. и 29.12.2017 г., а другая сумма в размере 1 000 000 руб. таким же образом была переведена ЗАО «АБМ Партнер» и ФИО3 снята наличными 01.02.2018 г.

Таким образом, спорная часть суммы займа в размере 2 225 000 руб., которая является предметом спора, была возвращена заемщиком ЗАО «АБМ Партнер» на банковский счет займодавца ИП ФИО2 и была получена ИП ФИО2 при осуществлении им предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 как индивидуальный предприниматель был заинтересован в скорейшем возвращении ему указанной суммы, что опровергает доводы истца ФИО2 о том, что ему с 13.12.2017 г. по декабрь 2020 г., т. е. в течение 3-х лет, не было известно о перечислении ответчиком ФИО3 указанной денежной суммы с одного счета ИП ФИО2 на другой счет ФИО2 и снятии наличными этой денежной суммы.

Вместе с тем, ИП ФИО2, как индивидуальный предприниматель, в силу ч. 1 ст. 227, ст. 252 НК РФ, обязан был надлежащим образом учитывать все полученные от предпринимательской деятельности доходы, в том числе возвращенную ему, как индивидуальному предпринимателю, сумму займа в размере 2 225 000 руб. и своевременно отражать эту сумму в документах учета и отчетности предпринимателя в целях уплаты им налогов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Из имеющихся в материалах дела налоговых декларациях, расчетов по страховым взносам и Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО2, как индивидуальный предприниматель, в 2017 г. и в 2018 г. применял упрощенную систему налогообложения, при которой объектом налогообложения являются его доходы от предпринимательской деятельности, а поэтому обязан был учитывать возвращенную ему ЗАО «АБМ Партнер» в 2017 г. и в 2018 г. сумму займа в размере 2 225 000 руб. как доход от предпринимательской деятельности в силу требований следующих норм налогового законодательства:

В силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения признаются доходы (абзац 1 п. 1 ст. 346.14 НК РФ) либо доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 п.1 ст. 346.14 НК РФ).

Из имеющихся в материалах дела Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО2, как индивидуальный предприниматель, в 2017 г. и в 2018 г. учитывал в качестве объекта налогообложения доходы от сдачи в аренду собственного помещения по <адрес>

Согласно пункту 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, из перечисленных материалов дела следует, что ИП ФИО2 в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения в отношении осуществляемого им вида деятельности сдача в аренду собственного имущества, с объектом налогообложения "доходы" (абзац 1 п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

Из изложенного суд делает вывод о том, что ИП ФИО2, как индивидуальный предприниматель, обязан был надлежащим образом и своевременно учитывать в качестве предпринимательских доходов возвращенную ему заемщиком ЗАО «АБМ Партнер» сумму займа в размере 2 225 000 руб. и снятую ФИО3 наличными с банковского счета ФИО2, а также своевременно отражать эту сумму предпринимательских доходов в документах учета и отчетности предпринимателя - Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций непосредственно после снятия с его банковского счета ФИО3 каждой части этой суммы, а именно: 26.12.2017 г. – 450 000 руб., 29.12.2017 г. – 490 000 руб., 01.02.2018 г. – 1 000 000 руб., 11.05.2018 г. – 230 000 руб. и 55 000 руб. Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 227, ст. 252 и п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ и пункта 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, истец ФИО2, как индивидуальный предприниматель, обязан был надлежащим образом и своевременно не только отражать эту сумму предпринимательских доходов в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, но и своевременно отслеживать движение своих денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, на всех открытых на имя ФИО2 банковских счетах.

Из Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО2 следует, что ИП ФИО2 за 2017 г. и 2018 г. отражены только указанные доходы от сдачи в аренду собственного помещения и в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 227, ст. 252 и п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ и пункта 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 не были отражены доходы в виде возвращенной части займа в размере 2 225 000 руб.

Следовательно, о снятии ФИО3 наличными с банковского счета ФИО2 суммы в размере 2 225 000 руб. истец ФИО2 узнал в момент их совершения на основе первичных банковских документов непосредственно после снятия с его банковского счета ФИО3 каждой части этой суммы, а именно: 26.12.2017 г. – 450 000 руб., 29.12.2017 г. – 490 000 руб., 01.02.2018 г. – 1 000 000 руб., 11.05.2018 г. – 230 000 руб. и 55 000 руб.

При этом суд учитывает, что в силу указанных требований налогового законодательства выдача ФИО2 указанной доверенности ФИО3 на распоряжение его денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, в силу положений п. 1 ст. 185 ГК РФ, не снимает с истца ФИО2 как индивидуального предпринимателя налоговой обязанности в части отражения в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций сведений о полученных доходах в размере 2 225 000 руб. в момент их совершения на основе первичных документов – перечисленных выше платежных поручений и расходных кассовых ордеров, а также отражения в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций указанных банковских операций по снятию наличных денежных средств в размере 2 225 000 руб. как результата предпринимательской деятельности за налоговые периоды 2017 г. и 2018г.

В данном случае перечисленными письменными доказательствами подтвержден как факт осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, так и факт получения им от осуществления предпринимательской деятельности дохода в размере 2 225 000 руб., и распоряжения этими денежными средствами, поступающими на банковские счета ИП ФИО2, ответчиком ФИО3 с ведома истца ФИО2 и его согласия на основании выданной им доверенности от 06.12.2017 г.

Таким образом, истец ФИО2 узнал о произведенных по выданной им доверенности ответчиком ФИО3 банковских операциях в момент их совершения на основе первичных банковских документов, а именно: 26.12.2017 г. –

450 000 руб., 29.12.2017 г. – 490 000 руб., 01.02.2018 г. – 1 000 000 руб., 11.05.2018 г. – 230 000 руб. и 55 000 руб., а всего в размере 2 225 000 руб., что опровергает доводы истца ФИО2 о том, что об этом он узнал только в декабре 2020 г. от сотрудников АО АКБ «Руссобанк».

Исходя из установленных обстоятельств, суд делает вывод о том, что сумму иска в размере 2 225 000 руб. истец ФИО2 как индивидуальный предприниматель обязан был учитывать при расчетах налогооблагаемой базы и сумм уплачиваемых налогов в поданных им в налоговый орган налоговых декларациях за 2017 и 2018 годы.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом исследованы налоговые декларации ИП ФИО2, которые он сдавал в налоговый орган за 2017 г. и 2018 год, что также подтверждает то обстоятельство, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и распорядителем собственных денежных средств (в том числе и ФИО3 по доверенности от 06.12.2017 г.), знал о перечислении и снятии его денежных средств, которые он обязан был учитывать как индивидуальный предприниматель в целях исчисления и уплаты налогов и отражать в налоговых декларациях за 2017 г. и 2018 г.

Указанную сумму иска в размере 2 225 000 руб. истец ФИО2 как индивидуальный предприниматель обязан был учитывать при исчислении и уплате налогов также в силу требований, предъявляемых налоговым законодательством, к порядку и условиям подачи ФИО2 указанных налоговых деклараций:

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, ФИО2, подавая в 2017 и 2018 годах указанные налоговые декларации, учитывал при расчетах сумм налогов, в том числе и сумму в размере 2 225 000 руб., снятую ФИО3 с его банковского счета.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, в силу указанных требований закона опровергают доводы Индивидуального предпринимателя ФИО2, сделанные им в исковом заявлении о том, что с даты открытия банковского счета 06.12.2017 г. и выдачи ФИО3 06.12.2017 г. указанной доверенности, т. е. с 06.12.2017 г. до декабря 2020 г. истец ФИО2 более 3-х лет не знал о снятии ФИО3 суммы в размере 2 225 000 руб. на основании выданной ему доверенности от 06.12.2017 г.

Кроме того, истец ФИО2 о снятии ФИО3 суммы в размере 2 225 000 руб. на основании выданной ему доверенности от 06.12.2017 г. знал и обязан был знать по факту совершения банковских операций, а не в декабре 2020 г., когда истек срок действия доверенности от 06.12.2017 г., также и в силу требований законодательства, регулирующего правоотношения по договору банковского счета:

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1.2 договора банковского счета от 06.12.2017 г. ФИО2 имеет право беспрепятственно распоряжаться имеющимися на счете денежными средствами, а на основании п. 3.4 этого договора также предоставлять другому физическому лицу право распоряжения денежными средствами, находящимися на его счете, на основании доверенности, удостоверенной банком в присутствии доверителя и заверенной печатью банка.

Доверенность от 06.12.2017 г. удостоверена сотрудником АО АКБ «Руссобанк» в присутствии доверителя ФИО2 и заверена печатью банка.

Таким образом, ИП ФИО2 в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ, на свой страх и риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя все риски, связанные с движением его денежных средств по его банковским счетам и в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность своевременно обеспечить получение от АО АКБ «Руссобанк» информации о своих банковских счетах и о движении денежных средств в размере 2 225 000 руб., поскольку, по смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ, выдача им доверенности на имя ФИО3 не прекращает права ФИО2 беспрепятственно пользоваться своими банковскими счетами и обязанности своевременно отражать свои денежные доходы по совершенным в 2017 и 2018 годах банковским операциям в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций и в налоговых декларациях за 2017 и 2018 годы.

Доводы истца ФИО2 о том, что о снятии ФИО3 спорной денежной суммы ФИО2 узнал только в декабре 2020 г. от операторов АО АКБ «РУССОБАНК» при ликвидации банка, которые распечатали ему приложенные к иску расходные кассовые ордера, не подтверждены истцом какими-либо доказательствами, и были опровергнуты представленными в дело ответчиком ФИО3 следующими доказательствами:

21.12.2018 г. Приказом Банка России № ОД-3271 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ «Руссобанк» с 21.12.2018 г.

21.12.2018 г. Приказом Банка России № ОД-3272 назначена временная администрация по управлению АО АКБ «Руссобанк». Приказы Банка России от 21.12.2018 № ОД-3271 и № ОД-3272 опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 25.12.2018 № 96.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Таким образом, с даты 21.12.2018 г. - отзыва лицензии у АО АКБ «Руссобанк» прекращено осуществление банковских операций по всем счетам ФИО2, о чем он, в силу п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 2 ГК РФ, знал как индивидуальный предприниматель.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. по делу № АО АКБ "РУССОБАНК", расположенный по <адрес> признан подлежащим принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по <адрес>

20.03.2019 г. Приказом Банка России № ОД-566 с 21.03.2019 г. прекращена деятельность временной администрации по управлению АО АКБ “РУССОБАНК” в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № о принудительной ликвидации банка и назначением ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов", руководитель временной администрации обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника ликвидатору.

В Вестнике Банка России N 22 от 27.03.2019 г. было опубликовано Объявление о принудительной ликвидации АО АКБ "РУССОБАНК", согласно которому требования кредиторов с приложением подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, или вступивших в законную силу судебных актов направляются представителю ликвидатора по <адрес> требования физических лиц, основанные на договорах банковского вклада (счета), могут быть предъявлены одновременно с подачей заявления о выплате страхового возмещения, а реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России". Участниками первого собрания кредиторов являются кредиторы, предъявившие свои требования в течение 30 календарных дней со дня опубликования сведений о начале ликвидационных процедур, а также в период деятельности временной администрации Банка России, чьи требования установлены ликвидатором, в том числе кредиторы - физические лица, предъявившие свои требования одновременно с подачей заявления о выплате страхового возмещения. Датой предъявления требования является дата его получения представителем ликвидатора, а при предъявлении требования кредитора - физического лица одновременно с подачей заявления о выплате страхового возмещения - дата получения заявления Агентством или банком-агентом, осуществляющим выплату страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений и в сети Интернет. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Указанные обстоятельства об отзыве лицензии у АО АКБ “РУССОБАНК” и объявление о его принудительной ликвидации суд считает общеизвестными обстоятельствами с учетом правового положения ФИО2 как индивидуального предпринимателя, обязанного осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, указанные сведения об отзыве лицензии у АО АКБ “РУССОБАНК” и объявление о его принудительной ликвидации содержатся также в общедоступном Едином государственном реестре юридических лиц, доступ к которому не ограничен.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на АО АКБ РУССОБАНК были внесены следующие записи:

1. 21.12.2018 г. об отзыве лицензии в разделе № 227 запись № 2187700661510.

2. 15.04.2019 г. о назначении ликвидатора в разделе № 28 запись № 2197700121640.

3. 23.12.2020 г. о ликвидации банка в разделе № 22 запись № 2207713754158.

Таким образом, указанные обстоятельства о публикации сведений об отзыве лицензии у АО АКБ “РУССОБАНК” 21.12.2018 г. и о начале процедуры ликвидации этого банка по решению суда от 05.03.2019 г. являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании со стороны ответчика ФИО3 в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, истец ФИО2 как индивидуальный предприниматель достоверно знал о завершении процедуры ликвидации АО АКБ “РУССОБАНК”.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-8703/2019 установлено, что реестр требований кредиторов АО АКБ “РУССОБАНК” сформирован в сумме 422 607 тыс. руб. и закрыт 15.05.2019 г., произведены расчеты с кредиторами банка в размере 100% от суммы установленных требований, погашены текущие обязательства банка, произведены расчеты с кредиторами, установленными после даты закрытия реестра, закрыты счета банка в других кредитных организациях, а документы банка, подлежащие длительному хранению, сданы в архив. Ликвидационный баланс направлен на согласование в Банк России.

Указанным определением суда от 24.07.2020 г. утвержден отчет ликвидатора АО АКБ «Руссобанк» и завершена его ликвидация, ликвидатор АО АКБ «Руссобанк» обязан в 10-дневный срок с момента вынесения настоящего определения представить копию настоящего определения в Банк России с приложением документов, предусмотренных нормативными актами Банка России для осуществления государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, а с момента внесения записи о ликвидации АО АКБ «Руссобанк» в ЕГРЮЛ полномочия ликвидатора прекратить и АО АКБ "Руссобанк" считать ликвидированным.

Таким образом, вопреки утверждениям истца ФИО2 о том, что он узнал о снятии ФИО3 денег со счета только в декабря 2020 г., судом установлено, что на дату 24.07.2020 г. уже были произведены расчеты с кредиторами банка, а документы банка, подлежащие длительному хранению, были сданы ликвидатором банка - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в архив в связи с чем в декабре 2020 г. ФИО2 не мог находиться в здании АО АКБ «РУССОБАНК» по его <адрес> поскольку все сотрудники банка к этому моменту уже были уволены, а расходные кассовые ордера, которые по утверждению ФИО2 ему распечатали сотрудники банка, уже несколько месяцев находились в архиве и физически не могли быть ему распечатаны.

Кроме того, как следует из перечисленных материалов дела ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности в целях получения прибыли и с целью возвращения части займа из 18 900 000 руб., уплаченных ИП ФИО2 в пользу ЗАО "АБМ Партнер" до 2016 года, как индивидуальный предприниматель был заинтересован в скорейшем возвращении ему части суммы займа наличными в размере 2 225 000 руб. и предпринимал с этой целью активные действия, что подтверждается следующими судебными актами:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021г. по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вторая ипотечная компания» признаны недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на незаконное отчуждение имущества – части объекта строительства, в который вложены исключительно денежные средства заявителей: договор уступки права требования от 14.12.2017г. № по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2015г. №, заключенный между ООО «АБМ Реал Эстейт» и ЗАО «АБМ Партнер» в отношении квартир ориентировочной площадью 1 284,10 кв.м; договор уступки права требования от 16.02.2018г. № по договору уступки права требования от 14.12.2017г. № по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2015г., заключенного между ЗАО «АБМ Партнер» и ФИО2, в отношении квартир общей площадью 449,60 кв.м. на сумму 39 830 000 руб.

Признанные недействительными договоры были предметом заключенных между ИП ФИО2 и ЗАО «АБМ Партнер» соглашениями о зачете встречных требований № от 21.03.2018 г. и № от 21.12.2018 г., по которым из оставшейся суммы займа в размере 16.900.000 руб. по договору денежного займа № от 04.12.2017 г. была зачтена в пользу ФИО2 в счет его оплаты в пользу ЗАО «АБМ Партнер» по заключенным между ними договору уступки прав требования № от 18.02.2018 г., договору уступки прав требования № от 14.12.2017 г. и по договору участия в долевом строительстве № от 21.08.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 г. по делу № с ЗАО «АБМ Партнер» в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 39.830.000 руб., которая была зачтена соглашениями о зачете встречных требований № от 21.03.2018 г. и № от 21.12.2018 г., по которым из оставшейся суммы займа в размере 16.900.000 руб. по договору денежного займа № от 04.12.2017 г. была зачтена в пользу ФИО2 в счет его оплаты в пользу ЗАО «АБМ Партнер» по заключенным между ними договору уступки прав требования № от 18.02.2018 г., договору уступки прав требования № от 14.12.2017 г. и по договору участия в долевом строительстве № от 21.08.2015 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ. общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 225 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 355 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 11 ноября 2022 года

Судья И.В. Жеребцова