Решение по делу № 2-3357/2022 от 18.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, требования третьего лица <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» о признании договора залога недействительным.

2-480/2023

70RS0001-01-2022-005519-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, требования третьего лица ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее - ООО МКК «Тодиви») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 11.06.2022 между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 заключен договор займа /________/, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере /________/ руб. под 96% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до 11.06.2025).

Сторонам при заключении договора займа согласовано условие, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 11.06.2022.

В обеспечении обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства /________/ от 11.06.2022, по которому предметом залога является автомобиль – /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, кузов № /________/, двигатель № /________/, цвет /________/, государственный регистрационный знак /________/, паспорт транспортного средства /________/. Предмет залога оценен сторонами в сумме /________/ руб.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, проценты и основной долг по договору займа не погашал, в связи с чем образовалась задолженность.

14.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа /________/ от 11.06.2022 в размере /________/ руб., из которой: /________/ руб. – сумма основного долга, /________/ – сумма начисленных процентов, /________/ руб. – пеня; взыскать проценты по договору займа за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму остатка основного долга, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, кузов № /________/, двигатель № /________/, цвет /________/, государственный регистрационный знак /________/, паспорт транспортного средства /________/, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.03.2023, к производству суда приняты требования третьего лица ФИО2 о признании договора залога недействительным.

В обоснование своих требований третье лицо ФИО2 указала, что в период с 05.05.2018 по 31.05.2022 состояла в браке с ФИО1 В период брака ими был приобретен автомобиль /________/, который является предметом залога /________/ от 11.06.2022. Таким образом, спорный автомобиль является общим имуществом супругов.

Кроме того, 17.11.2021, то есть до заключения договора залога, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению данным имуществом.

На основании изложенного ФИО2 просит признать договора залога /________/ от 11.06.2022, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Тодиви» в отношении автомобиля – /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, кузов № /________/, двигатель № /________/, цвет /________/, государственный регистрационный знак /________/, паспорт транспортного средства /________/ недействительным.

Истец ООО МКК «Тодиви», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 06.04.2023, в котором представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности /________/ от 13.04.2022, исковые требования ООО МКК «Тодиви» просила удовлетворить, требования ФИО2 – оставить без удовлетворения. В обоснование совей позиции указала на то, что в документах на автомобиль – договоре купли-продажи, свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства в качестве единственного собственника был указан ФИО1 Кроме того указала, что в соответствии с нормами действующего законодательства распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем их участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 11.06.2022 между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 заключен договор займа /________/, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере /________/ руб. под 96% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до 11.06.2025).

По условиям договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей – 36. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет /________/ руб. 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет /________/ руб. (п. 6 договора займа от 11.06.2022).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО МКК «Тодиви» перечислило в безналичном порядке на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» счет /________/ денежные средства в размере /________/ руб., что подтверждается актом приема-передачи безналичных денежных средств от 11.06.2022, а также банковским ордером /________/ от 11.06.2022.

Также в судебном заседании установлено, что в счет возврата долга 11.07.2022 ФИО1 внес денежные средства в размере /________/ руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, не представил доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору, поэтому суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 договора от 11.06.2022 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа более чем на 60 календарных дней в течение полугода, заемщик обязан по требованию займодавца оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Поскольку заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, начиная с 11.08.2022 ответчиком в счет возврата суммы займа не внесено ни одного платежа, 14.10.2022 истец направил ответчику требование о возврате всей суммы долга, начисленных процентов и пени в общем размере /________/ руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма долга в не возвращена, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга – /________/ руб., а также начисленных процентов за период с 12.07.2022 по 18.11.2022 – /________/ руб.

Требования истца о взыскании суммы процентов, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения решения суда основаны на положениях ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с заемщика пени за неисполнение обязательств по договору займа в размере /________/ руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа от 11.06.2022, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга в размере /________/ руб. и заявленной ко взысканию пени в размере /________/ руб., срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и снижает ее в 20 раз, до /________/ руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и требования третьего лица о признании договора залога недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что для обеспечении обязательств по договору займа ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 заключили договор залога транспортного средства /________/ от 11.06.2022. Предметом залога является автомобиль – /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, кузов № /________/, двигатель № /________/, цвет /________/, государственный регистрационный знак /________/, паспорт транспортного средства /________/. Предмет залога оценен сторонами в сумме /________/ руб.

Обращаясь с требованиями о признании договора залога недействительным, ФИО2 указывает, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретен во время брака ФИО1 и ФИО2

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Пунктом 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

Исключение из вышеуказанных общих правил содержится в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из свидетельства о расторжении брака /________/ от 12.08.2022 следует, что брак, зарегистрированный 05.05.2018, между ФИО1 и ФИО2, расторгнут 31.05.2022.

Спорный автомобиль приобретен ФИО1 18.02.2019, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства /________/.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм права, положений п. 2 и 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что для договора потребительского займа с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, при заключении договора залога ФИО1 подтвердил отсутствие обременений и правопритязаний иных лиц на предмет залога, передал ПТС залогодержателю, тем самым предполагается, что он действовал с согласия бывшей супруги.

Довод о том, что ранее заключения договора залога, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что, по мнению ФИО2, влечет недействительность договора залога, суд также признает несостоятельным.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021 следует, что в рамках исполнительного производства /________/ от 11.11.2021 на легковой автомобиль /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, кузов № /________/, двигатель № /________/, цвет /________/, государственный регистрационный знак /________/, паспорт транспортного средства /________/ наложен арест.

Между тем, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложен по требованиям имущественного характера, не обеспеченных залогом. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г. Новосибирска, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей. В связи с чем в рамках данного исполнительного производства ФИО2 не может заявить свои права как залогодержатель, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество, в ходе исполнительного производства осуществляется по правилам ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 ст. 78 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно указанным положениям закона, залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, перед остальными кредиторами. Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. Кроме того, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора залога транспортного средства /________/ от 11.06.2022, заключенного между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1

Принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени по договору займа ответчиком ФИО1 не погашена, истец является залогодержателем транспортного средства на основании договора залога требования, в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора залога транспортного средства отказано, суд приходит к выводу, что ООО МКК «Тодиви», как кредитор, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, а потому требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

Государственная пошлина, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам, и ее оплата истцом в размере /________/ руб. подтверждена платежным поручением от 29.11.2022 /________/.

Исковые требования ООО МКК «Тодиви» удовлетворены частично, судом снижен размер неустойки.

Вместе с тем, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению в случае, если неустойка уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, в сумме /________/ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» задолженность по договору займа /________/ от 11.06.2022 в размере /________/ руб., из которой: /________/ руб. – сумма основного долга, /________/ – сумма начисленных процентов, /________/ руб. – пеня.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» проценты по договору займа за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, кузов № /________/, двигатель № /________/, цвет /________/, государственный регистрационный знак /________/, паспорт транспортного средства /________/.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» о признании договора залога транспортного средства /________/ от 11.06.2022 недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2023.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева