Апелляционное определение по делу № 33А-2155/2023 от 12.09.2023 | Ивановский областной суд (Ивановская область)

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33а-2155/2023

УИД 37RS0023-01-2023-000454-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Пластовой Т.В.

при секретаре Жаворонковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора поИвановской области ФИО1,

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 мая 2023 г. по административному делу по административному иску ФИО2 к Прокуратуре Ивановской области, Шуйской межрайонной прокуратуре Ивановской области, заместителю Шуйского межрайонного прокурораВыренкову Е.Ю., исполняющему обязанности Шуйского межрайонного прокурораКудряшову А.Е.,Службе государственной жилищной инспекцииИвановской области, начальнику отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекцииИвановской области ФИО3, заместителю начальника Службы государственной жилищной инспекцииИвановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поИвановской области, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора поИвановской области ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

Установил а :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Шуйской межрайонной прокуратуре, Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, Служба), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление), в котором просил суд признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в неоднократной переадресации его обращений и непринятии по результатам рассмотрения его обращений процессуальных решений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Административные требования обоснованы тем, что начиная с сентября 2022 года, ФИО2 обращался в Шуйскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и принятии мер прокурорского реагирования по фактам залива его квартиры нечистотами из квартиры, расположенной выше. Как следует из административного иска, по указанным обстоятельствам он обращался также в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области и Ивгосжилинспекцию. Заявления неоднократно переадресовывались между названными государственными органами, при этом, никаких мер не принималось, процессуальных решений не выносилось, а заявителю сообщалось об отсутствии соответствующих полномочий и компетенции у названных органов. По мнению административного истца, действия собственников вышерасположенной квартиры, допустивших залив его квартиры, могли быть квалифицированы по трем статьям КоАП РФ (ст. 6.4, 7.21, 20.1), однако ответчики бездействовали и необходимых процессуальных решений не принимали.

Полагая названные действия (бездействие) незаконными, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, на основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Прокуратура Ивановской области, заместитель Шуйского межрайонного прокурора Выренков Е.Ю., исполняющий обязанности Шуйского межрайонного прокурора Кудряшов А.Е., начальник отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО3, заместитель начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО4, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 мая 2023 г. заявленные административным истцом требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие должностных лиц начальника отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО3, заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО4 по непринятию по заявлениям ФИО2 от 12 сентября 2022 г., 14 сентября 2022 г., 19 сентября 2022 г., 27 сентября 2022 г., 20 октября 2022 г., 09 ноября 2022 г., 18 ноября 2022 г., 22 ноября 2022 г., 24 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 02 декабря 2022 г., 06 декабря 2022 г., 15 декабря 2022 г., о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 КоАП РФ, процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ; на Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области возложена обязанность принять по заявлениям ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 КоАП РФ, процессуальное решение в порядке, установленном КоАП РФ; в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 руб.; признано незаконным бездействие должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО1 по непринятию по заявлениям ФИО2 от 12 сентября 2022 г., 14 сентября 2022 г., 19 сентября 2022 г., 27 сентября 2022 г., 30 сентября 2022 г., 03 ноября 2022 г., 09 ноября 2022 г., 14 ноября 2022 г., 22 ноября 2022 г., 24 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 02 декабря 2022 г., 12 декабря 2022 г., 13 декабря 2022 г., 15 декабря 2022 г., 19 декабря 2022 г., 21 декабря 2022 г., 26 декабря 2022 г., 27 декабря 2022 г., 28 декабря 2022 г., направленным ФИО2, а также по подведомственности из Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области 08 ноября 2022 г. за №исх-14816-019/1-08, 28 ноября 2022 г. за №исх-15860-019/1-08, 28 декабря 2022 г. за №исх-15848-019/1-08, 02 декабря 2022 г. №исх-16164-019/1-08, 06 декабря 2022 г. №исх-16318-019/1-08, 20 декабря 2022 г. №исх-17044-019/1-08, 21 декабря 2022 г. №исх-17126-019/1-09, 23 декабря 2022 г. №исх-17332-019/1-08 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ; на Управление Роспотребнадзора по Ивановской области возложена обязанность принять по заявлениям ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, процессуальное решение в порядке, установленном КоАП РФ; в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 руб.; в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Шуйской межрайонной прокуратуре, заместителю Шуйского межрайонного прокурора Выренкову Е.Ю., исполняющему обязанности Шуйского межрайонного прокурора Кудряшову А.Е., Прокуратуре Ивановской области - отказано.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики - Управление Роспотребнадзора по Ивановской области и заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой поставили вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на рассмотрение поступивших от заявителя ФИО2 обращений, поступивших как лично, так и через Ивгосжилинспекцию, в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), отсутствием указания в заявлениях сведений, необходимых для принятия по ним процессуального решения в соответствии с КоАП РФ, а также не поступлением и отсутствием в Управлении Роспотребнадзора по Ивановской области заявлений ФИО2 от 14,19,27,30 сентября 2022 г., 03,14,22 ноября 2022 г., 02,12,13,19,21,26,27,29 декабря 2022 г.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ивгосжилинспекции по доверенности ФИО6 считала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала факт получения из Шуйской межрайонной прокуратуры заявлений ФИО2, которые были рассмотрены в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

Представители административного ответчика Прокуратуры Ивановской области по доверенности ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, считали решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Прокуратуре Ивановской области законным и обоснованным.

Представители административного ответчика Шуйской межрайонной прокуратуры ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, считали решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Шуйской межрайонной прокуратуре и ее должностным лицам, законным и обоснованным, указывали, что поступившие от ФИО2 заявления, содержащие требования о привлечении виновных лиц к административной ответственности были перенаправлены в Ивгосжилинспекцию, содержащие иные требования рассмотрены, с направлением ответа заявителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, административные ответчики: заместитель Шуйского межрайонного прокурора Выренков Е.Ю., исполняющий обязанности Шуйского межрайонного прокурора Кудряшов А.Е., начальник отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО3, заместитель начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО4, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, сведений о причинах неявки не сообщили, доказательствами, что их неявка имела место по уважительной причине судебная коллегия не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителей административных ответчиков, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав вновь представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судом установлено начиная с сентября 2022 года ФИО2 обращался в органы прокуратуры, Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области и Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлениями, указывающими на затопление его квартиры нечистотами из вышерасположенной квартиры, и содержащими просьбы о принятии мер прокурорского реагирования, привлечении виновных лиц к административной ответственности, и, впоследствии о надлежащем рассмотрении его предыдущих обращений. В обозначенный период времени, по данным административных ответчиков, он направил в указанные органы, следующие заявления:

В органы прокуратуры:

- заявление от 12 сентября 2022 г. №, которое 20 сентября 2022 г. перенаправлено в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, принято Ивгосжилинспекцией 26 сентября 2022 г. с присвоением вх. № № и, впоследствии, перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области за исх. № от 30 сентября 2022 г. (т.1л.д. 32, 105-106, т.2л.д.45), заявителю должностным лицом прокуратуры даны разъяснения (т.2л.д.104-107);

- заявление от 14 сентября 2022 г. вх. №, которое 22 сентября 2022 г. перенаправлено в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (т.1л.д. 109,110);

- заявление от 19 сентября 2022 г. вх. №, которое 22 сентября 2022 г. перенаправлено в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (т.1л.д. 107,108);

- заявление от 27 сентября 2022 г. вх. №, которое 04 октября 2022 г. перенаправлено в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (т.1л.д.113, 114), заявителю должностным лицом прокуратуры даны разъяснения (т.2л.д.104-107);

- заявление от 27 сентября 2022 г. вх. №, в ответ на которое 07 октября 2022 г. заявителю должностным лицом прокуратуры даны разъяснения (т.2л.д.104-107);

- заявление от 29 сентября 2022 г. вх. №, в ответ на которое 25 октября 2022 г. заявителю даны разъяснения (т.2л.д.122-125);

- заявления от 20 октября 2022 г. вх. № и №, которые 27 октября 2022 г. перенаправлены в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, приняты Службой 03 ноября 2022 г. с присвоением вх. №, № и последнее из которых (№) перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области исх. № от 08 ноября 2022 г. (т.1л.д. 42 оборот - 44,82,83);

- заявление от 09 ноября 2022 г. вх. №, которое 16 ноября 2022 г. перенаправлено в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, принято Службой 22 ноября 2022 г. с присвоением вх. № и, впоследствии, перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области исх. № от 28 ноября 2022 г. (т.1л.д. 44 оборот - 46);

- заявление от 10 ноября 2022 г. вх. № (№), которое 23 ноября 2022 г. перенаправлено в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, принято Службой 28 ноября 2022 г. с присвоением вх. № и, впоследствии, перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области исх. № от 02 декабря 2022 г. (т.1л.д.61-62,90-92);

- заявление от 18 ноября 2022 г. вх. №, на которое заявителю дан ответ по существу 20 декабря 2022 г.(т.2л.д.122-124);

- заявления от 18 ноября 2022 г. вх. № и 22 ноября 2022 г. вх. №, которые 28 ноября 2022 г. направлены в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, приняты Службой 02 декабря 2022 г. с присвоением вх. №, № и, впоследствии перенаправлены в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области исх. № от 06 декабря 2022 г. (т.1л.д.66-69);

- заявление от 28 ноября 2022 г. вх. №, которое 13 декабря 2022 г. направлено в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, принято Службой 19 декабря 2022 г. с присвоением вх. №, и, впоследствии, перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области исх. № от 23 декабря 2022 г. (т.1л.д.58 оборот - 60,70);

- заявление от 02 декабря 2022 г. вх. №, которое 12 декабря 2022 г. направлено в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, принято Службой 15 декабря 2022 г. с присвоением вх. №, и, впоследствии перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области исх. № от 20 декабря 2022 г. (т.1л.д.76-77);

- заявления от 06 декабря 2022 г. вх. № и №, которые 12 декабря 2022 г. направлены в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (т.1л.д.225-228).

24 ноября 2022 г. непосредственно от ФИО2 в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области поступило заявление, поименованное им как жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ, содержащее в числе прочих просьбу привлечь к административной ответственности виновных лиц (вх. №), 28 ноября 2022 г. указанное заявление перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области по подведомственности исх. № (т.1л.д.54-55).

21 декабря 2022 г. непосредственно от ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступило заявление, датированное 15 декабря 2022 г., на которое заявителю были даны разъяснения (т.2л.д.131-134).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что должностные лица прокуратуры, в пределах своей компетенции, в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45, направили вышеуказанные обращения административного истца для рассмотрения по существу в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, о чем административный истец был извещен посредством направления ему соответствующего уведомления, на часть заявлений заявителю должностными лицами прокуратуры даны разъяснения. Часть заявлений, поступивших от ФИО2 были перенаправлены Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области.

Как верно установил суд первой инстанции, полученные заявления ФИО2 были рассмотрены Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, а также Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с направлением ответов заявителю. Каких-либо процессуальных решений в порядке, установленном КоАП РФ, должными лицами указанных органов не принималось. Информации об обратном, материалы дела не содержат.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные административные исковые требования к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области и Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и, учитывая специальный, регламентированный нормами КоАП РФ, порядок рассмотрения обращений граждан и юридических лиц о совершении административных правонарушений, пришел к обоснованному выводу о том, что заявления ФИО2 подлежали рассмотрению с вынесением по ним процессуального решения, предусмотренного нормами КоАП РФ (о возбуждении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Не вынесение такого решения по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 создало реальную угрозу нарушения его прав на обжалование процессуальных решений, вынесенных по результатам рассмотрения его заявлений, в пределах срока давности привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований к органам прокуратуры и ее должностным лицам, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях, на наличие которых указывал заявитель, не относится к исключительной компетенции прокурора. При этом, заявления административного истца были рассмотрены Шуйской межрайонной прокуратурой и Прокуратурой Ивановской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Оспаривая выводы суда первой инстанции, принятые в отношении административных ответчиков – Управления Роспотребнадзора по ивановской области и заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1, административные ответчики указывают на то, что суд разрешил вопросы за рамками заявленных истцом требований, в отсутствии в административном исковом заявлении сведений о номере, дате принятия конкретных решений, дате и месте совершения оспариваемых действий (бездействия), возложив при этом на Управление обязанность принять по заявлениям, указанным в судебном акте, процессуальные решения. При этом, судом не были установлены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела, так поименованные в судебном акте заявления непосредственно от ФИО2 в Управление не поступали, заявления, представленные в материалы дела были адресованы в органы прокуратуры и часть из них поступила в Управление, будучи перенаправленными из Ивгосжилинспекции, однако полученные Управлением заявления данных, указывающих на события административных правонарушений, не содержали. Таким образом, незаконного бездействия Управлением допущено не было. Кроме того, административный ответчик полагает, что имеются и иные основания для признания оспариваемого решения незаконным, а именно, принятие судом решения о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Управления ФИО1, в отсутствие в административном иске требований к данному должностному лицу, при не привлечении его к участию в деле и не извещении о времени и месте проведения судебных заседаний. Также административный ответчик полагает незаконным и необоснованным взыскание с Управления, являющегося государственным органом, государственной пошлины.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, ссылаясь на отсутствие нарушений со своей стороны, также полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, не оспаривая решения суда первой инстанции, принятое в отношении указанного административного ответчика. При этом, факт перенаправления из органов прокуратуры и получения Службой обращений ФИО2 не отрицает, полагая лишь, что процедура рассмотрения обращений была соблюдена, основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий отсутствовали, а в их отсутствие Служба не вправе принимать меры по привлечению лиц к административной ответственности. Соглашаясь с позицией апеллянта, Служба указывает на то, что рассмотрению в порядке, определенном КоАП РФ, подлежит не любое заявление, а лишь то, которое содержит достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Решение суда первой инстанции Ивгосжилинспекцией в апелляционном порядке не оспаривалось.

Иные стороны выводы суда первой инстанции не оспаривают, доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не приводят.

Давая оценку изложенным доводам административного ответчика – Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

В частности, к обращениям, рассмотрение которых производится не по правилам названного закона, относятся заявления о совершении административного правонарушения, порядок разрешения которых и принятия по ним процессуального решения регламентирован специальным законом - КоАП РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 этого же Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П, указывает, что часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Положения статьи 6.4 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу части 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьями 6.4 - 6.7, 6.24, 6.25, 6.35, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частями 2, 3 и 4 статьи 8.42, частями 8 и 9 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1100, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), за исключением контроля (надзора), осуществляемого органами, указанными в подпунктах "б" и "в" названного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области является органом исполнительной власти региона, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с сентября по декабрь 2022 года в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, в том числе и из Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, поступили следующие обращения ФИО2 по факту затопления его квартиры нечистотами из вышерасположенной квартиры: от 12 сентября 2022 г., от 20 октября 2022 г., от 09 ноября 2022 г., от 10 ноября 2022 г., от 18 ноября 2022 г., от 22 ноября 2022 г., от 24 ноября 2022 г., от 28 ноября 2022 г., от 02 декабря 2022 г., от 15 декабря 2022 г.

Из содержаний вышеназванных заявлений следует, что все они объединены одним и тем же обстоятельством – затоплением квартиры ФИО2 нечистотами из вышерасположенной квартиры, а, обращаясь с указанными заявлениями, он преследует цель установить лиц виновных в затоплении и привлечь их к административной ответственности, в соответствии с нормами КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области на указанные обращения заявителю даны ответы: исх. № от 07 октября 2022 г. на обращение от 12 сентября 2022 г.; исх. № от 13 декабря 2022 г. на обращения от 20 октября 2022 г., 09 ноября 2022 г., 24 ноября 2022 г.; исх. № от 13 января 2023 г. на обращения от 10 ноября 2022 г., 18 ноября 2022 г., 22 ноября 2022 г., 02 декабря 2022г.; исх. № от 19 января 2023 г. на обращения от 28 ноября 2022 г, 15 декабря 2022 г. (т.1л.д. 173-175т.2л.д.131-134).

Из содержания ответов следует, что Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, рассмотрев указанные заявления ФИО2, посчитало, что в них отсутствуют вопросы, разрешение которых относится к компетенции данного органа.

При этом, ни по одному из поименованных заявлений процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ, не принималось, в то время как в заявлениях заявитель ставил вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Мотивируя свою позицию в суде апелляционной инстанции, административный ответчик – Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, указывает на то, что поступившие заявления не содержали в себе указание на обстоятельства, свидетельствующие о совершении каким-либо лицом административного правонарушения, возбуждение дел по которому отнесено к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, в связи с чем основания для принятия процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ у Управления отсутствовали.

Вопреки доводам административного ответчика, заявления ФИО2 поданные им по факту залива квартиры, либо прямо содержали просьбу о привлечении виновных лиц к административной ответственности, либо просьбу о надлежащем разрешении предыдущих заявлений, содержащих такую просьбу. Таким образом, все исследованные судом заявления взаимосвязаны между собой и нацелены именно на решение вопроса о привлечении виновных, по мнению истца, лиц к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии в заявлении фактов, указывающих на события административных правонарушений, производство по которым отнесено к компетенции Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, и, как следствие, отсутствие необходимости принятия процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, признается судебной коллегией необоснованным. В рассматриваемых случаях, подавая все вышеуказанные заявления, как указано выше, заявитель прямо просил о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, уполномоченному органу, в который соответствующее заявление поступило для рассмотрения по существу (в целом или в части), надлежало в пределах своей компетенции, решить вопрос о наличии в изложенных обстоятельствах достаточных сведений указывающих на событие административного правонарушения, и как при их наличии, так и в отсутствие таковых принять предусмотренное КоАП РФ процессуальное решение.

В отсутствии такого решения действия органа, совершенные им в связи с рассмотрением обращения гражданина не могут быть признанными достаточными. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, в том числе и бездействие должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, и удовлетворил заявленные требования к указанным ответчикам.

Между тем, суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО1 по непринятию по заявлениям ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ указал, в числе прочих, даты и номера заявлений, которые не поступали в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области для рассмотрения. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, изложив пятый абзац ее в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО1 по непринятию по заявлениям ФИО2 от 12 сентября 2022 г., 20 октября 2022 г., 09 ноября 2022 г., 10 ноября 2022 г., 18 ноября 2022 г., 22 ноября 2022 г., 24 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 02 декабря 2022 г., 15 декабря 2022 г., о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ процессуального решения, в порядке, установленном КоАП РФ».

При этом, так же подлежит уточнению абзац второй резолютивной части решения суда, поскольку сведений о поступлении от ФИО2 в Ивгосжилинспекцию заявлений от 15 декабря 2022 г. в материалах дела не имеется, как указывалось выше заявление от 15 декабря 2022 г. поступило от заявителя в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, в связи с чем, подлежит исключению из абзаца второго резолютивной части указание на не принятие процессуального решения по заявлению ФИО2 от 15 декабря 2022 г. в отношении Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Иные доводы апелляционной жалобы, указывающие на разрешение судом вопросов, выходящих за рамками заявленных истцом требований, не привлечение к участию в деле и не извещение заместителя руководителя Управления ФИО1, а также необоснованное взыскание государственной пошлины с государственного органа, судебная коллегия отвергает как необоснованные, исходя из следующего.

Так, из разъяснений, изложенных пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21, следует, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе, по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как однозначно следует из административного искового заявления, административный истец ФИО2 обратился в суд, полагая незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не рассмотрении его заявлений, поданных им по факту залива его квартиры нечистотами из вышерасположенной квартиры, и содержащих просьбу о привлечении виновных лиц к административной ответственности, возбуждении дел об административных правонарушениях.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно истребовал и изучил заявления ФИО2, поданные им как непосредственно в органы, являющиеся административными ответчиками по настоящему делу, так и поступившие туда от иных органов, принявших заявления лица по данному факту. При этом, суд проверил соответствие законам действия каждого из административных ответчиков, совершенные им при рассмотрении поступивших заявлений и пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия, допущенного Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области и его должностным лицом, а также Службой государственной жилищной инспекции по Ивановской области и ее должностными лицами в принятии по заявлениям процессуального решения, предусмотренного положениями КоАП РФ, а именно в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ либо же об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем выносится мотивированное определение. Иных вопросов, выходящих за рамки предмета иска суд первой инстанции не рассматривал и не разрешал.

Возложение на административного ответчика обязанности принять по заявлениям ФИО2 процессуальное решение, в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как способ устранения допущенных нарушений, прямо предусмотрен положениями КАС РФ. Так, в случае установления незаконного бездействия административного ответчика суд обязан определить согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ способ устранения допущенных нарушений права в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным, утверждение апелляционной жалобы об обратном, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в иске требований к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1, а также о его не привлечении к участию в деле и не извещению о времени и месте проведения судебных заседаний опровергается материалами дела.

Протокольным определением суда от 05 мая 2023 г. в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ФИО1, являющийся должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, принявшим решения по заявлениям ФИО2, а, следовательно, определявшим порядок их рассмотрения. В связи с привлечением его к участию в деле, он был извещен о времени и месте очередного судебного заседания посредством почтового отправления, с направлением в его адрес копии искового материала, которые были получены (т.1л.д.136-139,141-142,150).

Доводы о необоснованным взыскании судом первой инстанции с административного ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 руб., так же судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, исходя из следующего.

При предъявлении административным истцом иска к трем ответчикам, административным истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 900,0 руб., что подтверждено чек-ордерами, имеющимися в материалах дела.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Федеральный законодатель, разрешая в Налоговом кодексе РФ вопросы уплаты государственной пошлины, освободил от ее уплаты государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков (подпункт 19 пункта 1 статьи333.36 НК РФ).

При этом, Налоговый кодекс РФ, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает их от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 111 КАС РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца с административного ответчика, как с одной из проигравших сторон, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,0 руб.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные выводы суда первой инстанции, представляются судебной коллегии законными и обоснованными и сторонами по делу не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а :

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поИвановской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора поИвановской области ФИО1- без удовлетворения.

Уточнить абзац пятый резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, исключив из него указание на не принятие процессуального решения по заявлению ФИО2 от 15 декабря 2022 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Степанова Л.А.

Пластова Т.В.