УИД 31RS0022-01-2025-001041-29 Гр. дело № 2-1319/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя АО «СОГАЗ», представителя финансового уполномоченного

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 103 537,55 руб.; убытки понесенные истцом при обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 556 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Г, управляя транспортным средством марки Форд Мондео г/н №, принадлежащего Г на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством Honda N-WGN г/н №, под управлением С и принадлежащем водителю на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Honda N-WGN г/н №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между С и ИП Х заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Х и ФИО2 заключен договор цессии.

Решением финансового уполномоченного N У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО2 полагает, что ответчик обязан возместить страховое возмещение по правилам законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместив убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 подтвердил надлежащее извещение своего доверителя, поддержал уточненные требования в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 113 000 руб.; убытки понесенные истцом при обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель АО «СОГАЗ» о дате и времени судебного заседания извещен лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступало. Ранее в процессе рассмотрения возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец, являясь вторым цессионарием, не доказал возникновение у него убытков в результате неорганизации восстановительного ремонта автомобиля, который ему не принадлежит. Обращение истца финансовым уполномоченным признано необоснованным, поэтому расходы, связанные с обращением к нему возмещению не подлежат. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения и материалы выплатного дела.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела путем направления судебного уведомления через личный кабинет.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав обстоятельства по представленными в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему С транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Г на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность С на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между С (Цедент) и ИП Х (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ИП Х получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 306 737, 55 руб., с учетом износа - 203 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Ш в Финансовую организацию направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи превышением срока ремонта, установленного законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Н в Финансовую организацию направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ИП Х выплату страхового возмещения в размере 203 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ИП Х поступила претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ИП Х об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Х (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - Договор цессии).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступил Договор цессии, уведомление об уступке права требования от ИП Х

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО было подано ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно изготовленной по заказу страховой компании калькуляции ООО «Русоценка», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа (согласно методике ЦБ) составляет 203 226,53 руб., округленно 203 200 руб., без учета износа 306 737,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил ИП Х выплату страхового возмещения в размере 203 200 руб.

При этом в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Место ДТП - <адрес>.

Согласно списку СТОА, предоставленному ответчиком, на момент принятия решения по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ у АО «СОГАЗ» были заключены договора со СТОА ИП Ш, ИП Н, ООО «АВТОФОР», которые соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Ш в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи превышением срока ремонта, установленного законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Н ответчику направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

АО «СОГАЗ» предоставлена электронная переписка со СТОА ООО «АВТОФОР», согласно которой СТОА ООО «АВТОФОР» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Финансовую организацию о приостановке выдачи направлений на ремонт в связи с уменьшением численности штата мастеров, при этом документы, подтверждающие расторжение договора на осуществление ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, Финансовой организацией не предоставлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «ВОСТОК».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 915 руб., стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 805 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Отказ в удовлетворении требований потребителя мотивирован финансовым уполномоченным следующим образом.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Разница между размером выплаты, осуществленной Финансовой организацией, и стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составила менее 10 процентов (221 915 руб.- 203 200 руб.= 18 715 руб.)

ФИО2, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, для целей восстановления своего нарушенного права, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта 113 000 руб.

В силу ст. 3, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Потерпевший, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у СТОА ООО «АВТОФОР» на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства истца, стороной ответчика не представлено.

Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ответчиком и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, ни Финансовому уполномоченному, ни в материалы настоящего гражданского дела не предоставлены.

Сведений и доказательств того, что страховой компанией истцу предлагалось осуществить ремонт на какой-то иной СТОА, суду не представлено.

Таким образом, при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовой организацией в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики N 2(2021) от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что предполагает возможность взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA N-WGN, регистрационный знак №, без учета износа, рассчитанного по среднерыночной стоимости работ и запасных частей по <адрес> составляет 316 200 руб. Указанное заключение составлено экспертом П, включенным в государственный реестр экспертов-техников с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 2721. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспариваются, в связи с чем, имеются основания для признания его результатов в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком нарушено путем односторонней смены формы страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент обращения в суд страховой компанией выплачено страховое возмещение 203 200 руб.

Принимая во внимание уже выплаченную АО «СОГАЗ» сумму, обоснованными являются требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта 113 000 руб. (316 200 руб. -203 200 руб.), из которых 9 462,45 руб. - убытки, 103537,55 руб. - страховое возмещение. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы возражений ответчика о том, что у истца, как у цессионария убытки не возникают, суд оценивает критически, поскольку право требования к страховщику перешло к истцу в полном объеме по договору уступки прав требования в порядке статей 382, 384 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом договор цессии являлся возмездным, что подтверждается соглашением между ИП Х и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оплата цессионарием цеденту оговоренной соглашением денежной суммы, также представляет для цессионария убытки, подлежащие возмещению страховщиком, не исполнившим обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного. Указанные расходы ошибочно поименованы истцом как убытки и включены в цену иска.

Пунктом 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 32 указанного закона).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ годы такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, поскольку к истцу право требования по данному страховому случаю перешло на основании договора цессии, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Довод ответчика в том, что расходы в размере 15 000 руб. не подлежат возмещению ввиду отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, отклоняется судом, поскольку и решением финансового уполномоченного, и в настоящем судебном заседании установлено нарушение прав потребителя в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначально истцом заявлены имущественные требования в размере 103 537,55 руб. За рассмотрение указанных требований при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину 4106 руб. Истцом государственная пошлина исчислена и уплачена неверно, в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Далее, исковые требования увеличены до 113 000 руб., за их рассмотрение надлежало уплатить государственную пошлину 4 390 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ из уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4556 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 390 руб., рассчитанная судом из требований имущественного характера спора. При этом суд отмечает, что излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 166 руб., может быть возвращена истцу путем подачи отдельного заявления о возврате госпошлины с документальным его обоснованием.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 103 537,55руб., убытки 9 462,45 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 390 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.