УИД: 36RS0034-02-2022-000376-98
Дело № 2-2-363/2022
Строка 2.205г
Мотивированное решение составлено 08.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ольховатка 05 сентября 2022 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибанова И.В.,
при секретаре Крашениной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к /Грянко А.С./ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к /Грянко А.С./ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11.06.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и /Грянко А.С./ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 119 748,00 руб.
Однако ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67 543,50 руб.
Истец направил 11.01.2012 в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору №76594989 от 11.06.2008 в размере 67 543,50 руб. в срок до 11.02.2012. Однако ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
За защитой своих нарушенных прав истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.01.2022 по делу №2-247/2022 с /Грянко А.С./ взыскана задолженность по кредитному договору №76594989 от 11.06.2008 и расходы по оплате госпошлины. Однако определением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.02.2022 отменен судебный приказ от 19.01.2022 по гражданскому делу №2-247/2022, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Потому истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать в его пользу с /Грянко А.С./ задолженность по кредитному договору №76594989 от 11.06.2008 в размере 67 543,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226,31 руб.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца /ФИО1./ действующая по доверенности, в исковом заявлении просит рассмотреть дело её отсутствие.
Ответчик /Грянко А.С./ обратился к суду с письменным заявлением, в котором возражал против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования без представителя истца и ответчика, с последующим направлением копий решения суда.
Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 11.06.2008 /Грянко А.С./ обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита.
11.06.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и /Грянко А.С./ был заключен кредитный договор №76594989, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 119 748,00 руб., под 23,00% годовых, на срок 60 месяца, с 11.06.2008 по 11.06.2013.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения своих обязательств, сторонами согласованы в условиях кредитного договора, а именно, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и графиком платежей по потребительскому кредиту.
Рассмотрев оферту /Грянко А.С./, Банк открыл счет клиента №, то есть совершил действия по признанию оферты.
Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и /Грянко А.С./ в простой письменной форме был заключен кредитный договор №76594989.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
АО «Банк Русский Стандарт» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №76594989 от 11.06.2008, зачислив денежные средства на счет клиента в размере 119 748,00 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с 11.06.2008 по 19.07.20022.
Ответчик /Грянко А.С./ ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика /Грянко А.С./ по кредитному договору №76594989 от 11.06.2008, по состоянию на 19.07.2022 составила 67 543,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 57 649,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5 094,18 руб., штрафы за пропуск платежей по графику в размере 4 800 руб. Данный расчет суд считает правильным.
Ответчик /Грянко А.С./, в возражениях на исковое заявление, не отрицая задолженность по кредитному договору заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между кредитной организацией и физическим лицом заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что в определённых случаях и в одностороннем порядке условия такого договора могут быть изменены, в частности, может быть изменён срок платежа.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (в редакции, действовавшей после 01.06.2018).
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечёт изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им.
Условия заключенного между сторонами кредитного договора, в частности п. 6.3.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» также предусматривают право банка в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив с этой целью Заключительное требование.
Таким образом, после наступления предусмотренного кредитным договором срока платежа, изменённого в одностороннем порядке, срок давности по требованию возврата долга в судебном порядке начинает течь с изменённой кредитором даты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно требованию (заключительному), выставленному 11.01.2012 АО «Банк Русский Стандарт» требует от /Грянко А.С./ в срок до 11.02.2012 оплатить задолженность в размере 67 543,50 руб.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренный кредитным договором.
При таких обстоятельствах истец о нарушении своих прав должен был узнать 12.02.2012, т.е. после истечения срока, указанного в заключительном требовании о полном погашении кредита, направленном ответчику. Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Исходя из данных обстоятельств, следует вывод о том, что о дате последней операции, как банку, так и истцу было известно. Однако никакие последующие действия, связанные с возвратом задолженности по кредитному договору в отношении ответчика до обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа и в Россошанский районный суд с настоящим иском не предпринимались, доказательства обратного суду не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела последней датой платежа /Грянко А.С./ по кредитному договору является 11.06.2013.
11.01.2012 истцом выставлено ответчику требование (заключительное) о погашении в срок до 11.02.2012 задолженности по кредитному договору №76594989 от 11.06.2008 в размере 67 543,50 руб., которое ответчиком в срок не исполнено.
12.02.2012 суд признает моментом неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям 3 года – до 12.02.2015.
Кроме того, судом установлено, что согласно графика платежей по кредитному договору, последний платеж должен быть осуществлен ответчиком 11.06.2013, срок исковой давности составляет 3 года, и истекает 12.06.2016 года.
19.01.2022 мировым судьей судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ в Коминтерновском судебном районе Воронежской области на взыскание с /Грянко А.С./ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №76594989 от 11.06.2008 в сумме 67 543,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 113,15 руб., а всего взыскано 68 656,65 руб.
08.02.2022 определением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 19.01.2022 по делу №2-247/2022 отменен, в связи с поступившими от должника возражений относительно его исполнения.
Суд отмечает, что мировым судьей выносился судебный приказ от 19.01.2022 по делу №2-247/2022 уже за пределами срока исковой давности.
Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску – 12.02.2012 (следующий день с даты досрочного востребования банком всей суммы кредита), дату обращения истца с настоящим иском суд 29.07.2022 (согласно почтового штемпеля на конверте), суд считает, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика /Грянко А.С./ о применении последствий пропуска истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом также установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к /Грянко А.С./ о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226,31 руб., понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика, так как в удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к /Грянко А.С./ о взыскании задолженности по кредитному договору №76594989 от 11.06.2008 - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Грибанов.