УИД 28RS0008-01-2025-001288-08
Дело №2-882/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г.Зея, Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Гришиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 ФИО3, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, в котором просит обязать ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать внутреннее ограждение (забор), находящееся на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес> ограничивающего доступ к землям общего пользования, установленного ими по точкам с координатами, указанными по третьему варианту землепользования, предложенному экспертом ООО «Амурземпроект» ФИО6 в заключениях от 06 июня 2024 года №19/06/2024-ЗУС и от 20 сентября 2024 года №23/09/2024-ЗУС: от точки 43 с координатами Х-837417,86, Y-3267788,26 до точки 45 с координатами Х-837417,17, Y-3267792,52 и далее до точки Д17 с координатами Х-837420,08, Y-3267795,50, в обоснование иска указав, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Решением Зейского районного суда от 08 ноября 2024 года были удовлетворены исковые требования М-ных к ней об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Данное решение вступило в законную силу. Указанным решением был определён порядок пользования земельным участком по третьему варианту землепользования, предложенному экспертом ООО «Амурземпроект» ФИО6 в заключениях от 06 июня 2024 года №19/06/2024-ЗУС и от 20 сентября 2024 года №23/09/2024-ЗУС. Как указано в заключениях эксперта и решении суда, для его реализации необходимы перенос её теплицы и теплицы М-ных, а также демонтаж её забора и забора М-ных. В решении суда указано, что реализация данного порядка землепользования требует переноса сторонами теплиц и демонтажа ими заборов, в связи с чем, на неё была возложена обязанность перенести принадлежащую ей теплицу, расположенную между гаражами сторон, и демонтировать забор, разделяющий проезд, находящийся в общем пользовании сторон, палисадник. Необходимости возложения на М-ных такой обязанности суд не усмотрел, поскольку ими заявлен указанный порядок землепользования и дано согласие на соответствующий перенос и демонтаж имущества. Ответчики в добровольном порядке теплицу не перенесли, заборы не демонтировали, в связи с чем, она 24 апреля 2025 года направила им письмо с требованием перенести теплицу и демонтировать забор в течение 10 дней с даты получения письма. После этого ответчики перенесли теплицу и демонтировали часть заборов. Однако до настоящего времени ответчики не только не демонтировали часть забора, ограничивающего доступ к землям общего пользования, установленного ими по точкам с координатами, указанными по третьему варианту землепользования, предложенному экспертом ООО «Амурземпроект» ФИО6 в заключениях от 06 июня 2024 года №19/06/2024-ЗУС и от 20 сентября 2024 года №23/09/2024-ЗУС, но и частично обшили его профлистом.
В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, считает, что права истца на использование земельного участка, определенного в совместное пользование, нарушены, несмотря на наличие калитки в заборе.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что спорный забор представляет собой ограждение из сетки рабицы высотой около метра. Данный забор был установлен около пяти лет назад с целью исключения нахождения собак ФИО5 возле крыльца и входной двери их жилого помещения. Истец ненадлежащим образом содержит собак, они находятся на свободном выгуле, испражняются возле входа в их квартиру. По данным фактам они неоднократно обращались в Управление ветеринарии Амурской области, однако ФИО5 никаких мер не принимает. В заборе имеется калитка, которая не запирается, в связи с чем, доступ по участку общего пользования является свободным. Считают, что права истца не нарушены, все её иски связаны с личными неприязненными отношениями к ним.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст.3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.
В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 1 - 3 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
Из абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ следует, что по общему правилу порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.37 постановления от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.1 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом, в котором расположены три жилых помещения.
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 (? доля в праве), ФИО3 (? доля в праве), ФИО7 (? доля в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН от 05 сентября 2025 года.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1134 кв.м, разрешённым использованием - для эксплуатации квартир <Номер обезличен> трёхквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома: ФИО5 (К.) В.В. (13/25 доли в праве), ФИО2 (6/25 доли в праве), ФИО3 (3/25 доли в праве), ФИО7 (3/25 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 сентября 2025 года.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 08 октября 2024 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2025 года без изменения, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, был определен порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон. Кроме границ участков, определенных в пользование каждой стороне, определены границы земельного участка общего пользования сторон площадью 318 кв.м по характерным точкам, указанным в решении суда.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, определенном сторонам в общее пользование, а именно от точки 43 (Х-837417,86, Y-3267788,26) до точки 45 (Х-837417,17, Y-3267792,52) и далее до точки Д17 (Х-837420,08, Y-3267795,50) установлено заборное ограждение. Забор был возведен ответчиками до разрешения в суде спора об определении порядка пользования земельным участком.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено как пояснениями сторон, так и фотоматериалами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчики не демонтировали часть забора, ограничивающего доступ к землям общего пользования, установленного по точкам с координатами, указанными по третьему варианту землепользования, предложенному экспертом ООО «Амурземпроект», и принятому судом при вынесении решения, чем нарушается её право пользования землями общего пользования.
Ответчики пояснили, что спорный забор не высокий, в нём имеется калитка, которая не заперта, в связи с чем, у истца имеется свободный доступ к землям общего пользования и к её строениям, единственной целью данного забора является ограничение бесконтрольного выгула собак истца непосредственно возле их квартиры.
Факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении за несоблюдение общих требований к содержанию животных, подтверждается ответом Управления ветеринарии Амурской области от 05.06.2025 года. Кроме того, истцу ранее было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии незамедлительных мер по соблюдению Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В части 2 ст.60 ЗК РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчиков, поскольку наличие возможности свободного прохода через калитку в заборе, установленном на землях общего пользования, не свидетельствует о том, что спорный забор ограничивает доступ истца к её строениям, расположенным на землях общего пользования. Возведение спорного забора не влияет на уровень инсоляции и освещённости земельного участка и жилых помещений в жилом доме истца. Кроме того, судом учтено, что спорный забор возведен более пяти лет назад, при разрешении спора в суде об определении порядка пользования земельным участком во встречном иске ФИО5 не предъявляла каких-либо требований о демонтаже спорного забора, решением суда такая обязанность на ответчиков не возлагалась.
Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о наличии нарушения её прав и законных интересов или обязательных норм и правил. При разрешении возникшего спора не установлена причинная связь между действиями ответчиков и нарушениями прав истца, не связанными с лишением владения. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Куприянова
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.
Судья