Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 106 387 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 1% от 106 387 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, убытки в размере 79 663 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив с учетом износа заменяемых деталей 22 800 рублей, чем нарушил условия договора страхования и права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, заявив требование об организации ремонта или выплаты страхового возмещения без учета износа. Ответ на данную претензию ответчиком не был дан. Истец направил заявление к финансовому уполномоченному, заявив требования по предмету спора. Уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключению АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа – 11 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МАКС», ФИО2, финансовый уполномоченный.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в виду неоднократной неявки в судебное заседание стороны истца.

По заявлению истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 103 400 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 1% от 126 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, в случае применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, но не более 400 000 рублей, убытки в размере 37 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 4 600 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истцом в заявлении о страховом возмещении были указаны свои банковские реквизиты, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а как следствие отказался от ремонта поврежденного автомобиля. Возражал против исчисления размера штрафа и неустойки от надлежащего страхового возмещения в полном объеме, указав, что данные суммы должны быть рассчитаны только от суммы недоплаченного страхового возмещения, сославшись на положения п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить до разумных пределов.

Третьи лица АО «МАКС», Г.Г.О.оглы, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты в районе <адрес>, водитель ФИО2о, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом серии ТТТ №, гражданская ответственность истца ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ТТТ №.

В связи с событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Заявление было заполнено в предложенной страховщиком форме. Соглашений о форме выплаты страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ подготовлена калькуляция ООО «Автотехпорт» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа – 22 800 рублей, без учета износа – 23 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 22 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указанная выплата была произведена без учета скрытых повреждений транспортного средства, выявленных в ходе осмотра, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, указав, что не согласен с осуществленной выплатой, заявив требования о направлении транспортного средства на ремонт, либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, указав, что в заявлении о страховом случае истцом была выбрана форма возмещения – выплата в безналичной форме, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Одновременно в указанном ответе страховщик указал, что выплатить неустойку не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, заявив требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа составляет 11 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требований. Из текста вынесенного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика основании для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку в заявлении об исполнении обязательства по договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, в связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, между финансовой организацией и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, исходя из следующего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, указав, что при обращении в страховую компанию просил осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания самостоятельно заменила организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в денежной форме, просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства, при этом ремонт на станции технического обслуживания истцу не предлагалось (л.д.111-113, 120).

Из указанных обстоятельств не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля. Указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, с учетом наличия заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «АльфаСтрахование» предлагало истцу СТОА, отвечающее требованиям к организации восстановительного ремонта, и истец не согласился с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать страховое возмещение в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП И.П.

Согласно экспертному заключению ИП И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в рассматриваемом ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 129 187 рублей, стоимость ремонта по средним ценам в Калужском регионе составляет – 208 850 рублей.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КНЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «КНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 126 200 рублей, с учетом износа – 78 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по средним ценам в Калужском регионе на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 163 300 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «КНЭО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности, подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Сомнения в правильности, обоснованности и объективности данного заключения, у суда отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено. Истец также согласился с выводами экспертов, уточнив исковые требования по результатам ее проведения.

Согласно просмотренному в судебном заседании фотоматериалу поврежденных элементов и пояснениям, данным в судебном заседании экспертом ООО «КНЭО» С.А., имеющим стаж экспертной деятельности более 10 лет, предупрежденный судом об уголовной ответственности под подписку, которые согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, выводы относительно именно замены поврежденного крыла заднего правого (а не ремонта) и стоимости экспертом сделаны в категоричной форме, и не носят характер предположения, указав, что в результате ДТП произошла деформация (изгиб и излом) ребра жесткости крыла заднего правого, а как следствие разрушения целостности материала данного фрагмента. Указанные выводы сделаны на основании осмотра экспертом фотоматериала поврежденного транспортного средства, представленного страховой компанией в материалы дела (л.д.140), что согласуется с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом цен, действующих на момент проведения экспертизы, являющихся актуальными. Согласно пояснениям эксперта исходный фотоматериал в хорошем качестве и в достаточном объеме.

Несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Не доверять указанным выводам экспертного заключения суд оснований не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд находит исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 103 400 рублей, из расчета: 126 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением эксперта ООО «КНЭО» – 22 800 рублей (выплаченное страховое возмещение страховой компанией).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 63 100 рублей (126 200/2).

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 896 рублей (126 200 * 1% * 408 дня).

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Указанный истцом расчет суд признаем верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств, отсутствие на стороне истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере соразмерной и соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

При этом, суд учитывает, что осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа и неустойки, так как подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в виду того, что истец, реализовав предоставленное законом право выбора формы страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик свое обязательство не выполнил, изменив в одностороннем порядке, форму страхового возмещения и осуществил денежную выплату.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей – предела лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания неустойки, начисляемой после вынесения решения, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 37 100 рублей, из расчета: 163 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужского региона по экспертному заключению ООО «КНЭО») – 126 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «КНЭО»).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что поскольку заключение ИП И.П. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по обращению истца подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг по его составлению понесены после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО1, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом суд учитывает, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия не принимал.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены расходы на оформление доверенностей в общем размере 4 600 рублей. Истцом заявлено ко взысканию данных расходов с ответчика.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленных в материалы дела доверенностей, выданной представителям истца ФИО5 и ФИО3, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В связи с чем, заявленные требования ФИО1 в части взыскания расходов по оформлению полномочий представителя нотариальными доверенностями в общем размере 4 600 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

С экспертным заключением в суд поступило заявление ООО «КНЭО» о взыскании оплаты проведенной по делу экспертизы в размере 30 000 рублей.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза была назначена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из заявления ООО «КНЭО» следует, что оплата экспертизы не произведена.

С учетом изложенного, положений статей 79, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НКЭО» оплаты экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 103 400 рублей, штраф размере 63 100 рублей, убытки в размере 37 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 215 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ООО «КНЭО» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.