Гражданское дело № 2-28/2026
(2-160/2025, 2-2977/2024)
68RS0001-01-2024-003997-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Дьяковой С.А.
при секретаре Шпагиной М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГКУ «Тамбовавтодор», ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГКУ «Тамбовавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 514 324 руб., судебных расходов по оплате независимого эксперта в размере 10 000 руб., и оплате государственной пошлины в размере 8 343 руб.
В обоснование иска указав, что 04.06.2024 г., автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 на <данные изъяты> совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки на месте происшествия отсутствовали.
Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО2 <данные изъяты> от 07.06.2024 г. сумма ущерба составила 514 324 руб.
За проведение данной экспертизы им оплачена сумма в размере 10 000 руб.
Просит взыскать ущерб с виновной организации, ответственной за надлежащее состояние дороги.
В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 485 руб., судебные расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 8 343 руб.
Определением суда от 03.09.2024 г. в качестве ответчика привлечено ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» (ЗАО «ДСУ-2»).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «ДСУ-2» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что наличие на дороге ямы, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации нельзя признать единственной и однозначной причиной ДТП. Согласно материалам дела об административном правонарушении не установлено соблюдение истцом скоростного режима при передвижении по участку дороги, на котором произошло ДТП.
Учитывая тот факт, что на дороге проводились ремонтные работы, имелись соответствующие знаки дорожного движения, истец должен был рассчитывать все возможные риски при передвижении по объекту, на котором производятся ремонтные работы.
Представитель ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что 13.03.2024 г. между ЗАО «ДСУ-2» и ТОГКУ «Тамбовавтодор» заключен государственный контракт по ремонту и содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>. Таким образом, ответственным лицом за причинение ущерба истцу является ЗАО «ДСУ-2», и с которого должен быть взыскан ущерб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 04.06.2024 г., автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки на месте происшествия отсутствовали.
Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 13.06.2024 г.
В результате наезда на выбоину (яму), автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьёй 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93).
Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а так же требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательные и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.
Из рапорта ст.лейтенанта полиции р.2 вз.1 ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 следует, что при несении службы на участке дороги <данные изъяты>. дороги был выявлен факт недостатка содержания улично-дорожной сети, а именно, по направлению <данные изъяты> на проезжей части имеется выбоина: длиной 3,8 м., шириной 1,3 м., глубиной 0,12 м., в месте проведения дорожных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, явились дефекты дорожного покрытия на указанном участке дороги, которые не соответствовали установленному государственному стандарту.
В силу ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 г. №1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» установлено, что относительно ремонта и содержания автомобильных дорог, обязанности по организации работ и по их непосредственному выполнению осуществляют разные лица: проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций».
13.03.2024 г. между ЗАО «ДСУ-2» (Подрядчик) и ТОГКУ «Тамбовавтодор» (Заказчик) заключен государственный контракт <данные изъяты> по ремонту и содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>. Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.10.2025 г.
Согласно п.8.1.17 Контракта, Подрядчик (ЗАО «ДСУ-2» обязан обеспечивать в ходе работ выполнение на объекте мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.
Нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаев за соответствие переданных по акту дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасного дорожного движения в период производства работ до передачи объекта Заказчику (п.8.1.19 Контракта).
Компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (п.8.1.20 Контракта).
Подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, произошедшие в период производства работ и до ввода Объекта в эксплуатацию (п.8.1.22 Контракта).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось ненадлежащее исполнение ЗАО «ДСУ-2» возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Суд считает, что именно на ЗАО «ДСУ-2» лежит обязанность по возмещению собственнику указанного транспортного средства причиненного материального ущерба, так как государственный контракт, заключенный между ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ЗАО «ДСУ-2» не содержит условий об ответственности ТОГКУ «Тамбовавтодор» за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился к независимому эксперту.
Экспертным заключением <данные изъяты> от 27.06.2024 г., выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа – 514324 руб., с учетом износа – 205760 руб.
За производство данной экспертизы, истец оплатил сумму 10 000 руб.
Определением суда от 22.10.2024 г. по ходатайству представителя ответчика ЗАО «ДСУ №2» по доверенности ФИО4 назначено проведение судебной экспертизы для определения повреждений и стоимости автомобиля
Заключением эксперта <данные изъяты> от 24.01.2025 г., выполненного ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ указано, что на основании имеющихся материалов нельзя отнести к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.06.2024 г., все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, которые перечислены в акте осмотра и отражены на фото, иллюстрирующих его, по причине наличия иных повреждений и отсутствия отображения поврежденных колес на месте ДТП.
С учетом ответа на первый вопрос, отсутствуют основания для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего 04.06.2024 г., с учетом повреждений и технического состояния.
Не согласившись с заключением эксперта, представителем истца ФИО3 в материалы дела представлена рецензия специалиста ФИО2 на заключение эксперта.
Согласно выводам специалиста ФИО2, заключение эксперта <данные изъяты> от 24.01.2025 г., выполненное сотрудником ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО7 по материалам гражданского дела не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной авто-технической экспертизы.
Определением суда от 31.03.2025 г. по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
23.06.2025 ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» направлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта.
Определением суда от 28.08.2025 г. по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Заключением эксперта <данные изъяты> от 21.10.2025 г., выполненного ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» указано, что с наибольшей степенью вероятности следующие повреждения возникли на транспортном средстве <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2024 г.: диск колеса передний правый; диск колеса задний правый.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату произошедшего 04.06.2024 г. с учетом повреждений и технического состояния с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. составляет 73 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату произошедшего 04.06.2024 г. с учетом повреждений и технического состояния с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 48 714 руб.
Определением суда от 19.11.2025 г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно средних цен, сложившимся в регионе на дату ДТП, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно выводам Заключения эксперта <данные изъяты> от 16.12.2025 г., выполненного ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно средних цен сложившихся в регионе на дату ДТП, произошедшего 04.06.2024 г. составляет: без учета износа – 221 485 руб., с учетом износа – 48 714 руб.
В судебном заседании эксперт ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» ФИО8 заключение поддержал, пояснив, что им производится осмотр поврежденного автомобиля. В ходе проведения экспертизы были установлены повреждения диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого, полученные при ДТП, произошедшего 04.06.2024 г., в результате наезда на выбоину.
Суд принимает за основу данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу при вынесении решения.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ЗАО «ДСУ №2» ущерб в размере 221 485 руб., отказывая в удовлетворении требований к ТОГБУ «Тамбовавтодор».
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше, для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился к независимому эксперту.
За проведенное экспертное исследование истец оплатил сумму 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ЗАО «ДСУ №2».
Кроме того, с ЗАО «ДСУ №2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 343 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 221 485 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 343 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТОГКУ «Тамбовавтодор» – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.
Судья: С.А.Дьякова
Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2026 года
Судья: С.А.Дьякова