УИД: 77RS0033-02-2022-011927-72
Дело № 2-4458/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «РемСтройЛогистика», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «РемСтройЛогистика» был заключен договор лизинга ... от 18.04.2019 г., на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: марка автомобиля, VIN VIN-код. Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга Лизингополучателю. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору лизинга, а именно, несвоевременно производил оплату лизинговых платежей, тем самым, нарушив условия договора. Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление – требование о расторжении договора лизинга исх. ... от 03.07.2019 г., согласно которому предъявил ответчику требование о расторжении договора, договор лизинга расторгнут 14.07.2019 г., истец произвел расчет суммы закрытия сделки, сумма задолженности составила 7 033 945,77 руб. Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО2 заключен договор поручительства ...... от 18.04.2019 г., согласно которому, обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «РемСтройЛогистика».
Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «РемСтройЛогистика» был заключен договор лизинга ... от 18.04.2019 г. на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: марка автомобиля VIN VIN-код. Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга Лизингополучателю. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору лизинга, а именно, несвоевременно производил оплату лизинговых платежей, тем самым, нарушив условия договора. Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление – требование о расторжении договора лизинга исх. ... от 03.07.2019 г., согласно которому предъявил ответчику требование о расторжении договора, договор лизинга расторгнут 14.07.2019 г., истец произвел расчет суммы закрытия сделки, сумма задолженности составила 3 079 314 руб. Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО2 заключен договор поручительства .../ДП от 18.04.2019 г., согласно которому, обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «РемСтройЛогистика».
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «РЕСО Лизинг» неосновательное обогащение в размере 10 113 259,77 руб., расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «РемСтройЛогистика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо ИФНС №46 России по г. Москве явку представителя не обеспечило.
Неявку ответчиков по извещениям за получением неоднократно направленных уведомлений суд расценивает как отказ от их получения и суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «РемСтройЛогистика» был заключен договор лизинга ... от 18.04.2019 г., на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: марка автомобиля, VIN VIN-код.
Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «РемСтройЛогистика» был заключен договор лизинга ... от 18.04.2019 г. на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: марка автомобиля, VIN VIN-код.
Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга Лизингополучателю. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору лизинга, а именно, несвоевременно производил оплату лизинговых платежей, тем самым, нарушив условия договоров.
Истец отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке.
В адрес ответчиков направлено требование о расторжении договора лизинга исх. ... от 03.07.2019 г., согласно которому предъявил ответчику требование о расторжении договора, договор лизинга расторгнут 14.07.2019 г., истец произвел расчет суммы закрытия сделки, сумма задолженности составила 7 033 945,77 руб., в том числе: отступной платеж (сумма имущества и компенсация за досрочное расторжение договора) в размере 6 666 943 руб., неуплаченные лизинговые платежи – 353 023 руб., пени – 13979,77 руб.
В адрес ответчиков направлено требование о расторжении договора лизинга исх. ... от 03.07.2019 г., согласно которому предъявил ответчику требование о расторжении договора, договор лизинга расторгнут 14.07.2019 г., истец произвел расчет суммы закрытия сделки, сумма задолженности составила 3 079 314 руб., в том числе: отступной платеж (сумма имущества и компенсация за досрочное расторжение договора) в размере 2 881 240 руб., неуплаченные лизинговые платежи – 353 023 руб., пени – 7541 руб.
Согласно п.5 ст. 614 ГК РФ, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд, в связи с чем Лизингополучатель обязан уплатить платежи по Договору лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» обобщил практику по делам, связанным с договором выкупного лизинга. Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении, подлежат применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучатели выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость, что на момент выкупа указанная цена является символической.
В частности, в п.3 Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за Финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим Высший арбитражный суд в Постановлении указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.
В п.3.4, и п.3.5. Постановления Высший арбитражный суд указал на то, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Учитывая, что ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 507049,07 руб. не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.
В исполнение обязательств по договору лизинга ..., между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО2 заключен договор поручительства ...... от 18.04.2019 г., согласно которому, обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «РемСтройЛогистика».
Во исполнение обязательств по договору лизинга ..., между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО2 заключен договор поручительства .../ДП от 18.04.2019 г., согласно которому, обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «РемСтройЛогистика».
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 и 2 ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с чем, истец подал настоящее исковое заявление, предъявив требование о взыскании задолженности к двум ответчикам.
Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности. Ответа на данное требование не поступило, денежные средства не возвращены.
Таким образом, требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 10 113 259,77 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 58766,3 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «РемСтройЛогистика», ФИО2 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательное обогащение по договорам лизинга в размере 10 113 259,77 руб., сумму госпошлины в размере 58766,3 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: