Дело № 2-5912/2022

УИД 66RS0003-01-2022-005092-85

Мотивированное решение составлено 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО1 *** заключен договор аренды земельного участка № ***, в соответствии с которым, ответчику для строительства индивидуального жилого дома на срок с *** по *** передан по акту приема-передачи от *** земельный участок с КН *** по адресу: ***, строительный ***, общей площадью 966 кв.м. Общая сумма начислений арендной платы за *** год составляет 208000 руб., неустойка за не исполнение обязательств за период с *** по *** составляет 43375 руб. 94 коп. Кроме того, на основании судебного приказа *** от *** в рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана сумма основного долга. Пени на сумму основного долга, взысканную судебным постановлением, за период с *** по *** составляют 3702 руб. 88 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 43375 руб. 94 коп. за период с *** по *** и пени на решение суда в размере 3702 руб. 88 коп. за период с *** по ***.

В уточненном исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

До перерыва в судебном заседании *** ответчик возражал относительно заявленных требований. После перерыва в судебное засеадние не явился.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО1 *** заключен договор аренды земельного участка № ***, в соответствии с которым, ответчику для строительства индивидуального жилого дома на срок с *** по *** передан по акту приема-передачи от *** земельный участок с КН *** по адресу: ***, строительный ***, общей площадью 966 кв.м.

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 3 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 3.2 договора).

Оплата производится в рублях ежегодно до ***.текущего года (п. 3.3 договора).

Размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Свердловской области (п. 3.4 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% неперечисленных сумм за каждый день просрочки до полного погашения возникшей задолженности (п. 6.2 договора).

В силу статей 62, 154, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от *** N ***, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга осуществляет учет и взыскание задолженности по арендной плате.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по арендной плате за *** год в сумме 104000 руб. и за *** год в сумме 104000 руб. оплачена фактически ***, при сроке оплаты *** и ***, соответственно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6.2 договора, ответчику за период с *** по *** начислены пени в размере 43375 руб. 94 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приказом *** от ***, выданным мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района, с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга за период с *** по *** взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере 47013 руб. 70 коп., за период с *** по *** пени в размере 11236 руб. 25 коп.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по арендной плате в размере 47013 руб. 70 коп. по судебному приказу фактически оплачена ответчиком разными платежами в период с *** по ***. В связи с чем, ответчику в соответствии с п. 6.2 договора также начислены пени за период с *** по *** в размере 3702 руб. 88 коп.

Следовательно, общий размер пени составит 47078 руб. 82 коп. (43375 руб. 94 коп. + 3702 руб. 88 коп.)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при определении размера неустойки, находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) пени по договору аренды в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова