Дело № 2-3949/2025
67RS0002-01-2025-006204-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Лялиной О.Н.,
при помощнике судьи Моисеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .С.С. к ООО «РИНГ-Сити», АО «Рольф» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», АО «Рольф», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу долг в размере 183 506, 36 руб., неустойку в сумме 183 506, 36 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 06.02.2025 между ним (истцом) и АО «Рольф» (филиал «Северо-Запад») заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого он приобрел у АО «Рольф» автомобиль «Haval Jolion», 2022 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 587 000 руб. При приобретении автомобиля в АО «Рольф» между ним и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор от 08.02.2025 № «AUTOSAFE-S Well-S», согласно которому ООО «РИНГ-Сити» приняло на себя обязательство предоставить за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), а также выдать независимые гарантии «Продленная гарантия» и «Оплата кредита». Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора составила 15 000 руб. Вознаграждение за выдачу независимых гарантий составило 183 375 руб. Всего по данному договору им было оплачено ООО «РИНГ-Сити» за счет кредитных денежных средств 198 375 руб. В силу п. 2 упомянутого договора заказчик вправе отказаться от договора в течение 30 календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.
17.02.2025 он направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» заявление об одностороннем отказе от договора 08.02.2025 № с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за оказание услуги по этому договору. 03.03.2025 ООО «РИНГ-Сити» возвращена часть оплаты по договору в размере 14 868, 64 руб. При этом размер удержанных денежных средств со стороны ответчика составил 183 506, 36 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что период окончания взыскания неустойки, как о том ставиться требование в иске, – день принятия решения суда.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав также, что АО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор от 08.02.2025 № «AUTOSAFE-S Well-S» был заключен с ООО «РИНГ-Сити», а АО «Рольф» не является участником правоотношений, возникающих по обязательствам данного договора. Заявляя к ответчику исковые требования о возврате всей уплаченной по договору суммы, истец не представил доказательств, что ООО «РИНГ-Сити» в нарушение п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать услуги. ООО «РИНГ-Сити» возвратило истцу абонентскую плату в размере 14 868, 64 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2025 № №, исходя из количества дней фактического действия договора. Отказ истца от договора в части выдачи независимой гарантии не повлек прекращения обязательств ответчика перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях. Таким образом, у ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата уплаченного ему вознаграждения в размере 183 375 руб. Требования о взыскании неустойки не основаны на положениях Закона о защите прав потребителей. Относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда дополнительно указано на предоставление истцу скидки на стоимость автомобиля в размере 180 000 руб. (л.д. 43-47).
В судебное заседание представитель ответчика АО «Рольф», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что не является стороной и исполнителем договора от 08.02.2025 № «AUTOSAFE-S Well-S», заключенного между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1, а равно конечным получателем денежных средств от ФИО1, не несет обязательств, вытекающих из договора (л.д. 73-74).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили; возражений относительно исковых требований не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 06.02.2025 между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.
08.02.2025 истцом заключен договор с ООО «РИНГ-Сити» № «AUTOSAFE-S Well-S» (далее – Договор), по условиям п. 5 которого настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком (ФИО1) и исполнителем (ООО «РИНГ-Сити») абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче гарантий.
Заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках Договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия абонентского договора (п. 5 Договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)»; а также заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего Договора Соглашение о выдаче гарантий на указанных в Договоре условиях (л.д. 9 об. – 11).
Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 08.02.2025 по 07.02.2030 (п. 6 Договора).
Вознаграждение исполнителя за выдачу Гарантий (п. 5.2 Договора) составляет 183 375 руб. Общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 14 Договора) и вознаграждение за выдачу Гарантий (п. 16 Договора) и составляет 198 375 руб. (п. 16, п. 17 Договора).
17.02.2025 истец обратился к ООО «РИНГ-Сити» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 14).
ООО «РИНГ-Сити» произвело возврат цены абонентского обслуживания исходя из периода фактического действия абонентского договора, что составило 14 868, 64 руб. (л.д. 15).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).
В ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).
Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
При этом, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста договоров, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Суд учитывает, что Договор заключен сторонами на определенный срок (5 лет), но расторгнут истцом до момента прекращения договора.
Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного Договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения указанной претензии, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «РИНГ-Сити» денежных средств в размере 183 506, 36 руб. (198 375 руб. – 14 868, 64 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной по Договору денежной суммы за период с 03.03.2025 по день принятия решения (как на то в судебном заседании указано представителем истца).
Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, данным в подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей не относится.
Из материалов дела следует, что требования истца не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора.
Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2025 № 8Г-22645/2025).
Законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ, поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «РИНГ-Сити» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период просрочки; с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию 27 113, 70 руб., согласно следующему расчету:
сумма долга: 183 506,36 руб.,
период начисления процентов: с 03.03.2025 (дата возврата ООО «РИНГ-Сити» 14 868, 64 руб.) по 11.12.2025 (284 дн.),
период дн. дней в году ставка, % проценты
03.03.2025 – 08.06.2025 98 365 21 10 346,74
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 4 927,02
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 4 434,32
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 3 589,69
27.10.2025 – 11.12.2025 46 365 16,5 3 815,93
Сумма процентов: 27 113,70 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика ООО «РИНГ-Сити» и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 107 810, 03 руб. ((183 506,36 руб. + 27 113,70 руб. + 5 000 руб.) / 2).
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Рольф», суд отказывает, так как данный ответчик не является стороной и исполнителем договора от 08.02.2025 № «AUTOSAFE-S Well-S», заключенного между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1, а равно конечным получателем денежных средств от ФИО1, не несет обязательств, вытекающих из договора,
В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 314, 66 руб., от уплаты которой был освобожден ФИО1 как потребитель.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «РИНГ-Сити» (ИНН №), АО «Рольф» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 по 11.12.2025 в размере 27 113, 70 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 107 810, 03 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити», а также в иске к АО «Рольф» – отказать.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 10 314, 66 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Лялина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>