Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

01.08.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что .... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события (извещение о ДТП №), виновным в ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована вы ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховой полис ХХХ №. .... ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении выбрала форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта. По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 80 600 руб., с учетом износа составляет 62 700 руб. .... ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода АО Почта России» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 62 700 руб. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденного ЦБ РФ, в рамках действующего законодательств, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО. .... ООО СК «Сбербанк Страхование» ответило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. .... истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием об организации ремонта автомобиля либо о выплате страхового возмещения, убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. .... ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 17 900 руб., .... ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 6 086 руб., с учетом НДФЛ. .... истец направил обращение к Финансовому уполномоченному. .... Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 286 600 руб., с учетом износа 204 200 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (80 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (286 600 руб.) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 206 000 руб. Довод ответчика об отсутствии заключенных договоров с СТОА не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 206 000 руб., штраф в размере 40 300 руб., неустойку в размере 103 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности - ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, давала пояснения, аналогичные письменному отзыву на исковое заявление. От проведения судебной экспертизы об оценке стоимости ущерба отказалась.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... в 12 час. 35 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и принадлежащим ему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащим ей. В результате столкновения автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ...., ФИО1, .... примерно в 12:35 управляла <данные изъяты>, гос.знак №, двигаясь по адрес в сторону адрес со стороны адрес в районе адрес остановилась в заторе и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 вину в ДТП признал (л.д. 14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 - САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась .... в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

.... ООО «АВТОБИЗНЕС» по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 80 600 руб., с учетом износа – 62 700 руб.

.... ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило на имя ФИО1 почтовый перевод денежных средств в размере 62 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (по договору № от ...., заключенному между АО «Почта России» и Финансовой организацией). Денежные средства в размере 62 700 руб. получены истцом .....

Письмом от .... ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения почтовым переводом, указали, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

.... ФИО1 направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление (претензию), в котором выразила несогласие с изменением формы страхового возмещения в одностороннем порядка, сослалась на недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения для ремонта транспортного средства. Просила произвести выплату страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, произвести выплату неустойки. Претензия получена ответчиком .....

.... ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 17 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

.... ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 6 086 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Письмом от .... ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 17 900 руб., выплате неустойки. В этом же письме указано, что организовать ремонт транспортного средства не представляется возможным, так как на территории Российской Федерации заключённые ранее договора между СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с отказом СТОА от своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО по причине фактической невозможности исполнения СТОА своих обязательств. .... ООО СК «Сбербанк Страхование» в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований п. 2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. В адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по заказу истца акту экспертного исследования № от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., по состоянию на дату исследования ...., составляет без учета износа заменяемых запчастей 286 600 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 204 200 руб.

.... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, в обращении просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения в размере 337 300 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца в ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от .... №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 600 руб., с учетом износа составляет 43 500 руб., стоимость транспортного средств на дату ДТП составляет 1 433 900 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 43 500 руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 600 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения. Также финансовый уполномоченный отказал в выплате неустойки, указав, что Финансовым уполномоченным установлено: обоснованный размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю составляет 43 500 руб. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 62 700 руб., в полном объеме исполнила обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем неустойка на доплату страхового возмещения в сумме 17 900 руб. не подлежит начислению в взысканию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от .... № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом в решении отмечено, что адресом места жительства заявителя является: адрес. Адресом места ДТП является адрес. Согласно представленной финансовой организацией информации на дату получения заявления о выплате страхового возмещения в адрес у финансовой организации отсутствовали договоры со СТАО по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО. Следовательно, финансовой организацией было правомерно принято решение об осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» суммой страхового возмещения, а также решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Обратилась истец в суд с настоящим иском .... (согласно почтового штемпеля на конверте), с соблюдением установленного ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг тридцатидневного срока.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу абз.2 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Истец при обращении с заявлением о страховом случае указала в нем форму возмещение в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу вышеизложенных норм с учетом их разъяснений обязано было принять меры к осуществлению такого ремонта после получения от истца соответствующего заявления, так как иных обстоятельства исключающих исполнение страховщиком данной обязанности, не было.

Ссылка ООО СК «Сбербанк Страхование» на отсутствие у них договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, является несостоятельной. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату. Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по поиску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.

Возможность такого выбора истцу ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» представлена не была.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ...., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., по состоянию на дату исследования ...., составляет без учета износа заменяемых запчастей 286 600 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 204 200 руб.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведён экспертом на основании исследования стоимости подлежащих замене запасных частей, указанной в рыночных предложениях. Выводы эксперта являются полными, основаны на результатах личного исследования повреждённого автомобиля. Эксперт-техник ФИО7 имеет стаж экспертной работы с 2014 г., прошел квалификационную аттестацию и внесён в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3670. Оснований не доверять выводам данного эксперта суд не усматривает. Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено, при том, что судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по организации и оплате ремонта его автомобиля, составляет 206 000 руб. (286 600 – 80 600). Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1

Ввиду обоснованности требования истца о взыскании со страховщика ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, имеются также основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, установленных Законом об ОСАГО.

В силу абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В указанный двадцатидневный срок со дня получения заявления ФИО1 ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдало ей направление на ремонт автомобиля, выплату страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не произвело.

Согласно абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом за период с .... (21 день после подачи документов в страховую компанию) по .... в размере 109 616 руб. исходя из расчета: 80 600 / 100 * 136 дней. С учетом ранее выплаченной неустойки 6 086, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 103 530 руб.

Суд принимает данный расчет как верный и взыскивает заявленную ко взысканию неустойку с ответчика в пользу истца.

Размер штрафа составляет 40 300 руб. (80 600*50%). Данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения п.80,81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с .... по .... в сумме 103 530 руб., штраф 40 300 руб.

Доводы представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» о необходимости снижения размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческий организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, размер неустойки за период с .... по .... в сумме 103 530 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, ответчиком не приведено доводов и доказательств в подтверждение чрезмерности неустойки, суд не усматривает предусмотренных ст. 333 ГПК РФ оснований для её снижения. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, правовой позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда, определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, позволит компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания или, по крайней мере, сгладить их остроту, в то же время будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, представляя собой такую сумму, которая является реальной для взыскания, что обеспечит эффективность судебного решения. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату нотариальной доверенности 3 500 руб., что подтверждается копией доверенности, справкой нотариуса, а также расходы за составление экспертного заключения 12 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру от .... об оплате экспертному учреждению ООО «Автоэкспертиза» суммы 12 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание, что составление экспертного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика стоимость составления экспертного заключения 12 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. суд отмечает следующее.

Согласно разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО1 .... сроком на три года доверенность на имя представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не носит специальный или разовый характер, дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия не только по настоящему спору, но и в рамках иных дел в судах, арбитражных судах в порядке КоАП РФ, КАС РФ, а также представлять её интересы в органах власти и управления, органах местного самоуправления, иных организациях. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 3 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 245,75 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке. По требованию о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 3 000 руб. согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 245,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1, .... г.р. (паспорт № страховое возмещение в размере 206 000 руб., неустойку за период с .... по .... в сумме 103 530 руб., штраф 40 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 12 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 245,75 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: