Дело № 2-1059/2022 г. КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2020-007431-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Трамвайному депо (№), ФИО2, Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Трамвайному депо (№), ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя требования следующим.
Истец является собственником автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.). истец припарковал принадлежащий ему автомобиль около Сормовского рынка по адресу: (адрес обезличен), параллельно трамвайным путям и ушел.
Вернувшись через 15-20 минут, он обнаружил повреждение лобового стекла своего автомобиля, а именно: многочисленные мелкие трещины в нижнем правом углу.
Просмотрев видеозапись, стало известно, что перед автомобилем остановился учебный трамвай, и из него вышли два человека в желтых жилетах, один из них подошел к автомобилю истца и нанес рукой два удара в область нижнего правого угла лобового стекла.
Истец обратился в ДЕПО (№) по вопросу возмещения ущерба.
ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду была проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно предварительному акту № (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 670 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 160 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1759 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс».
Определением суда МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» заменено на Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» в порядке процессуального правопреемства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Н.Новгорода, Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, ГУ МВД России по Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области.
В судебном заседании представитель ответчика Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» по доверенности ФИО4 с иском не согласился.
Истец, соответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом согласия представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№).
Как следует из объяснений истца, (ДД.ММ.ГГГГ.). он припарковал принадлежащий ему автомобиль около Сормовского рынка по адресу: (адрес обезличен), параллельно трамвайным путям и ушел.
Вернувшись через 15-20 минут, он обнаружил повреждение лобового стекла своего автомобиля, а именно: многочисленные мелкие трещины в нижнем правом углу.
ОП № 8 Управления МВД России по г.Н.Новгороду была проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением УУП Отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). учебный трамвай проезжал Сормовский рынок по адресу: (адрес обезличен) по маршруту (№), со слов ФИО2 осуществлялся учебный выезд. Около Сормовского рынка, по указанному адресу, у трамвайных путей был припаркован автомобиль Тойота Лэнд Крузер, который создавал помеху трамваю. Трамвай остановился, из него вышел экипаж, чтобы оценить возможность проезда трамвая. Со слов ФИО2 он постучал по лобовому стеклу в область правого нижнего угла один или два раза, что подтверждается записью с камеры наблюдения. Было ли повреждено лобовое стекло, когда ФИО2 стучал, он не знает. ФИО2 пояснял в своих объяснениях, что стучал по лобовому стеклу, с целью спровоцировать работу охранной сигнализации.
В связи с тем, что умысел ФИО2 на повреждение автомобиля ФИО1 в ходе проверки не установлен, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Истец обратился в ООО «Луидор-Сервис» с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю (данные обезличены), гос.номер (№) Согласно предварительному акту стоимости ремонта № (№) сумма восстановительного ремонта составила 160670 руб. (л.д. 15).
Не согласившись с заявленными требованиями в судебном заседании представитель ответчика «Нижегородэлектротранс» по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, повреждение в виде образования трещин в переднем ветровом стекле представленного автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) образовано в результате механического воздействия – от приложенной внешней нагрузки (давления), возможно, в результате удара. Не исключено возникновение исследуемого повреждения от удара рукой. Дать заключение в более определенной форме не представилось возможным по причинам недостаточной информативности отобразившихся в повреждении признаков, отсутствия научно обоснованных методик установления конкретного предмета, которым было разрушено стекло в результате механического воздействия.
Принимая во внимание, что заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным заключением и приходит к выводу о том, что действия ФИО2 привели к повреждению ТС истца.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), необходимого для устранения повреждений детали: ветровое стекло, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 191 226 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу статьи 200 названного Кодекса ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Его действие продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 201 ТК РФ).
Статьей 204 ТК РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
По правилу, установленному ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
При таких обстоятельствах, не выходя за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» в возмещение ущерба 160 670 руб., как с работодателя ФИО2, с которым был заключен ученический договор о целевой подготовке водителей трамвая (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 95-99), а в иске к ФИО2, Трамвайное депо (№) суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на изготовление доверенности в размере 1759 руб. в связи с ведением представителем данного дела.
Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4413 руб. 13 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 160 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 1759 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4413 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части требований к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» о взыскании судебных расходов, а также в иске к ФИО2, Трамвайному депо (№) ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь Н.О. Карачина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1059/22