Решение по делу № 2-3081/2025 от 24.11.2025 - о признании соглашения недействительным, о взыскании страхового возмещения (убытков), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3081/2025

64RS0043-01-2025-004330-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при секретаре Гаращенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», САО «ВСК», о признании соглашения недействительным, о взыскании страхового возмещения (убытков), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в Волжский районный суд города Саратова с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд: признать соглашение о размере страхового возмещения недействительным; взыскать с ответчиков страховое возмещение (убытки) в размере 63 695 руб., штраф в размере 5-% от размера страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков; почтовые расходы в размере 990,60 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №. 29 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 11 декабря 2024 года истец обратился к ответчику АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт. Страховая компания АО «Зетта Страхование» признала событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 59 525 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ответчику АО «Зетта Страхование» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. На основании решения финансового уполномоченного в выплате возмещения в полном объеме истцу было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представителя ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили, в связи с чем руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 и п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.15.1 ст.12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены п.15.2 ст.12 указанного Федерального закона.

Согласно п.16.1 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п.17 ст.12 указанного Федерального закона если в соответствии с абз.2 п.15 или п.15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 1 ст.16.1 названного Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что 29 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, застрахована у ответчика АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

11 декабря 2024 года истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт.

17 декабря 2024 года произведен осмотр транспортного средства, и 23 декабря 2024 года истцу сообщили сумму к выплате страхового возмещения.

24 декабря 2024 года истец подал заявление ответчику АО «Зетта Страхование» с требованием считать договор недействительным, о несогласии с определенной страховой компанией суммой возмещения и с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления 26 декабря 2024 года страховая компания на основании платежного поручения № произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 59 525 руб. из которых размер ущерба, причиненного транспортному средству составил 57 000 руб., дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы – 2525 руб. (л.д.28).

26 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику АО «Зетта Страхование» с заявлением-претензией, в которой просил признать соглашение недействительным, произвести выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1% от невыплаченного ущерба.

После получения претензии страховщик письмом от 10 марта 2025 года сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 мая 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано.

В рассматриваемом случае совокупность действий ФИО4 не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Более того, изложенные в проекте условия соглашения, предложенного АО «Зетта Страхование», истцом согласованы не были.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение прав истца, связанных с выплатой ему страхового возмещения в форме ремонтно-восстановительных работ транспортного средства путём выдачи направления на ремонт на СТОА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта в пользу истца учитывая, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по зависящим от ответчика АО «Зетта Страхование» причинам.

Доказательств наличия в действиях самого истца злоупотребления своими правами, в том числе, уклонение от проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат.

В связи с необходимостью исследования вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, утвержденной Банком России (с учетом и без учета износа) и по рыночной стоимости, требующего специальных познаний, судом, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в ДТП 29 ноября 2024 года, в соответствии с Единой Методикой, при расчете на дату ДТП, экспертом установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа): 50 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа): 40 100 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в ДТП 29 января 2025 года, в соответствии с Методикой Минюста по среднерыночным ценам, экспертом установлено следующее: по состоянию на момент производства ДТП: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа): 120 695 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик, в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма закона не предусматривает одностороннего изменения формы страхового возмещения со стороны страховой компании с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату по основанию заполнение потерпевшим графы о денежной выплате по банковским реквизитам.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.12 ст. 12 Закона).

Согласно имеющимся материалам гражданского дела, страховая компания до подписания соглашения о выборе способа возмещения вреда о порядке расчета суммы страхового возмещения провела осмотр автомобиля и подготовила независимую экспертизу стоимости ремонта транспортного средства.

Однако, в соглашении не были отображены результаты калькуляции осмотра страховщика. Узнав о сумме страхового возмещения до выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о не согласии с указанным в соглашении размере возмещения, согласие на выплату которой дает потерпевший.

Согласно п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Суд учитывает, что предоставленное истцу для подписания соглашение создано по шаблону, которое не дает потерпевшему альтернативы выбора формы выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Наличие соглашения, а также предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств не являются доказательством того, что сторонами достигнуто согласие о замене натуральной формы возмещения на денежную.

Суд учитывает то обстоятельство, что после получения заявления о смене формы выплаты страхового возмещения страховщик не предпринял никаких действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств обратного ответчик АО «Зетта Страхование» не предоставил.

Наличие в законе возможности выплаты страхового возмещения через подписание соглашения в первую очередь направлено на защиту интересов потребителя, который подписав соглашение и получив денежные средства от страховой компании, сможет оперативно приступить к ремонту своего транспортного средства.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

Исходя из обстоятельств дела, можно сделать вывод, что истец не участвовал в переговорном процессе по сумме страхового возмещения, а подписал типовое соглашение, которое защищает интересы коммерческой организации, страховой компании, а не самого потребителя.

Потребитель, как слабая сторона в гражданско-правовых отношениях, имеет меньше возможностей (ресурсного, экономического, организационного и иного характера) для реализации своих прав, а также обладает ограниченным набором ресурсов для осуществления и защиты своих прав по сравнению с коммерческими организациями.

Истец, подписав предоставленное страховщиком соглашение, в силу специфики фактически складывающихся правоотношений, не смог в полной мере оценить и осмыслено принять возможные негативные последствия, которые могут возникнуть при согласии на денежную форму выплаты страхового возмещения.

К данным правоотношениям применяется правило большей ответственности более сильной и осведомленной стороны, то есть страховой компании.

Более того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец, на момент подписания с АО «Зетта Страхование» соглашения не знал и не мог знать полную сумму причиненного ущерба, о действительном положении дел истец в силу отсутствия специальных познаний знать не мог. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 23 декабря 2024 года, заключенного между ФИО4 и АО «Зетта Страхование».

При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратному не представлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верхового Суда РФ от 19 января 2021 года, 02 марта 2021 года (№ 86-КГ20-8-К2, № 45-КГ20-26-К7), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.м 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что страховая компания не предпринимала попыток к организации восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 63 695 руб. (120 695 руб. – 57 000 руб.), подлежит удовлетворению с АО «Зетта Страхование».

При этом, поскольку надлежащее страховое возмещение входит в предел лимита страхового возмещения, предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и является достаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного с АО "Зетта Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вынесения решения суда, то есть с 11 ноября 2025 года, по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы убытков в сумме 63 695 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 62 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 847, 50 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (63 695 руб.), не снижая его размер.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных расходов, а именно соответствующие кассовые чеки и квитанции.

Расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 300 руб. подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование», поскольку данные расходы были необходимы для истца для определения цены иска.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб.

С АО «Зетта Страхование» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 25 000 руб.

Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с направлением досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному, копий искового заявления и уточненного искового заявления.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, стоимость указанных почтовых расходов в общей сумме составила 990,60 руб. и подлежит взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу истца, поскольку данные расходы связаны с выполнением истцом требований гражданского-процессуального законодательства.

По делу по инициативе суда определением была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Техническая экспертиза» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о возмещении денежных средств, подлежащих выплате экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» в размере 48 000 руб. за счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

При этом, уплаченная истцом в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. также подлежит взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным соглашение об урегулирование страхового случая от 23 декабря 2024 года, заключенное между ФИО4 и акционерным обществом «Зетта Страхование».

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) денежные средства в размере 63 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вынесения решения суда, то есть с 11 ноября 2025 года, по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 63 695 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 31 847, 50 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 990, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к акционерному обществу «Зетта Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья О.В. Терехова