Дело №2-2-8/2023 57RS0015-02-2022-000097-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 14 марта 2023 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием: истца ФИО3,

представителя истца – адвоката Дружбиной О.В.,

представившей удостоверение №0535 от 23.06.2008, ордер №23 от 07.02.2023,

представителя органа опеки и попечительства – отдела образования

администрации Краснозоренского района по доверенности ФИО4, рассмотрев в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос.Красная Заря в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об определении долей в общей совместной собственности на недвижимое имущество

установил :

ФИО3 обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит определить размер доли в праве в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...адрес...), приобретенную с использованием средств материнского капитала, и признать за истцом право собственности на 11/25 долей указанной квартиры.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.34,38,60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), ст.ст.244,252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст.18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации», истец ФИО3 указал, что с 17 июля 2010 года по 18 октября 2021 года состоял в браке с ответчиком ФИО5, от брака имеется совместный сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака 13 декабря 2018 года по договору участия в долевом строительстве жилья №ЭР-ОР-ГЛ16-23 с использованием заемных средств, представленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) по договору кредитования, где истец и ответчик являлись созаёмщиками, была приобретена квартира по адресу: (...адрес...), (...адрес...), стоимостью (..скрыто..) В настоящее время квартира является общей совместной собственностью, состоит из одной жилой комнаты, имеет площадь 44,9 кв.м. Для погашения задолженности использовались средства материнского капитала в размере 400000 рублей, в связи с чем в 2019 году ФИО5 дала нотариальное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность с определением долей по соглашению. У ответчика от первого брак имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумма совместно нажитых денежных средств супругов, вложенных в квартиру, составляет (..скрыто..) рублей, оставшаяся сумма в размере 400000 рублей – сумма материнского капитала. Истец полагает, что доля в квартире, пропорциональная сумме материнского капитала, должна быть оформлена в общую собственность, а доля от суммы (..скрыто..) рублей должна быть разделена между истцом и ответчиком. Следовательно, на долю ФИО3 и ФИО5 приходится по (..скрыто..) рублей, из которых (..скрыто..) рублей – совместно нажитые с ответчиком, 100000 рублей – 1/4 доля средств материнского капитала, что составляет 11/25. Доли детей должны быть определены в размере 3/50, что соответствует 1/4 доли от средств материнского капитала. В связи с тем, что ответчик ФИО5 возражает против такого определения долей, ФИО3 просит определить размер доли в праве собственности на квартиру по адресу: (...адрес...), приобретенную с использованием средств материнского капитала и признать за ним право собственности на 11/25 долей.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление ФИО3 (л.д.44), из которого следует, что ФИО5 не согласна с расчетом стоимости совместно нажитого имущества, ссылается на отсутствие у неё обязательства по определению долей в праве собственности на квартиру, не возражает против оформления квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи – участников материнского капитала.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения своего представителя, по предложению суда требований о разделе какого-либо иного совместно нажитого с ФИО5 в период брака имущества, а также обязательств имущественного характера не заявил.

Представитель истца по доверенности Дружбина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3, уточнилась в части размера внесённых в счёт погашения кредитной задолженности за квартиру средств материнского капитала в сумме 408026 рублей, в дополнение к доводам искового заявления пояснила, что доли всех членов семьи определялись исходя из вложений денежных средств супругов и средств материнского капитала. Сумма заёмных денежных средств составила 1853280 рублей, что следует из договора долевого участия в строительстве жилья, а также из кредитного договора. Часть кредитной задолженности была погашена за счёт использования средств материнского капитала, остальные денежные средства супруги погашают самостоятельно. Имея специальное целевое назначение, материнский капитал не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, их доли не могут быть определены в равных долях по 1/4 каждому. С учётом вложений и средств материнского капитала, доли сторон должны определяться исходя из стоимости (..скрыто..) рублей, из которых: (..скрыто..) – это совместно нажитые с ответчиком денежные средства, а 408026 рублей делятся на всех членов семьи, включая родителей и их несовершеннолетних детей. Пропорция доли ФИО3 в данном случае составляет 11/25. Требований о выделе доли в натуре, выплате компенсации стоимости доли, разделе иного совестно нажитого имущества и денежных обязательств не имеется.

Представитель органа опеки и попечительства – отдела образования администрации Краснозоренского района по доверенности ФИО4 в заключение пояснила, что в соответствии со ст.ст.39,60 СК РФ раздел между сторонами совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры возможен с учётом прав и интересов несовершеннолетнего ребёнка ФИО2.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом посредствам СМС-извещения (л.д.164), ранее представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия (л.д.159), в котором представленный отзыв на иск поддержала в полном объеме, при вынесении решения положилась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.156), в дело представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила провести судебное заседание в отсутствие представителей банка, вынести решение по усмотрению суда при неизменности долговых обязательств по кредитному договору, поскольку спор о разделе совместно нажитого супругами имущества не должен являться основанием для внесения изменений в кредитный договор.

Третье лицо ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.157), каких-либо ходатайств суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, позицию по делу не выразила, самостоятельных требований не заявила.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судом определено о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика ФИО5, третьего лица ФИО1 и представителя третьего лица – ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6.

Оценив заявленные исковые требования и доводы искового заявления, с учётом уточнения размера материнского капитала, объяснения истца ФИО3 и его представителя Дружбиной О.В. в судебном заседании, отзыв ответчика ФИО5, представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1,2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.п.1,3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Тем самым при отсутствии брачного договора общим имуществом супругов признается любое имущество, приобретенное каждым из них в период брака, не относящееся к личному имуществу каждого из супругов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО7 с (...дата...) по (...дата...) состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении брака серии I-ТД (...номер...) от (...дата...) (л.д.78) и расторжении брака серии I-ТД (...номер...) от (...дата...) (л.д.79).

В период брака (...дата...) по договору участия в долевом строительстве жилья №ЭР-ОР-ГЛ16-23 от (...дата...) (л.д.19-25) с использованием заемных средств, представленных ПАО Сбербанк по договору кредитования от (...дата...) (л.д.8-18), где истец и ответчик являлись созаемщиками, супругами приобретена квартира по адресу: (...адрес...), стоимостью (..скрыто..)

Брак между супругами К-выми расторгнут (...дата...) на основании решения мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 16 сентября 2021 года, при этом спор о разделе между супругами совместно нажитого имущества не заявлялся.

Заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2022 года удовлетворены исковые требования дочери ответчика ФИО5 – ФИО1 к ФИО3 о вселении в квартиру, находящуюся по адресу: (...адрес...) (л.д.75).

В настоящее время квартира является общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО5, состоит из одной жилой комнаты и имеет площадь 44,9 кв.м., что установлено на основе выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2021 года (л.д.26-29).

Для погашения части основного долга и уплаты процентов по кредитному договору перед ПАО Сбербанк созаемщиками использовались средства материнского (семейного) капитала ФИО5 в размере 408026 рублей, о чём свидетельствует сообщение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области от 23 декабря 2022 года с приложением копии платёжного поручения №5512 от 13 марта 2019 года (л.д.58,59).

В связи с использованием средств материнского капитала на указанные выше цели ФИО3 и ФИО5 28 января 2019 года дали нотариальное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (л.д.143-144).

Как следует из пояснений истца ФИО3 и его представителя Дружбиной О.В. ответчик ФИО5 отказалась в добровольном порядке выделить истцу долю в спорном имуществе, приобретенном в период брака.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2021 года также свидетельствует о том, что доли совместных собственников ФИО3 и ФИО5 не определены, дети ФИО2 и ФИО1 в состав долевых собственников не включены.

На основании п.3 ст.34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели..

По сведениям Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области от 23 декабря 2022 года, ФИО5 1 февраля 2019 года обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (...адрес...) (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья. Денежные средства в размере 408026,00 рублей перечислены 13 марта 2019 года на погашение кредита.

В соответствии п.4 ст.10 вышеуказанного Федерального закона, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени соглашения об определении долей сторонами обязательства не заключено.

Исследованные в судебном заседании выписки по ссудному счёту ФИО3 в ПАО Сбербанк по кредитному договору (л.д.51-56), а также история операций по кредитному договору (...номер...) (л.д. 107-111) и справка о задолженностях заемщика по состоянию за (...дата...) (л.д.113) свидетельствует о том, что в данный момент остаток задолженности погашает истец ФИО3.

Всё изложенное свидетельствует о том, что при отсутствии соглашения о размере долей, доли каждого из участников общей долевой собственности необходимо признать равными, поскольку п.1 ст.245 ГК РФ изложен в редакции, исключающей иной вариант принятия судом решения при отсутствии соглашения участников общей долевой собственности.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу на долю ФИО3 и ФИО5 приходится по 824633,50 рублей стоимости квартиры, из которых 722627 рублей – совместно нажитые супругами денежные средства, 102006,50 рублей – 1/4 доля средств материнского капитала, на долю детей по 102006,50 рублей – 1/4 доля средств материнского капитала каждому. Поскольку указанные суммы не образуют какой-либо правильной обыкновенной дроби от знаменателя, равного стоимости спорной квартиры, суд полагает возможным отступить от указанных размеров долей в сторону увеличения долей несовершеннолетнего ФИО2 и третьего лица ФИО1 до размеров, указанных в исковом заявлении ФИО3.

Таким образом, при расчёте долей в виде обыкновенной дроби и округлении суммы средств в пользу меньших долей детей доля супругов в праве на квартиру составляет по 11/25 каждому, что соответствует стоимости доли 815443,20 рублей, доли детей – по 3/50 каждому, что соответствует стоимости доли 111196,80 рублей. Следовательно, необходимо определить размеры долей в праве собственности на квартиру по адресу: (...адрес...), приобретенную с использованием средств материнского капитала, в виде вышеуказанных обыкновенных дробей, что соответствует требованиям семейного законодательства, интересам несовершеннолетнего ФИО2, третьего лица ФИО1, а также режиму совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО5.

Таким образом, исковые требования ФИО3 по определению доли в совестно нажитом имуществе, заявленной истцом квартире, суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Размер доли на каждого супруга в праве собственности на квартиру по адресу: (...адрес...), следует определить 11/25 долей и право собственности на указанные доли следует признать объективно справедливым.

В целях исключения каких-либо последующих споров относительно режима долевой собственности в отношении спорной квартиры и определения долей супругов и детей, суд полагает необходимым признать за истцом ФИО3, ответчиком ФИО5, третьим лицом ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 57:10:0010201:6888, расположенную по адресу: (...адрес...), Неполодское сельское поселение, д.(...адрес...), с определением долей каждого из указанных лиц в соответствии с вышеуказанными размерами.

При этом, доводы стороны ответчика об определении по 1/4 доле квартиры каждому пропорционально материнскому капиталу, не соответствует правовой природе режима совместной собственности супругов и правилам распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, так как материнский капитал не является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска о разделе имущества супругов, с учётом пп.12 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и требований истца, рассчитывается исходя из цены иска, составляющей стоимость доли имущества, на которое претендует истец.

Истцом ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11355 рублей исходя из заявленной цены иска 815443,20 рублей, который судом подлежит удовлетворению, размер государственной пошлины от указанной цены иска, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 11355 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об определении долей в общей совместной собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО3 и ФИО5 равными.

Признать за ФИО3 (паспорт серии 5406 (...номер...)), ФИО5 (паспорт серии 5409 (...номер...)), ФИО1 (паспорт серии 5417 (...номер...)), ФИО8 Н. (свидетельство о рождении серии I-ТД (...номер...)) право общей долевой собственности на квартиру площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером 57:10:0010201:6888, расположенную по адресу: (...адрес...) с определением долей следующим образом:

За ФИО3, ФИО5 по 11/25 долей каждому;

За ФИО1, ФИО2 по 3/50 доли каждому.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11355 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

Судья А.А.Артёмов