Судья Валиуллина Г.Ш.

УИД 16RS0042-03-2023-000512-23

дело в суде первой инстанции № 2а-2637/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-10751/2023

Учет 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об удовлетворении ходатайства от 29 декабря 2022 года, об отмене постановления об удовлетворении ходатайства от 29 декабря 2022 года, о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в передаче транспортного средства должнику в отсутствие взыскателя и без надлежащего уведомления, о возложении обязанности вынести постановление о назначении ответственным хранителем взыскателя по исполнительному производству отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП №3 по г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства ДП-№ 204/2019, в соответствии с которым ФИО3 обязался в солидарном порядке отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Минерал» обязательств по оплате стоимости товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» должнику по договору поставки П-№ 242/2019 от 8 февраля 2019 года.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4507/2020 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» взысканы задолженность в размере 2317400 руб., неустойка в размере 362832,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 611 руб., всего взыскана сумма в размере 2 701 843,68 руб.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 033458349.

10 февраля 2021 года ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 451385/21/16056-ИП. В рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя были взысканы 1 038 рублей 86 копеек.

7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан наложен арест на принадлежащее должнику ФИО3 имущество – транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», 2013 года выпуска. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» и перемещен на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>

27 декабря 2022 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 69624/22/16057-СД, которое было передано на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1

29 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства №69624/22/16057-ИП ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об удовлетворении заявления ФИО3 о передаче ему на ответственное хранение арестованного транспортного средства и о вынесении постановления о назначении ФИО3 хранителем арестованного имущества с установлением режима хранения с ограниченным правом пользования арестованным имуществом – использовать транспортное средство по назначению, а именно исключительно для транспортировки ребенка-инвалида в лечебные и учебные учреждения.

28 декабря 2022 года взыскатель направил в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя посредством Единого портала государственных услуг ходатайство с возражением, которое не было принято ведущим судебным приставом-исполнителем во внимание.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» просило признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об удовлетворении ходатайства от 29 декабря 2022 года, отменить постановление об удовлетворении ходатайства о передаче транспортного средства на хранение должнику от 29 декабря 2022 года и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о назначении ответственным хранителем взыскателя по исполнительному производству, признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в передаче транспортного средства должнику в отсутствие взыскателя и без надлежащего уведомления.

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики ОСП №2 по г.Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан.

Решением суда от 30 марта 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, решение суда по делу принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» ставить вопрос об отмене решения от 30 марта 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2022 года является немотивированным, административный истец не был уведомлен о совершении исполнительного действия по передаче арестованного имущества на хранение должнику, судебным приставом-исполнителем не были соблюдены обязательные требования к направленному извещению на адрес электронной постны административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп», административные ответчики ГУФССП по Республике Татарстан и ОСП №3 по г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

В соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Из материалов дела видно, что Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу 2-4507/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 033458349 от 26 ноября 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» суммы основного долга в размере 2 317 400 руб., неустойки в размере 362 832,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 611 руб. (л.д. 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 10 февраля 2021 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №451385/21/16056-ИП (л.д.39).

7 июня 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 42, 43-45).

Согласно акту ареста (описи имущества) транспортное средство было изъято у ФИО3 и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5 Местом хранения имущества установлена автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>

В тот же день представителем взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан подано заявление о смене места хранения транспортного средства на стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 7 июня 2022 года установлено место хранения арестованного имущества, указанного в акте ареста от 7 июня 2022 года, автостоянка по адресу<адрес> (л.д. 47).

12 сентября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ и копия акта направлены для исполнения по территориальности в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д. 48). 12 сентября 2022 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д. 49).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 19 сентября 2022 года исполнительное производство № 451385/21/16056-ИП было принято к исполнению с присвоением номера 69624/22/16057-ИП (л.д. 50).

12 июля 2021 года на основании заявления ПАО «Банк ВТБ» нотариусом города Москвы ФИО6 совершена исполнительная надпись № 77/577-н/77-2021-7-2479. Согласно исполнительной надписи, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию неуплаченная в срок задолженность за период с 27 ноября 2018 года по 20 мая 2021 года, составляющая: 237 759,25 руб. согласно кредитному договору <***> от 27 ноября 2018 года, в том числе проценты в размере 51 645,80 руб., а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 4 500 руб. Всего предлагается к взысканию сумма 242 259,25 руб.

11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 529814/21/16056-ИП.

16 сентября 2022 года исполнительное производство №529814/21/16056-ИП передано на исполнение в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан по территориальности.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 19 сентября 2022 года исполнительное производство № 529814/21/16056-ИП было принято к исполнению с присвоением номера 70200/22/16057-ИП.

12 июля 2021 года на основании заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» нотариусом города Москвы ФИО6 совершена исполнительная надпись № 77/577-н/77-2021-7-2480. Согласно исполнительной надписи с должника ФИО3 в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» подлежит взысканию неуплаченная в срок задолженность за период с 14 ноября 2018 года по 23 мая 2021 года, составляющая: 2 898 260,52 руб. согласно кредитному договору <***> от 14 ноября 2018 года, в том числе проценты в размере 418 530,97 руб., а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 17 491,30 руб. Всего предлагается к взысканию 2 915 751,82 руб.

18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 529813/21/16056-ИП.

16 сентября 2022 года исполнительное производство №529813/21/16056-ИП передано на исполнение в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан по территориальности.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 19 сентября 2022 года исполнительное производство № 529813/21/16056-ИП было принято к исполнению с присвоением номера 70201/22/16057-ИП.

27 декабря 2022 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3 №№ 69624/22/16057-ИП, 70200/22/16057-ИП, 70201/22/16057-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 69624/22/16057-СД.

29 декабря 2022 года ФИО3 на имя ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 подано ходатайство о передаче транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства № 69624/22/16057-ИП, ему на ответственное хранение. В ходатайстве указано, что у ФИО3 на иждивении находится ребенок-инвалид 1 группы с рождения, автотранспортное средство необходимо для его транспортировки в образовательные и лечебные учреждения, иного альтернативного метода транспортировки семья не имеет. Транспортное средство является единственным в семье. Кроме того, транспортное средство включено в реестр транспортных средств инвалидов или используемых для перевозки ребенка-инвалида со сроком использования до 31 декабря 2030 года. К ходатайству приложены скриншот Федерального реестра инвалидов и копия справки об инвалидности ФИО9

29 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3, которым в рамках исполнительного производства №69624/22/16057-ИП транспортное средство передано должнику на ответственное хранение по акту приема-передачи с назначением хранителем арестованного имущества ФИО3 путем установления режима хранения с ограниченным правом пользования арестованным имуществом, использовать транспортное средство по назначению, а именно исключительно для транспортировки ребенка-инвалида в лечебные и учебные учреждения (л.д. 58).

В тот же день составлено извещение о совершении исполнительских действий, которым ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 известила о необходимости обеспечения явки представителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» по доверенности ФИО5 ответственного хранителя арестованного имущества 30 декабря 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: Республика Татарстан, город <адрес> для составления акта приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику по исполнительному производству. Также взыскатель был предупрежден, что в случае неявки указанного лица передача арестованного имущества будет осуществлена в его отсутствие (л.д. 59).

30 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства №70201/22/16057-ИП вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым ответственным хранителем арестованного транспортного средства назначен ФИО3, местом хранения имущества установлено: <...>. При этом установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования: использовать имущество исключительно для транспортировки дочери ФИО9, инвалида 1 группы, в учебные и медицинские учреждения (л.д. 62).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимися в вынесении постановления от 29 декабря 2022 года об удовлетворении ходатайства путем смены ответственного хранителя, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Суд также указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов передачей арестованного имущества должнику и в этой связи пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления и оспариваемых действий административного ответчика и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному правильными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года №, от 13 декабря 2016 года №, от 10 марта 2017 года №, от 11 февраля 2019 года №).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (абзац 1).

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества (абзац 2).

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе (абзац 3).

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве) (абзац 4).

Решение суда принято с учетом указанных положений закона и правовых подходов высших судебных инстанций.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2022 года составлен акт приема-передачи арестованного имущества. ФИО3 под роспись предупрежден, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, а также сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества ФИО3 может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача арестованного транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan» на ответственное хранение должнику допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, отвечает задачам исполнительного производства. Смена ответственного хранителя сама по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает. Доказательств нарушения прав административного истца передачей арестованного имущества должнику ФИО3 в материалах дела не имеется.

Имущество передано на ответственное хранение должнику с установлением режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, а именно с использованием имущества исключительно для транспортировки дочери ФИО9, инвалида 1 группы, в учебные и медицинские учреждения. Само по себе отсутствие со стороны взыскателя нарушений при хранении вверенного имущества не свидетельствует о невозможности смены ответственного хранителя и незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд также правильно указал, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в передаче транспортного средства должнику в отсутствие взыскателя и без надлежащего уведомления, по доводам административного истца не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иной правовой подход к разрешению заявленных требований не отвечает задам и принципам административного судопроизводства и с учетом инвалидности 1 группы с рождения дочери должника по исполнительному производству ФИО9 и включения арестованного транспортного средства в Список зарегистрированных транспортных средств, перевозящих инвалидов Федерального реестра инвалидов означал бы нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства (л.д.56-57).

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не был уведомлен о совершении исполнительного действий по передаче арестованного имущества на хранение должнику, не соответствует обстоятельствам дела и отмену решения суда не влечет

Положениями статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1)

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Так, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» для контакта были указаны адреса электронной почты (л.д.35-36).

Установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что извещение о совершении исполнительных действий от 29 декабря 2022 года (л.д.59) было направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю на электронную почту, указанную взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании от 14 марта 2023 года суда первой инстанции следует, что сведения об изменении контактных данных, в частности адреса электронной почты, судебному приставу-исполнителю административным истцом как взыскателем по исполнительному производству представлены не были (л.д.86).

В том же судебном заседании от 14 марта 2023 года административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 дала объяснения о том, что представитель административного истца в телефонном разговоре, имевшем место 30 декабря 2022 года, был поставлен ею в известность о том, что направленное обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» 28 декабря 2022 года через Единый портал государственных услуг ходатайство, в котором была указана иная контактная информация по электронной почте, в службу судебных приставов исполнителей не поступало и подлежит регистрации как входящий документ в течение трех дней.

Данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку информация об ином адресе (в том числе адресе электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, взыскателем по исполнительному производству до сведения судебного пристава-исполнителя доведена не была, оснований для вывода о том, что направлением извещения от 29 декабря 2022 года о совершении исполнительных действий по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу электронной почты судебный пристав-исполнитель нарушил права административного истца, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 29 декабря 2022 года является не мотивированным, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не влияет и отмену обжалуемого решения не влечет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (абзац 2).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (абзац 3).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (абзац 4).

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 5).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций (абзац 6).

Решение суда отвечает указанным разъяснениям, принято с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и только в целях удовлетворения формальных требований отменено быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов административного истца, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований и получили соответствующую оценку в решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам деда и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года