Решение по делу № 2-12375/2023 от 18.12.2023

УИД№ 50RS0001-01-2022-005989-34

Дело № 2- 12375/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Гибашовой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, стоимости испорченных материалов, стоимости восстановительных работ и материалов после устранения недостатков,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>. Факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ подтверждается материалами гражданского дела № 02-4081/20. Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-4081/20 установлено, что денежные средства ответчиком были получены для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ в квартире. В результате достигнутых договоренностей между сторонами были оговорены объем, стоимость и сроки проведения ремонтных работ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в безналичном порядке за оказанные услуги истцом было оплачено 630 514 руб., что подтверждается соответствующими выписками об операциях по счёту/карте из Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ г., из Московского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. были выполнены следующие ремонтные работы: частично демонтированы перегородки в помещениях №№ 1,2,6; частично выполнены штукатурные работы стен; частично выполнены подстилающие слои пола в жилых комнатах; выполнена установка временных сантехнических приборов (унитаз, душевой поддон). Ремонтные работы выполнены не в полном объеме с отклонениями от действующих нормативов (СНиП, СП, ГОСТ и т.п.). От выполнения дальнейшей работы ответчик отказался. Не смотря на достигнутые договорённости, принятые обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были (результат работы ответчика оказался непригодным для использования), чем причинил истцу убытки. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г. №, по результатам исследования ремонтных (отделочных) работ, стоимость устранения недостатков в результате работ, выполненных с отклонениями от действующих нормативов (СНиП, СП, ГОСТ и других нормативных документов) и стоимость материалов, затраченных при проведении этих ремонтно-строительных работ, в помещениях по адресу: <адрес>, составляет 544 273,00 рублей. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г. за № стоимость восстановительных работ и материалов после устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет: 1 279 872,00 руб. Претензия истца в адрес ответчика осталась без ответа. Урегулировать вопрос в досудебном порядке не удалось.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 824 145,00 рублей, из которых: 544 273,00 руб. - расходы по устранению недостатков выполненной работы и стоимость испорченных материалов; 1 279 872,00 - стоимость восстановительных работ и материалов после устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 40 000,00 руб. - расходы на оплату заключения специалиста; - 4 121,00рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд(л.д.4-7 Тм1).

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске, также возражали против заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не пропущен, истец в <адрес> обращалась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, после чего сразу же обратилась с данным иском.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности предусмотренный по требованиям предъявляемым по договору подряда, который составляет один год.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора подряда, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей, то есть иск заявлен правомерно.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 158 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правила ст. ст. 702 - 739 ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

Ч. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абз.5 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что в июле 2019 года между ФИО1 и ФИО4 были согласованны работы на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <...>.

Факт заключения между договора возмездного оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных работ подтверждается решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2020 г. по гражданскому делу №2-4081/20, которым установлено, что денежные средства ответчиком были получены для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ в квартире и закупке материалов.

Решение суда вступило в законную силу.

Гражданское дело 2-4081/2020 приобщено к материалам данного дела.

Истец указывает, что в результате достигнутых договоренностей между сторонами были оговорены объем, стоимость и сроки проведения ремонтных работ: срок выполнения работ - до конца ДД.ММ.ГГГГ г.; объем работ - ремонт в квартире «под ключ»: демонтаж межкомнатных стен и перегородок, устройство межкомнатных стен и перегородок, производство электротехнических и санитарно-технических работ, обустройство основания и половых покрытий, производство отделочных работ стен и потолков. Стоимость ремонтно-строительных работ составляла: без учёта установки натяжных потолков – 950 000руб., с потолками -1100000руб.

Об объеме достигнутой между сторонами договоренности на выполнение работ, сроках и стоимости работ свидетельствуют электронная переписка сторон, зафиксированная в заключении специалиста № по исследованию цифровой информации. (л.д.20-38).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. в безналичном порядке за оказанные услуги ФИО1 ФИО4 было перечислено 630514 руб., что подтверждается соответствующими выписками об операциях по счёту/карте из Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ г., из Московского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д.13-14), а также чеками, выписками о переводах приобщенными к материалам дела 2-4081/2020г.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Истец указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. были выполнены следующие ремонтные работы: частично демонтированы перегородки в помещениях №№ 1,2,6; частично выполнены штукатурные работы стен; частично выполнены подстилающие слои пола в жилых комнатах; выполнена установка временных сантехнических приборов (унитаз, душевой поддон).

Ремонтные работы выполнены не в полном объеме с отклонениями от действующих нормативов (СНиП, СП, ГОСТ и т.п.). От выполнения дальнейшей работы ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной по договору подряда и стоимость восстановительных работ и материалов после устранения недостатков. (том 1 л.д.82-85).

Не смотря на достигнутые договорённости, принятые обязательства надлежащим образом Ответчиком выполнены не были (результат работы ответчика оказался непригодным для использования), чем причинил истцу убытки.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г. за №, по результатам исследования ремонтных (отделочных) работ, стоимость устранения недостатков в результате работ, выполненных с отклонениями от действующих нормативов (СНиП, СП, ГОСТ и других нормативных документов) и стоимость материалов, затраченных при проведении этих ремонтно-строительных работ, в помещениях по адресу: <адрес>, составляет 544 273,00 рублей: 358 021,00 рублей - стоимость демонтажных работ для устранения недостатков; 186 252,00 рублей - стоимость затраченных при проведении ремонтно-строительных работ (подлежащих демонтажу и замене) материалов.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г. за № стоимость восстановительных работ и материалов после устранения недостатков в квартире по адресу: г<адрес> составляет: 1 279 872,00 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза производство, которой было поручено ООО «ОНПО».

Согласно выводов по результатам судебно-строительной экспертизы ООО «ОНПО» в ходе обследования выявлено, что в помещении (квартире), расположенной по адресу <адрес>, соответствие выполненных ремонтных работы на ДД.ММ.ГГГГ. требованиям действующих нормативно-правовых документов (СНиП, СП, ГОСТ и т.п.) не представляется возможным, в следствии отсутствия признаков объекта исследования.

Представленные в материалах дела недостатки не соответствия, фактически подтвердить не представляется возможным в следствии давности событий, недостаточного полного обоснования и отсутствия объективности и полноты проведения исследования специалистом.

В помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, строительных, инженерных, электромонтажных и др. работах недостатки на ДД.ММ.ГГГГ., определить не представляется возможным, в следствии отсутствия признаков объекта исследования.

Определить объём и выполненных в ДД.ММ.ГГГГ работ, на соответствие действующим нормам и правилам, не представляется возможным, в виду отсутствия возможности произвести обмерные работы, мероприятия по выявлению отклонений от требований нормативной документации и исчерпывающих материалов по проведённому ремонту (договор, сметный расчёт, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы).

Примечание: Договор, сметный расчёт, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы не составлялись и не оформлялись.

Акты готовности объекта под отделочные работы, промежуточные акты приёмки или акты приёмки выполненных работ не предоставлены.

Сертификаты соответствия, паспорта на применяемые материалы и изделия к экспертизе в материалах дела не определены.

Определить стоимость устранения недостатков на октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в следствии отсутствия признаков объекта исследования.

Акты готовности объекта под отделочные работы, промежуточные акты приёмки или акты приёмки выполненных работ не предоставлены

Восстановительная стоимость работ и материалов после устранения недостатков, формируется на основании задания или проекта (дизайн проекта), с учётом фактического состояния объекта, подлежащего ремонту перед началом проведения восстановительных работ.

На дату исследования отделочные работы завершены, определить геометрические параметры на ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Определить объём, стоимость выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в виду отсутствия возможности произвести обмерные работы и недостаточности предоставленных материалов по проведённому ремонту (договор, сметный расчёт, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) и как следствие, произвести расчёты.

Определить перечень и качество строительных материалов, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ г. для использования в ремонте квартиры по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Определить фактическое применение приобретённых, строительных материалов при проведении ремонта по представленным документам и информации в материалах гражданского дела № 2-6491/2022, именно в квартире по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным в следствии:

• Отсутствие подробных результатов фотофиксации с привязкой к помещениям;

• Отсутствие договора, сметного расчёта, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемы, промежуточных актов выполненных работ;

• Отсутствием фактического предоставления, натурного осмотра материалов и работ;

• Отсутствием в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполненного ООО «Альтика», исчерпывающей доказательной базы, с возможностью проверки и подтверждения выявленных дефектов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения спора суду не представлены.

В судебном заседании стороны не оспаривали данные выводы экспертов, повторную судебную экспертизу назначить не просили.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал заключение в полном объеме, дополнительно пояснил, что определить перечень и качество строительных материалов, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ. для использования в ремонте квартиры по адресу: <адрес> не представилось возможным, поскольку после проведения работ ответчиком, истцом был произведен ремонт другим подрядчиком и установить качество и объем работ на ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО4 принятых на себя обязательств по ремонту квартиры истца.

Суд принимает в качестве доказательств по делу досудебное заключение ООО «Альтика» от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку оно было изготовлено на основании натурного осмотра квартиры истца на дату окончания работ произведенных стороной ответчика №. У суда не имеется оснований не доверять данному досудебному заключению, проведенной специалистом, поскольку оно логично, соответствует материалам и обстоятельства дела.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, так как специалист дал конкретные ответы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам, проведен натурный осмотр объекта на №.

Также судом учитываются, выводы экспертов по результатам судебной экспертизы ООО «ОНПО».

Суд приходит к выводу о том, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует установленным действующим стандартам, строительным нормам и правилам, требованиям технической безопасности, выполненные работы не соответствуют условиям заключенного договора, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 544 273,00 руб., а также стоимость восстановительных работ и материалов после устранения недостатков в квартире составляет: 1 279 872,00 руб., согласно досудебного исследования ООО «Альтика» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 каким либо образом отреагировал на требование о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной по договору подряда и стоимость восстановительных работ и материалов после устранения недостатков суду не представлено, тогда как бремя доказывания в данном случае лежит именно на ответчике в силу ст.56 ГПК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Появление всех выявленных недостатков находится в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ФИО4 по договору подряда, который согласовывался между сторонами, что прямо следует из заключения специалиста №, а также договорные отношения установлены решением суда по делу 2-4081/2021.

Таким образом, недостатки выполненных ФИО4 работ явились следствием нарушения технологии строительно-монтажных работ, а также применения некачественных материалов.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", именно ответчик обязан был доказать, что все выявленные потребителем после принятия работы недостатки возникли до оказания услуги либо вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО4 не представил доказательств передачи истцу надлежащего качества жилое помещение, отвечающего всем условиям заключенного договора.

Суд приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено именно на исполнителя ФИО4

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 1 824 145,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная специалистом сумма устранения выявленных недостатков включает стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы и стоимость испорченных материалов в размере 544 273,00 руб., стоимость восстановительных работ и материалов после устранения недостатков в размере 1 279 872,00 руб., указанный размер подтвержден заключением специалиста ООО «Альтика» и принимается судом как доказательство по делу, поскольку исследование проводилось в октябре 2019г., тогда как по результатам судебной экспертизы ООО «ОНПО» эксперты не смогли определить объем и качество работ на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что на дату исследования отделочные работы завершены, определить геометрические параметры на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков и восстановительных работ в размере 1 824 145,00 руб. согласно расчета приведенного экспертом (л.д.оборот 56).

Доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок, на бытовой подряд не распространяется.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.90), работы были окончены производством в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку они направлены на уклонение от ответственности по принятым обязательствам, сам факт заключения между сторонами договора бытового подряда на выполнение ремонтно-строительных работ подтверждается в том числе материалами дела2-4081/2020.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 30000 руб. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольного устранения недостатков, а также выплаты денежных средств в период рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 912072руб.(1824145руб./2).

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 912072,50 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется и суду не представлено, кроме данное ходатайство не заявлялось стороной отве6тчика.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000руб. данные расходы не подлежат взысканию, поскольку судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При подаче в суд иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 121 руб., которая подлежат взысканию в ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложены на ФИО4 (л.д. 195-197 том 1).

Согласно заявлению ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению экспертизы составили 147 000 руб., ФИО4 оплату не произвел.

Учитывая, что на момент вынесения решения судебная экспертиза была проведена, назначалась по ходатайству ответчика, однако возложенная на него оплата экспертизы не произведена до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по экспертизе в размере 147 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт серии № в пользу ФИО1 СНИЛС № паспорт № расходы по устранению недостатков в размере 544273руб., стоимость восстановительных работ и материалов после устранения недостатков в размере 1279872руб., штраф в размере 912072руб., моральный вред 30000руб., расходы об оплате услуг специалиста в размере 40000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4121руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт серии № в пользу ООО «ОНПО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 147000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 января 2024 г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва