Решение по делу № 2-1844/2022 от 21.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-1844/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре А.Н. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и К.Т.НБ. заключен кредитный договор № на сумму рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога является легковой автомобиль Chevrolet KLIT AVEO, VIN №, залоговая стоимость которого составляет 245760 рублей, рыночная стоимость составляет 409600 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.11.2018 года по 16.06.2021 года образовалась задолженность в размере 521420,03 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.

31.10.2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договора об уступке права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении кредитного договора от 21.04.2017 года №БОК-0103-1104/17, заключенного с ФИО1

04.02.2019 года ООО КБ «Агросоюз» решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-285419/18-4-204Б признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-285419/18 от 14.05.2021 года сделка, заключенная 31.10.2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» по передаче права требования по кредитному договору от 21.04.2017 года №БОК-0103-1104/17 в отношении ФИО1, оспорена, договор уступки права требования признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 21.11.2018 года по 26.02.2021 года в размере 521420,03 руб., из которых сумма основного долга в размере 318165,13 руб., сумма процентов в размере 116761,19 руб., сумма пени в размере 86493,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14414,20 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ – транспортное средство Chevrolet KLIT AVEO, VIN №, залоговая стоимость которого составляет 409600 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.04.2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Оренбурсгкий районный суд Оренбургской области, которое поступило в Оренбургский районный суд 18.05.2022 года.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась

Согласно адресной справке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16.05.2017 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: ,

Судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку ответчик К.Т.НВ. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, при этом судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая доступность сведений о судебном разбирательства, размещенных на сайте районного суда, которое должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и К.Т.НБ. заключен кредитный договор № на сумму рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№, предметом залога является легковой автомобиль Chevrolet KLIT AVEO, VIN №, залоговая стоимость которого составляет 245760 рублей, рыночная стоимость составляет 409600 рублей.

Пунктом 12 условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере % годовых от суммы просроченного платежа.

Возврат кредита предусмотрен ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет руб., сумма последнего платежа составляет руб.

Банк в полном объеме исполнил обязанность по кредитному договору путем перечисления кредитных денежных средств в размере рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что обязательства по своевременному погашению договора займа в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был потребовать от ответчика погасить сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договора об уступке права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенного с ФИО1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 года по делу А40-285419/18-4-204Б ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-285419/18 от 14.05.2021 года сделка, заключенная 31.10.2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» по передаче права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, оспорена, договор уступки права требования признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам.

26.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование, согласно которому ФИО1 незамедлительно необходимо погасить сумму задолженности по кредитному договору и штрафные санкции в общем размере 427841,53 руб., которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как он арифметически верный, соответствует условиям кредита, стороной ответчика контррасчет не представлен, расчет просроченной задолженности включает исключительно ежемесячные платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки, и признает установленным наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 521420,03 руб., из которых сумма основного долга в размере 318165,13 руб., сумма процентов в размере 116761,19 руб., сумма пени в размере 86493,71 руб.

Проанализировав совокупность представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, что является правовым основанием для взыскания кредитной задолженности.

Истец также просит суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № – транспортное средство Chevrolet KLIT AVEO, VIN №, залоговая стоимость которого составляет 409600 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение принятых по договору займа обязательств, она являлся собственником спорного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 61), суд требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество находит подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 14414,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 521420,03 руб., из которых сумма основного долга в размере 318165,13 руб., сумма процентов в размере 116761,19 руб., сумма пени в размере 86493,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Chevrolet KLIT AVEO, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2022 года.

Судья Ж.В. Афанасьева