Решение по делу № 2-586/2025 от 29.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-586/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Л.А,,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% с Д.М.Г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не менее 134328 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7790 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 15377 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Д.М.Г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от Д.М.Г., в результате которого пострадало принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства. Страховщик при обращении за страховой выплатой не предложил форму в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, Д.М.Г. она выбрала форму страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика. К заявлению приложены все необходимые документы. При подаче документов ей предложили провести независимую техническую экспертизу в ООО «Сиб-Эксперт» и предоставить страховщику. По результатам экспертного заключения № от Д.М.Г. ООО «Сиб-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 384000 рублей, с учетом износа - 230400 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 15000 рублей.

Д.М.Г. страховщик, в одностороннем порядке изменив форму страховой выплаты, выплатил 214400 рублей, согласно решения финансового уполномоченного в счет возмещения затрат на ремонт т/с. В ответе от Д.М.Г. на претензию от Д.М.Г. страховщик указал, что он вправе самостоятельно выбирать форму страховой выплаты и он не обязан выдавать направления на ремонт, в оплате расходов на юридические услуги отказано, так как они не предусмотрены законом. В связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт и выплаты убытков, Д.М.Г. она обратилась с претензией об организации и оплате ремонта ее поврежденного автомобиля, выплате дополнительных расходов 2000 рублей за юридическое оформление документов; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, выплаты неустойки с Д.М.Г. по день добровольного удовлетворения ее требований. Д.М.Г. она направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Д.М.Г. страховщик произвел выплату 7210 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Ответ на её претензию был страховщиком направлен Д.М.Г., в выплате расходов на оплату юридических услуг отказано. Д.М.Г. финансовым уполномоченным её требования удовлетворены частично, в выплате расходов на оплату юридических услуг отказано.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, указанные расходы были необходимы и обусловлены страховым случаем. Также не согласна с выводом финансового уполномоченного, что несение расходов на проведение независимой экспертизы не обоснованно. Требование о взыскание неустойки содержится в претензии от Д.М.Г.. Страховщик произвел выплату за ущерб в полном объеме только по решению финансового уполномоченного, то есть в установленный срок до Д.М.Г. выплата не произведена, с Д.М.Г. по Д.М.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 132288 рублей (169600р х 1% х 78д). Заявление о страховой выплате в части возмещения дополнительных юридических расходов в размере 2000 рублей получено Д.М.Г., с Д.М.Г. подлежит взысканию неустойка в размере не менее 2040 рублей (2000р х 1% х 102д).

Размер штрафа составит 1000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы возмещены частично. С ответчика подлежит взысканию 7790 рублей (15000 – 7210). Для рассмотрения спора понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 15000 рублей; почтовые расходы на направление претензии Д.М.Г. в размере 211 рублей и Д.М.Г. в размере 166 рублей, а всего 15377 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявила. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что со своей стороны ФИО1 предприняла все необходимые действия и своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Действия ответчика нарушили права истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, АО СК «Астро-Волга», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В письменных возражениях, поступивших в адрес суда от представителя ПАО СК «Росгосстрах», представитель просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, указав, что в ПАО СК «Росгосстрах» от истца Д.М.Г. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 369000 рублей, с учетом износа 214400 рублей. Д.М.Г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Престиж», возмещении расходов на оплату юридических услуг. Выплата страхового возмещения в размере 214400 рублей произведена Д.М.Г., Д.М.Г. выплачены денежные средства в размере 7210 по оплате расходов на проведение независимой экспертизы. Д.М.Г. исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 302821 рубля. Требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. С заявлением о выплате неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не обращалась.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просим применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью до 50000 рублей. Высокий размер неустойки, отсутствуют доказательства ущерба, причиненного истцу неисполнением страховщиком своих обязательств. Установление размера неустойки законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер. Отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ. Неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО. Страховщик несет ответственность в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и в виде взыскания иных убытков, тогда как ответственность потерпевшего перед страховщиком практически отсутствует. Отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Неблагоприятная экономическая ситуация в стране. Ухудшение финансовой стабильности практически всех юридических лиц, в том числе и ПАО СК «Росгосстрах». Необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями по выплате страховых возмещений. При этом выплата штрафных санкций одному страхователю, ставит под угрозу своевременность и полноту выплаты страхового возмещения другому страхователю. Таким образом, представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права.

Расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением, отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию; отсутствует причинно-следственная связь между расходами и неисполнением обязательств ответчиком, не доказана необходимость понесенных расходов. Вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1 % - неправомерен и не основан на представленных доказательствах. Заявленные расходы не отвечают требованиям разумности и соразмерности, подлежат снижению до1500 рублей, отсутствует договор между истцом и ФИО2, акт выполненных работ. Согласно квитанции расходы были понесены за «сбор и оформление документов по страховому случаю».

Требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышены и не подлежат удовлетворению. Среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах в <адрес> составляет 3756 рублей за 1 выход в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Согласно ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, её гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Д.М.Г. в 19 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту того, что Д.М.Г. в 19 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> нарушил п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному т/с <данные изъяты> г/н №, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Д.М.Г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выплатить на счет в банке.

А также обратилась с заявлением, где указала, что в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории, значительном удалении и невозможностью проведения осмотра, просит согласовать предоставление независимой экспертизы, обязавшись представить заключение ООО «Сиб-эксперт».

Для определения размера страховой выплаты и причиненных убытков, истец обратилась к ООО «Сиб-эксперт», на основании экспертного заключения № от Д.М.Г., сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составила: без учета износа 384000 рублей, с учетом износа 230400 рублей.

Д.М.Г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (поступило Д.М.Г.) с заявлением (претензией) выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Престиж» (<адрес>). А также возместить денежные средства в размере 2000 рублей на оплату услуг ФИО2 для оформления и помощи в сборе документов.

Для определения суммы страхового возмещения страховщиком было поручение провести экспертизу ООО «Фаворит». Согласно заключению № от Д.М.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 369000 рублей, с учетом износа – 214400 рублей.

Из представленной переписки со СТОА ООО «Престиж» следует, что Д.М.Г. на СТОА ответили отказом ПАО СК «Росгосстрах» на проведение восстановительного ремонта транспортного средств истца.

Актом о страховом случае от Д.М.Г. событие признано страховым, Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 214400 рублей.

В ответе от Д.М.Г. на заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в заявлении от Д.М.Г. ФИО1 была выбрана форма возмещения в виде выплаты на расчетный счет. Расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления в ПАО СК «Росгосстрах» не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Д.М.Г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о дополнительном осмотре транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений, выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей, на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки с Д.М.Г.. Поступило Д.М.Г..

В ответе от Д.М.Г. страховщик указал, что выплата страхового возмещения произведена в размере 214400, в ходе повторной проверки обстоятельств для доплаты не установлено. Принято решение о выплате расходов на оплату экспертизы в размере 7210 рублей. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий специальных знаний в юридической сфере, следовательно расходы на оплату юридических услуг не являются необходимыми.

Д.М.Г. истцу произведена выплата расходов на оплату независимого экспертного заключения в размере 7210 рублей.

Д.М.Г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, дополнительных расходов, неустойки.

В период рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведено независимое техническое исследование транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Д.М.Г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» составлено заключение №, в котором эксперт пришел к выводам о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных частей равен 609337 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждений составляет 585632 рубля, стоимость годных остатков равна 68411 рублей.

Решением финансового уполномоченного от Д.М.Г. № требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 302821 рубля. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения с указанием, что ФИО1 не обращалась к финансовой организации с требованием о выплате неустойки. Требования об оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, так как претензионный порядок не требует специальных познаний в юридической сфере.

Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 302821 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащим в п.39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи также признаются необходимыми расходами, подлежащими возмещению потерпевшему страховщиком.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ФИО2 в размере 2000 рублей за оказание юридической помощи по страховому случаю от Д.М.Г.. Оплата произведенных расходов подтверждается квитанцией № от Д.М.Г..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 2000 рублей, то есть 1000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п.13 Обзора от Д.М.Г.).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу в результате повреждения его автомобиля, наступление страхового случая сторонами не оспаривались.

Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Сиб-эксперт» № от Д.М.Г. в размере 15000 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения потерпевшим, и подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме, а не в размере 7210 рублей. Надлежащих доказательств обоснованности снижения размера оплаты расходов за проведение экспертизы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 7790 рублей (15000 - 7210). Оплата произведенных расходов подтверждается квитанцией № от Д.М.Г. (л.д.93).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с Д.М.Г. в размере 1% до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не менее 134328 рублей, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из текста заявления следует выбор потерпевшим варианта осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что на момент заполнения заявления о прямом возмещении убытков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до истца не была доведена, поскольку страховщик осмотр поврежденного автомобиля не производил.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена позднее.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление не подтверждает достижение сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Доказательств достижения соглашения с ФИО1 об изменении формы страхового возмещения в нарушение ст.56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Из ч. 6 ст. 16.1 Закона следует, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет истцом произведен исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 384000 рублей, установленного заключением экспертизы ООО «Сиб-эксперт» № от Д.М.Г., изготовленного по инициативе истца в связи с тем, что страховщиком не произведен осмотр транспортного средства.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» Д.М.Г., 20-дневный срок закончился Д.М.Г., следовательно, период просрочки начался с Д.М.Г..

Д.М.Г. произведена выплата в размере 214400 рублей.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с Д.М.Г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме Д.М.Г., учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд определяет ее общий размер следующим образом:

169600 (384000 - 214400) х 1% х 76 дней (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 128896 рублей.

Требование о выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей получено ответчиком Д.М.Г., следовательно выплата должна быть произведена в срок до Д.М.Г.. Однако до настоящего времени выплата не произведена, следовательно подлежит начислению неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (день вынесения решения) в размере 3500 рублей: 2000 х 1% х 175 дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит: 128869 + 3500 = 132369 рублей.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в 132369 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 267631 рубля (400000 – 132369).

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 267631 рубля, начиная с Д.М.Г..

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не обращалась с требованиями о взыскании неустойки отклоняются судом, так как в тексте претензии от Д.М.Г. содержится требования об обязанности страховщика произвести выплату неустойки. Таким образом, оснований для оставления указанных требований без рассмотрения не имеется.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Давая оценку заявления представителя ответчика о снижении размере неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего: расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер безосновательно невыплаченной страховой выплаты, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Необходимость исполнения обязательства перед другими страхователями исключительными обстоятельствами не являются.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав потребителя ФИО1 суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, что соответствует принципу разумности и соразмерности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При подаче иска ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от Д.М.Г. представлял ФИО2, стоимость которых составила 15000 рублей. Из квитанции № от Д.М.Г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 по договору от Д.М.Г. в качестве оплаты сумму в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, произведенные представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи, объем и содержание подготовленных документов (составление искового заявления, степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме (100%), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению заявления (претензии) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 377 рублей, что подтверждено представленными кассовыми чеками от Д.М.Г. и Д.М.Г..

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с защитой истцом своего права на выплату страхового возмещения, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере 7971 рубля (4971 рубль в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей, штраф в размере 1000 рублей, неустойку в размере 132369 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 147246 (сто сорок семь тысяч двести сорок шесть) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку, начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы страховой выплаты 2000 рублей, но не более 267631 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7971 (семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, УИН №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов