К делу № 2-7780/22
УИД 23RS0040-01-2021-005574-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.
при секретаре Швыдченко Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 66 445,93 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2 193,38 рублей. В обоснование иска указано, что 16.10.2019 произошел наезд на здание банка филиала АО «СМП Банк». На момент происшествия указанное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ». Наезд произошел по вине ответчика, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, произведена выплата страхового возмещения в размере 66 445,93 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.
Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, подали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Исходя из положений статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 16.10.2019 в 04 час. 20 мин в г. Краснодаре на ул. Северная/ул. Янковского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ТС Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, которое совершено при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 двигалась по ул. Янковского со стороны ул. Володи Головатого в сторону ул. Новокузнечная и на перекрестке ул. Северная не выполнила требование дорожного знака «Уступи дорогу» и допустила столкновение с автомобилем, движущимся по главной дороге, после столкновения авто Рено Логан государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие витрина здания дома № 311 ул. Северная, в результате ДТП пострадали: ФИО6, ФИО7, ФИО8.
В результате дорожно-транспортного происшествия зданию филиала АО «СМП Банк» причинены повреждения по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д. 38).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия здание филиала АО «СМП Банк» было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору № 19 РТ 2061 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.
В связи с поступившим заявлением о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» был осуществлена страховая выплата в размере 66 445,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19247 от 23.11.2020. Согласно калькуляции № 08-3261, расчет страхового возмещения АО «СОГАЗ» составил 66 445,93 руб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Соответственно, сумма, выплаченная АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения в размере 66 445,93 руб. подлежит взысканию с ФИО1, поскольку доказательств выплаты указанной суммы в добровольном порядке истцу суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 193,38 руб., в связи с тем, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66 445,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2022.
Судья Е.К. Дордуля