Дело №2а-1958/2023
72RS0013-01-2023-000589-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 14 марта 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лобанова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании бездействия, постановления должностных лиц службы судебных приставов незаконными,
установил:
Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, выраженное в неосуществлении действий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в отношении дебиторской задолженности ИП ФИО4 перед ФИО2, направленных на реализацию дебиторской задолженности как имущества должника ФИО2, признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 от 18.01.2023 года (идентификатор 71061283823678). Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительным производствам №81051/21/72006-ИП от 04.06.2021 года в пользу взыскателя ПАО "ВТБ" о взыскании суммы долга в размере 212 505,65 рублей и №133570/21/72006-ИП от 06.09.2021 года в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании долга в размере 805 054,23 рубля. 04.02.2022 года истец обратился с заявлением к приставам об обращении взыскания на имеющеюся у ФИО2 дебиторскую задолженность, подтвержденную исполнительным листом ФС №038005984 от 25.01.2022 года о взыскании с ИП ФИО5 в пользу истца долга в размере 1 241 709,35 рублей. Постановлениями от 22.02.2022 года заявления истца удовлетворены, обращено взыскание на дебиторскую задолженность. Между тем, мер к ее реализации не предпринято. Истец 25.12.2022 года обратился с заявлением об осуществлении всех необходимых процессуальных действий в отношении указанной дебиторской задолженности. Постановлением от 18.01.2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 отказала истцу в удовлетворении заявления с единственным обоснованием "требования заявителя исполнены ранее". Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.3-4).
22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованных лиц ИП ФИО5, ПАО "ВТБ", ПАО Сбербанк (л.д.2 оборот).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.245).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управления ФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ИП ФИО5, представители заинтересованных лиц ПАО "ВТБ", ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обжалуемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 от 18.01.2023 года получено истцом в январе 2023 года, с настоящим иском истец обратился в суд 26.01.2023 года (л.д.3).
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и признания постановления незаконным.
06 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №133570/21/72006-ИП на основании исполнительного листа ФС №034857041 от 05.08.2021 года выданного Центральным районным судом г.Тюмени о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 752 387,14 рублей (л.д.133-134).
04 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №81051/21/72006-ИП на основании исполнительного листа ФС №031288389 от 24.05.2021 года выданного Центральным районным судом г.Тюмени о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО ВТБ задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 212 505,65 рублей (л.д.34-35).
24 февраля 2022 года исполнительные производства №133570/21/72006-ИП, №81051/21/72006-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику и присвоен №81051/21/72006-СД (л.д.78).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
04 февраля 2022 года ФИО2 в адрес судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г.Тюмени обратился с заявлением об обращении взыскания на имеющеюся у ФИО2 дебиторскую задолженность, подтвержденную исполнительным листом ФС №038005984 от 25.01.2022 года о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 долга в размере 1 241 709,35 рублей (л.д.65, 66, 67-74, 75-76).
Постановлением пристава от 22.02.2022 года ходатайство ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность удовлетворено (л.д.77).
В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Согласно ч.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии с ч.4 ст.76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов.
13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО2, в отношении ФИО5, в сумме 1 032 434,28 рублей по исполнительному производству №53607/22/72010 (л.д.82-83).
ФИО2 25.12.2022 года обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об осуществлении всех необходимых процессуальных действий в отношении дебиторской задолженности (л.д.97-99).
18 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.
29 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов внесено постановление об окончании исполнительного производства №53607/22/72010-ИП в отношении должника ИП ФИО4 по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д.236).
22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность (л.д.237).
Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Наличие оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления, в том числе причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и нарушенными правами устанавливается судом исходя из обстоятельств конкретного дела.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В нарушении ст.62 КАС РФ суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца.
На основании изложенного, суд находит, что административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, выраженное в неосуществлении действий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в отношении дебиторской задолженности ИП ФИО4 перед ФИО2, направленных на реализацию дебиторской задолженности как имущества должника ФИО2, признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 от 18.01.2023 года (идентификатор 71061283823678) не подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 218, 219, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании бездействия, постановления должностных лиц службы судебных приставов незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Решение принято в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.В. Лобанов