Дело №2-2018/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 29.08.2024 произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль ** гос. peг. знак **, принадлежащий ФИО1, наступил страховой случай, по которому, на основании договора страхования, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить ущерб. 05.09.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» со всеми необходимыми документами и предоставил автомобиль для проведения осмотра, где выбрал форму возмещения ущерба ремонт ТС. 29.09.2024 ФИО1 предоставил автомобиль ** гос. peг. знак ** на СТОА «Автосервис Л-Сервис» по адресу: ***, для проведения ремонта согласно направлению СПАО «Ингосстрах», который не должен превышать 30 рабочих дней. 26.11.2020 ФИО1 позвонили из СТОА «Автосервис Л-Сервис» и сообщили, что его автомобиль готов к выдаче после ремонта. 27.11.2024 ФИО1 приехал на СТОА и увидел недостатки по проведенному ремонту. Забрать автомобиль с СТО в этот день не представлялось возможным ввиду неготовности ТС к эксплуатации. В тот же день была произведена независимая экспертиза в присутствии сотрудников СТОА. Согласно экспертному заключению ФИО2 №** от 27.11.2024 о стоимости устранения дефектов автомобиля ** гос. peг. знак **, связанных с ремонтными воздействиями, проведенными СТОА «Автосервис Л-Сервис», стоимость устранения дефектов без учета эксплуатационного износа в июле 2020г. 194393 руб.. Экспертное заключение представлено в СПАО «Ингосстрах» 05.12.2024. 10.12.2024 во второй раз ФИО1 приехал на СТОА «Автосервис Л-Сервис» для того, чтобы забрать автомобиль после ремонта. Забрать автомобиль с СТОА 10.12.2024 было невозможно ввиду неготовности ТС к эксплуатации. 12.12.2024 в третий раз ФИО1 приехал на СТОА и забрал автомобиль с недостатками после некачественного ремонта, указав о недостатках в акте приема-передачи ТС. 20.12.2024. ФИО1 по электронной почте получил со стороны СПАО «Ингосстрах» уведомление о том, что ему необходимо снова ехать на СТОА «Автосервис Л-Сервис» для предоставления автомобиля с целью проведения экспертизы по поводу некачественного ремонта, который назначен на 21.12.2024. 21.12.2024 ФИО1 представил автомобиль в назначенное время на СТОА, однако осмотр не состоялся. 20.01.2025 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного. 11.03.2025 финансовый уполномоченный своим решением удовлетворил требования ФИО1 частично. 14.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 169 276 рублей. Поскольку претензия истца от 05.12.2024 не была удовлетворена в срок, подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя», за период с 16.12.2024 в размере *% от стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 169 276руб. за каждый день просрочки до момента получения денежных средств (14.03.2025), ограниченной ценой услуги в размере 169 276руб. (169276руб.х*%х90дн.=457045,20руб.). Стоимость экспертного заключения №** от 27.11.2024г. о стоимости устранения дефектов автомобиля ** гос. peг. знак ** составляет 15 000 рублей. Стоимость юридических услуг на досудебное урегулирование спора и представительство в суде первой инстанции составило 80000 рублей. Стоимость дефектовки автомобиля для проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного составляет 4 000 рублей. Стоимость по оформлению доверенности составила 2 600 рублей. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.12.2024 по 14.03.2025 в размере 169 276 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 84 638 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы на независимую экспертизу №** от 27.11.2024 в размере 15 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей; расходы на проведение дефектовки автомобиля ** гос. peг. знак ** для проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что 05.09.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 05.09.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 05.09.2024 ООО «Цитадель-Эксперт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 318 200 рублей, с учетом износа - 181 100 рублей. 09.09.2024 СПАО «Ингосстрах» направило уведомление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт от 06.09.2024 на СТОА ГК ФИНИСТ (ИП ФИО5 Точка ремонта ОСАГО), расположенную по адресу: ***. 29.09.2024 Транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА ГК ФИНИСТ (ИП ФИО5 Точка ремонта ОСАГО), что подтверждается актом приемо-сдаточным актом. Согласно заказ-наряду СТОА ГК ФИНИСТ (ИП ФИО5 Точка ремонта ОСАГО) от 29.09.2024 № ** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 394 393 рубля 36 копеек. 26.11.2024 восстановительный ремонт Транспортного средства был завершен, о чем был уведомлен истец. Истец подтверждает, что 26.11.2024 его оповестили телефонным звонком о завершении ремонта Транспортного средства. 12.12.2024 отремонтированное Транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. 15.01.2025 СПАО «Ингосстрах» направило на электронную почту представителя Истца уведомление о принятом решении выплатить неустойку в размере 63 102 рубля 94 копейки. 16.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 63 102 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № **. 11.03.2025 вынесено решение Финансовым Уполномоченным №**, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 169 276руб.. 14.03.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового Уполномоченного №**, что подтверждается платежным поручением. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы и компенсацию морального вреда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством **, государственный регистрационный номер **, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство **n, государственный регистрационный номер **.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.

05.09.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

05.09.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

05.09.2024 ООО «Цитадель-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 318 200 рублей, с учетом износа - 181 100 рублей.

09.09.2024 СПАО «Ингосстрах» направила на электронную почту Заявителя (**) уведомление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт от 06.09.2024 на СТОА ГК ФИНИСТ (ИП ФИО5 Точка ремонта ОСАГО), расположенной по адресу: ***.

29.09.2024 транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 394 393 рубля 36 копеек.

Согласно пояснений сторон, 26.11.2024 восстановительный ремонт был завершен, о чем был уведомлен истец, что истец подтверждает.

27.11.2024 истец прибыл на СТОА и уведомил о несогласии с качеством осуществленного ремонта транспорта средства, отказавшись принимать транспортное средство.

10.12.2024 истец повторно обратился на СТОА и уведомил о несогласии с качеством осуществленного ремонта транспорта средства, отказавшись его принимать.

12.12.2024 отремонтированное транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. На указанном акте имеется запись истца о несогласии с качеством осуществленного ремонта транспорта средства.

19.12.2024 СПАО «Ингосстрах» произвела перечисление денежных средств СТОА ГК ФИНИСТ (ИП ФИО5 Точка ремонта ОСАГО) в сумме 394 393 рублей 36 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № **.

11.12.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта, просил выплатить убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 393 рубля, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

16.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 63 102 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № **

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 11.03.2025 № **, требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, решено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 169 276 (сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 169 276 (сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек за период начиная со дня следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной суммы 27 607 (двадцать семь тысяч шестьсот семь) рублей 54 копейки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Как следует из указанного решения, 28.01.2025 СТОА ГК ФИНИСТ (ИП ФИО5 Точка ремонта ОСАГО) составлены разъяснения, согласно которым СТОА выражает готовность провести осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, устранить такие недостатки в случае их обнаружения. Истец по состоянию на 28.01.2025 на СТОА более не обращался.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Как установлено судом, и следует из решения Финансового уполномоченного, 11.12.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта, просил выплатить убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 194 393 рубля, неустойку в размере 52 486 рублей 11 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 11.03.2025 № **, установлено, что выявленные недостатки ремонта являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями составляет 169 276 руб..

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 169 276 руб.

14.03.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового Уполномоченного №**, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11 2022 № 31 указано, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку истец предал транспортное средство на СТОА 29.09.2024, последний день тридцатидневного срока для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства приходится на 08.11.2024, а неустойка подлежит исчислению с 09.11.2024.

26.11.2024 восстановительный ремонт транспортного средства был завершен, истец был уведомлен о необходимости забрать со СТОА отремонтированное транспортное средство, что также подтверждается истцом.

Отремонтированное транспортное средство было передано истцу 12.12.2024.

19.12.2024 Финансовая организация произвела перечисление денежных средств СТОА в сумме 394 393 рублей 36 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № **.

Поскольку уведомление о завершении ремонта транспортного средства получено истцом 26.11.2024, суд приходит к выводу о начислении неустойки за нарушение срока ремонта за период с 09.11.2024 по 26.11.2024.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока проведения ремонта, начисленной за период с 09.11.2024 по 26.11.2024 (18 календарных дней) на сумму 39 4393 рубля 36 копеек, составляет 35 495 рублей 40 копеек (0,5 % от 394 393 рубля 36 копеек х 18 дней).

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу неустойку в сумме 63 102 руб. 94 коп..

Таким образом, требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, рассчитанной в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку как установлено судом выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком до обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено что СПАО «Ингосстрах» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, произведенные выплаты, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Как установлено судом, решением Финансового уполномоченного требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 393 руб. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано 169 276 руб., что составляет 87%.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате независимой экспертизы в размере 13 050руб. (15000руб.*87%), расходы по оплате дефектовки в размере в размере 3 480руб. (4000руб.*87%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 80 000руб., в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 35 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000руб..

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 3 000руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН **) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 050руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.