КОПИЯ

70RS0№-93

Дело №2-1622/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 ноября 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании с ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные на карту ПАО Сбербанк 2802 2001 5444 8904 в качестве неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 30.08.2022 в размере 101 763,66 рублей; о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 500 000 рублей за нарушение сроков оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2019 года ФИО5 желая приобрести себе для личных нужд легковой автомобиль обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3, который предложил оказать ей услуги по поиску, приобретению и передаче в собственность ФИО2 автомобиля. Во исполнение достигнутых договоренностей для приобретения автомобиля ФИО2 перевела на представленный ей ответчиком номер карты № денежные средства в сумме 500 000 рублей двумя платежами 18.09.2019 -350 000 руб. и 03.12.2019 - 150 000 руб., что подтверждается информацией (справкой) по операциям перевода ПАО Сбербанк. Держателем карты была указана жена ответчика ФИО9 - ФИО4, о чем истцу известно со слов самого ответчика и других пострадавших от действий ответчика лиц. Какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком заключено не было. Срок передачи автомобиля истцу был согласован сторонами и составлял один месяц с момента перечисления денежных средств. До настоящего времени свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил и денежные средства не вернул, не смотря на многократные требования истца. В обосновании требований к ответчику ФИО3 ссылалась на ст. ст. 13, 17, 28 Закона «О защите прав потребителей». В обосновании требований к ответчику ФИО4 ссылалась на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Истец ФИО2 уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчиков по все известным адресам: <адрес>

Судебные извещения не были вручены адресатам в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В обосновании заваленных требований истец ссылается на то, что во исполнение достигнутых с ФИО3 договоренностей для приобретения автомобиля она перевела на представленный ответчиком номер карты денежные средства в размере 500 000 руб., двумя платежами, 18.09.2019 в размере 350 000 руб. и 03.12.2019 в размере 150 000 руб. держателем карты была указана супруга ответчика ФИО4. Письменного договора заключено не было, расписка также не составлялась.

Как следует из представленной ПАО Сбербанк информации по операциям перевода с карты ФИО2 № за период с 18.09.2019 по 03.12.2019, 18.09.2019 с карты ФИО2 на карту №, держателем которой является - Н. Анита Андреевна, <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., 03.12.2019 денежные средства в размере 150 000 руб.

Держателем карты № является ФИО4, что следует из ответа ПАО Сбербанк от 23.09.2022 №

Как следует из заявления, пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени обязательства перед истцом ответчиками не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем считают, что денежные средства получены безосновательно и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 как неосновательное обогащение.

В свою очередь, ответчиком ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства получены ею обоснованно и неосновательным обогащением не являются, в связи с чем не подлежат возврату.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные истцом на банковскую карту ответчика ФИО4, являются неосновательным обогащением последней, и подлежащими возврату, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму неосновательного обогащения 500 000 руб., перечисленных на карту ответчика, за период с 18.09.2019 по 30.08.2022, из расчета суммы долга в размере 350 000 руб. за период с 03.12.2019 по 30.08.2022, из расчета суммы долга в размере 150 000 руб., согласно которому размер процентов за указанный период составляет 101 763,66 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет произведен истцом с учетом суммы задолженности, а размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Контррасчет ответчиком ФИО4 суду не представлен.

На основании вышеизложенного, требования истца, заявленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит в размере 101 763,66 руб. за период с 18.09.2019 по 30.08.2022, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявляя требования к ответчику ФИО3 о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, истец ссылается на устную договоренность с ответчиком ФИО3 о приобретении автомобиля, для чего на счет супруги ФИО3 ФИО4 ею были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. В обосновании требований ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, доказательств возникновения каких-либо правоотношений между ФИО3, и истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания истцу каких-либо услуг ФИО3 не представлено, как и доказательств перечисления денежных средств за оказание услуг ответчику ФИО3

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей безосновательны, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит их следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов гражданского дела, за требования к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101763,66 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 9218 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.07.2022.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения требований к ответчику ФИО4 в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9217,64 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 30.08.2022 в размере 101 763,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9218 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Томский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2022

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1622/2022