дело № 2-1876/2023

УИД 03RS0017-01-2023-000301-78

судья Стерлитамакского городского суда РБ Забирова З.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13175/2023

г. Уфа 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости земельного участка.

В обоснование требований указано, что согласно расписке-обязательству от 5 марта 2007 г. ФИО2 обязался по первому требованию ФИО1 переоформить на него земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства или завершенного строительства торгового ряда. При этом, адрес участка был определен сторонами: адрес по адрес, между газовой трубой и остановочным павильоном. Данный земельный участок с видом разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадью 1 460 кв.м., имеет кадастровый номер №.... 1 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче истцу в течение семи дней указанного земельного участка в собственность, либо о выплате, в случае невозможности передать в натуре, рыночной стоимости земельного участка в размере 3 500 000 рублей. Данное требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в его пользу рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в адрес, являющего предметом обязательства, в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определениями суда от 9 февраля 2023 г. и 30 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройзаказ» и З.Р.Ш. соответственно.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывая на то, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем ФИО2 М.Р.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ФИО1, его представителей Ч.С.И. и Я.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 М.Р.Н.., полагавшего решение законным и обоснованным, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 58 - 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2007 г. ФИО2 ФИО1 дана расписка – обязательство, по условиям которого ФИО2 обязался по первому требованию ФИО1 переоформить на него земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства или завершенного строительства торгового ряда, расположенного по адрес между газовой трубой и остановочным павильоном, напротив домов адрес.

В обоснование своей позиции истцом представлена выписка из ЕГРН от 31 октября 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером №..., с указанием на то, что предметом обязательства между истцом и ответчиком был именно данный земельный участок.

Из представленного по запросу суда регистрационного дела, а также из представленной выписки из ЕГРН 31 октября 2022 г., судом установлено, что правообладателем указанного земельного участка ответчик ФИО2 в 2007 году не являлся, земельный участок с 25 апреля 2017 г. находился в общей долевой собственности З.Р.Ш., З.Р.Ш., с 15 мая 2017 г. П.Е.В.., а в настоящее время с 29 июня 2022 г. находится в собственности ООО «Стройзаказ».

Судом также установлено, что спорный земельный участок принадлежал З.Р.Ш. и З.Р.Ш. на основании договора купли – продажи от 14 января 2012 г., заключенного с Ю.Л.Р. Последующая продажа указанного объекта недвижимости П.Е.В. осуществлялась ФИО2, действующим от имени продавцов З. на основании доверенностей. 26 декабря 2011 г. З.Р.Ш. и З.Р.Ш. ФИО2 выданы доверенности, уполномочивающие последнего зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес Письменные пояснения третьего лица З.Р.Ш.. на исковое заявление ФИО1 подтверждают указанные обстоятельства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 421, 422, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок был предметом расписки-обязательства между ФИО2 и ФИО1 в 2007 г., которая также не соответствует требованиям статей 432, 572 Гражданского кодекса РФ и не может быть признана договором, так как не согласованы его существенные условия, не определен предмет договора, не указаны параметры земельного участка, его местонахождение, площадь, либо иные данные, позволяющие его идентифицировать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости в виде описания местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, земельный участок, как объект права, возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом из представленной истцом расписки-обязательства от 5 марта 2007 г., предметом обязательства является переоформление на истца земельного участка, расположенного по ул. Придорожная между газовой трубой и остановочным павильоном, напротив домов по ул. Придорожная, № 74, 76, 78. При этом, не указан ни кадастровый номер земельного участка, ни его площадь и иные идентифицирующие его характеристики, а также на основании чего ответчику принадлежит спорный земельный участок. Кроме того, истцом не представлено доказательств о присвоении спорному земельному участку кадастрового номера 02:44:210301:973, на денежную компенсацию за который претендует истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что право истца требовать со стороны ответчика денежной компенсации за неисполнение обязательства в натуре основано на прямом толковании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной норме предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение решения суда по неимущественному требованию, а не право кредитора самовольно выбирать способ исполнения обязательства.

В настоящем случае, оценив представленную в обоснование своих требований расписку – обязательство от 5 марта 2007 г., при отсутствии сведений о содержании имущества и владении им, суд, правильно применив положения пунктов 1, 2 статьи 8.1, статьи 131, части 1 статьи 422, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании рыночной стоимости земельного участка в связи с отсутствием предмета обязательства в расписке и доказательств наличия права собственности ответчика на испрашиваемый земельный участок.

Поскольку испрашиваемый объект не существовал и ответчику ФИО2 не принадлежал, в связи с чем расписка от 5 марта 2007 г., как правильно установил суд первой инстанции, не может служить правовым основанием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по выплате стоимости земельного участка с кадастровым номером №....

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы процессуального права, неверно произведена оценка доказательств, не оказано истцу содействие в реализации его прав, не истребованы дополнительные доказательства для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении его искового заявления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку решение судом принято, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным исковым требованиям, а в силу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств стороны является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил все обстоятельства по делу, не истребовал в качестве дополнительных доказательств материалы оформления ответчиком ФИО2 в 2007 г. договора аренды на вышеуказанный земельный участок с Администрацией Стерлитамакского района Республики Башкортостан сроком на один год, то есть апеллянт считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела и нарушил права истца на судебную защиту, несостоятельны.

Ссылка на документы, представленные ФИО1 в апелляционную инстанцию вместе с дополнением к апелляционной жалобе в виде оригинала справки кадастрового инженера о смене кадастровых номеров земельного участка с №... на №...; копии договора № 07/231-т аренды земельного участка от 17 сентября 2007 г.; копии акта приема передачи земельного участка от 117 сентября 2007 г.; копии соглашения о взаимных обязательствах, возникших по результатам аукциона от 17 сентября 2007 г.; копии кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 02:44:210103:0189 от 17 сентября 2007 г., не опровергают верных выводов и суждений суда первой инстанции.

Согласно статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, в том числе тех, на которые апеллянт ссылается в дополнении к апелляционной жалобе и письменных пояснениях, в суде первой инстанции истцом или его представителем заявлено не было.

Кроме того, новое доказательство в виде расписки – обязательства, выданного 14 декабря 2007 г. ФИО2 ФИО1, касаемо земельного участка с кадастровым номером №... в виде оформления или переоформления на ФИО1 права аренды 50% от вышеуказанного обособленного земельного участка, также не может повлечь отмены правильного по существу судебного акта.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дел; суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №... в связи с невыполнением условий расписки - обязательства от 5 марта 2007 г.

Соответственно истец сам выбирает основание и предмет искового заявления, выбирает способ защиты. В исковом заявлении истец исходил из обязательств по расписке о переоформлении земельного участка именно с кадастровым номером №..., и стоимость данного земельного участка определялась в заключении с целью определения цены иска. При этом истцом в ходе апелляционного рассмотрения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства в виде расписки – обязательства от 14 декабря 2007 г., как вытекающего из расписки – обязательства от 5 марта 2007 г. и подтверждающего обязательства ФИО2 перед истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая изложенное, довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что ответчиком не выполнено обязательство по расписке от 14 декабря 2007 г., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не были указаны истцом в качестве основания заявленных исковых требований и не являлись предметом проверки и оценки суда в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции указано, что данное доказательство в виде расписки-обязательства от 14 декабря 2007 г. найдено им после вынесения оспариваемого решения суда, о расписке в суде первой инстанции истец не заявлял.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан, З.Р.Ш.., Ю.Л.Р. не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку обжалуемым судебным постановлением не принято решение о правах и об обязанностях указанных лиц. Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, указанных истцом в апелляционной жалобе лиц не имелось.

При этом ходатайство истца в суде апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьих лиц Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан, З.Р.Ш.., Ю.Л.Р., судебная коллегия также отклоняет, поскольку заявляя данное ходатайство, истцом не указано какие именно права и обязанности указанных лиц могут быть затронуты при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 г.