Решение по делу № 2-5308/2023 от 16.09.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-57/2025 (2-881/2024; 2-5308/2023;)

УИД 44RS0001-01-2023-005867-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» материального ущерба (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО) в размере ...., неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств договору ОСАГО в размере .... и далее по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на юридические услуги в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что истец является собственником транспортного средства ..., г.р.з. №. 27.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, представив его на осмотр. Страховщик, признав происшествие страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере .... Не согласившись с выплаченной суммой, 07.04.2023 ФИО1 обратился к ООО СК «Согласие» с претензией о выплате убытков, неустойки, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. 07.06.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.07.2023 требования истца были удовлетворены частично. Полагая, что в результате неисполнения обязательств по договору ОСАГО истцу причинены убытки, размер которых определен ФИО1 на основании гарантийного письма ИП ФИО2 в размере 400000 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоговой редакции просил: взыскать с ООО СК «Согласие» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере ...., неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с 25.01.2023 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за подготовку рецензии в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, полагал, что в основу решения по делу следует положить заключение Ч.В.А. № №

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражал относительно заявленных требований, указав на исполнение решения финансового уполномоченного, полагал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине ФИО1, допустившего превышение установленного скоростного режима и не применившего экстренное торможение, поэтому размер возмещен определен страховой организации верно, в случае удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки и штрафа ходатайствовал о снижении финансовых санкций на основании ст. 333 ГК РФ. В письменных возражениях ООО СК «Согласие» также ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствии доказательств несения истцом физических или нравственных страданий, завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов.

Третьим лицом финансовым уполномоченным заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, оставлении без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, а также в случае пропуска срока обращения в суд.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не информировал, ранее в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о дате судебного заседания, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представило.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №15989, суд пришел к следующим выводам.

Финансовым уполномоченным заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ)

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ (в редакции от 10.07.2023), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

07.07.2023 по обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 22.07.2023.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к процессуальному сроку для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, исчисляемому в днях, применяются положенияч. 3 ст.107ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Таким образом, срок на подачу искового заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного истекает 01.09.2023 включительно.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд 28.11.2023, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

Вместе с тем, исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой корреспонденцией из ОПС 156552 Зарубино 05.08.2023, что подтверждается оттиском штампа на конверте.

Исходя из п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изложенные фактические обстоятельства стороной ответчика и третьего лица в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, суд признает срок для обращения в суд ФИО1 не пропущенным, а ходатайство финансового уполномоченного об оставлении иска без рассмотрения – не подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3 с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

По правилам п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2022 около 23 ч. 40 мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ... г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате которого причинен вред здоровью двум пассажирам транспортного средства ... и материальный ущерб в виде повреждений транспортных средств.

28.10.2022 в отношении участников происшествия должностным лицом органа административной юрисдикции вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Б.Е.С. . №№ от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он 27.10.2022 в 23 ч. 40 мин. на <адрес> в районе д. №, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ..., г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения. Данным постановлением ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

В указанном постановлении также содержится указание на нарушение ФИО1 п. 10.2 Правил дорожного движения, заключающееся в превышении максимально разрешенной скорости в населенном пункте.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12.05.2023, решением судьи Костромского областного суда от 07.09.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалобы ФИО5 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

27.12.2022 от ФИО1 в ООО СК «Согласие» поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В тот же день между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №№, которым определен способ выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

29.12.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.01.2023 был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт № №

Согласно экспертному заключению ООО «Согласие Москва» от <дата>, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, составляет без учета износа 829100 руб., с учетом износа – 595500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 415087 руб. 53 коп., стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов – 119 300 руб.

24.01.2023 ООО СК «Согласие» перечислена на счет ФИО1 страховая выплата в размере .... (из расчета: (415087,53 – 119300 / 2 = 147893,77), что подтверждается платежным поручением №№.

При расчете страховой выплаты ответчик исходил из обоюдной вины участников происшествия в причинении материального ущерба транспортному средству.

10.04.2023 от истца в финансовую организацию поступила претензия с требованиями произвести возмещение в натуральной форме на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующему установленным требованиям, либо на СТОА ИП ФИО2, либо произвести доплату страхового возмещения в размере .... (из расчета: ...), выплатить неустойку, компенсировать расходы за услуги представителя в размере ... руб.

Письмом от 02.05.2023 ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.07.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании по договору ОСАГО доплаты страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате услуг юриста.

При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, составляет: без учета износа 749 867 руб.; с учетом износа 513300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 484 253 руб., стоимость годных остатков – 65935 руб. 11 коп.

С учетом указанного заключения, размер причиненного потребителю ущерба определен финансовым уполномоченным в сумме 418 317 руб. 89 коп. (484253 – 65935,11 = 418317,89).

В связи с превышением предела погрешности, придя к выводу, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, финансовый уполномоченный определил к взысканию с ООО СК «Согласие» в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 61265 руб. 18 коп. (из расчета: 418317,89/2 – 147893,77 = 61265,18).

Также финансовым уполномоченным на случай неисполнения решения с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25.01.2023 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения размере 61265 руб. 18 коп., исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 61265 руб. 18 коп., но не более 400 000 руб., требования о взыскании финансовой санкции оставлены без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг юриста отказано.

ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № № от <дата>

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления транспортного средства, и указывая дорожное происшествие как следствие вины исключительно водителя ФИО5, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Принимая во внимание, что по заключениям специалистов, выполненным как по инициативе ООО СК «Согласие», так и по инициативе финансового уполномоченного, установлена тотальная гибель транспортного средства ФИО1, суд признает за ООО СК «Согласие» право на осуществление страхового возмещения в денежной форме (замену формы страхового возмещения).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере ... рассчитанных как разница лимита ответственности страховщика (400000 руб.), выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения <дата> (147893 руб. 77 коп.) и выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (61265 руб. 18 коп.).

ООО СК «Согласие», оспаривая заявленные истцом требования о взыскании ущерба, полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в надлежащем размере, ссылается на наличие, в том числе, и вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от <дата> содержащим указание на нарушение ФИО1 п. 10.2 Правил дорожного движения, а именно превышение разрешенной скорости движения в населенных пунктах.

Исследуя указанные возражения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика судом назначена и экспертом-техником ООО «Ярославское экспертное бюро» К.С.В.. проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение №№ от <дата>.

Указанным экспертным заключением установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: 27.10.2022 года по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 80 км/ч, по правой стороне движения своего направления, двигался а/м ..., г.р.з. № под управлением ФИО1 При подъезде к д. № по <адрес>, водитель а/м ... видит, как на полосу его движения с полосы встречного движения, совершая манёвр левого поворота, выезжает а/м ..., г.р.з. № под управлением ФИО5; водитель ... для предотвращения дорожно-транспортного происшествия применяет меры торможения, но столкновения избежать не удаётся, происходит контактирование элементов передней правой части кузова а/м ... с элементами задней правой части кузова а/м ..., после которого происходит разворот а/м /м ... относительно центра масс; после столкновения транспортные средства оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

С учетом описанного механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено нарушение с технической точки зрения водителем ФИО5 требований п. 13.12 Правил дорожного движения, а водителем ФИО1 – требований п. 10.2 Правил дорожного движения в части движения со скоростью, превышающей установленные ограничения, и сделан вывод о наличии причинно-следственной связи межу действиями обоих водителей и дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, по мнению эксперта, в данной дорожной ситуации при движении со скоростью не более 60 км/ч у водителя а/м ... имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём применения экстренного торможения, при движении со скоростью более 60 км/ч техническая возможность предотвратить столкновение с а/м ... у водителя отсутствовала.

Выражая несогласие выводами судебного эксперта стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое протокольным определением от 18.02.2025 отклонено, ввиду отсутствия противоречий в заключении судебного эксперта между его мотивами и выводами, с а также учетом пояснений, данных экспертом-техником К.С.В. в судебном заседании, а равно для признания данного доказательства недопустимым.

Полагая, что у ФИО1 при движении со скоростью не более 60 км/ч отсутствовала возможность избежать столкновения в рассматриваемой дорожной ситуации, стороной истца представлены письменные возражения и заключение № №, выполненное специалистом Ч.В.А.., согласно которому судебным экспертом неправильно определен остановочный путь а/м ... по причине применения неверных коэффициентов установившегося замедления jз, а также использования методических рекомендаций, принятых ранее даты изготовления поврежденного транспортного средства, и не применения Методических рекомендаций ЭКЦ МВД России 2010 года.

Анализируя представленные письменные доказательства в их совокупности, суд признает выводы судебного эксперта соответствующими нормам материального права, а представленное в материалы дела экспертное заключение отвечающим требованиям допустимости доказательств, полным, ясным, содержащим подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательным, непротиворечивым и согласующимся с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оспаривание стороной истца сделанных экспертом расчетов при определении остановочного пути автомобиля ... с утверждением о том, что должен применяться коэффициент сцепления шин с дорогой соответствующий интервалу 0,35-0,45 в виду наличия мокрого асфальта, следовательно, значение замедления jз на мокром асфальте должно составлять интервал 0,39-0,49, а остановочный путь автомобиля ... составит 51-52,5 м., отклоняется судом, как не основанный на материалах дела, поскольку из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 44 АВ №012332 от 28.10.2022 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на горизонтальной проезжей части, вид покрытия: асфальт, состояние покрытия – сухое.

Таким образом, суд не усматривает оснований для использования в расчетах значений коэффициента сцепления шин с дорогой соответствующий интервалу 0,35-0,45 при мокрой опорной поверхности.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств (расчета), подтверждающих, что остановочный путь транспортного средства Ауди от интервала jз составит: S01 = 51 м. …. 52,5 м., выводы рецензента не отвечают требованиям проверяемости, а потому не могут быть положены как в основу решения, так и служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» К.С.В. выводы экспертного заключения подтверждены при его допросе в судебном заседании, проведенное экспертное исследование основано на методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, отраженных в различных материалах и нормативных правовых актах, указанных во вводной части исследования.

Довод стороны истца, изложенный в рецензии Ч.В.А.., о необходимости использования Методических рекомендаций ЭКЦ МВД России 2010 не свидетельствует о необоснованности заключения судебного эксперта.

Рецензия, подготовленная Ч.В.А..., составленная по инициативе и за счет истца вне рамок судебного производства, по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями, а изложенный в заключении вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленный представителем истца ФИО3 довод о невозможности предотвращения столкновения при движении ФИО6 со скоростью 60 км./час, поскольку рассчитанный судебным экспертом остановочный путь составляет 44,30 м., в то время как удаление автомобиля ... от места столкновения при минимальном времени нахождения в опасной зоне транспортного средства ... составляет 44,17 м., отклоняется судом, поскольку указанное в таблице удаление транспортного средства ... от места столкновения рассчитано без применения экстренного торможения, в то время как, согласно выводу эксперта, техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия была возможна путем применения экстренного торможения, а также не исключает превышение скорости ФИО1 в момент столкновения с транспортным средством Рено Логан, под управлением ФИО5

С учетом изложенных фактических обстоятельств, учитывая обоюдное нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2022 в <адрес> в районе дома № № по <адрес>, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, суд приходит к выводу о равной степени вины ФИО1 и ФИО5 в рассматриваемом происшествии.

Таким образом, в силу прямого указания закона, подлежащее выплате ФИО1 страховое возмещение должно составлять 1/2 от надлежащего размера страхового возмещения, а в случае наступления тотальной гибели – 1/2 разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Поскольку экспертное заключение ООО «ВОСТОК» № № от <дата>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, участниками процесса не оспорено, суд признает необходимым определить стоимость транспортного средства ..., г.р.з. №, на дату ДТП в значении 484253 руб., а стоимость годных к реализации остатков в размере 65935 руб. 11 коп.

Таким образом, с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 подлежала выплата страхового возмещения в размере (484253 – 65935,11)/2 = 209158 руб. 95 коп.

Поскольку ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 147893 руб. 77 коп. (24.01.2023) и в размере 61265 руб. 18 коп. (по решению финансового уполномоченного), совокупная выплата составила 209158 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик также освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Федеральным законом №40-ФЗ срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо финансовых санкций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение ФИО1 в страховую компанию имело место 27.12.2022, страховое возмещение в надлежащем размере должно было быть выплачено не позднее 24.01.2023, следовательно, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2023 по 18.07.2023 (день, предшествующий выплате страхового возмещения в полном объеме), исчисленная на сумму ....

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО7 надлежит взыскать неустойку за период с 25.01.2023 по 18.07.2023 в размере .... (...*1%*175 = ...).

Одновременно с этим суд находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика относительно применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, размер неустойки за период с 25.01.2023 по 18.07.2023 составляет ....

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, учитывая, что более 2/3 страхового возмещения было выплачено ФИО8 А..в установленные законом сроки, суд полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст.333 ГК РФ с .... до ... руб., что, по убеждению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, учитывая общий срок просрочки исполнения обязательства (175 дней), суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

Поскольку требования ФИО1 об осуществлении страховой выплаты оставлены без удовлетворения, правовые основания для взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Заявленную истцом сумму компенсации в размере ... руб. суд находит завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и признает необходимым в счет компенсации морального вреда ....

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлены три требования, учитываемые при распределении судебных расходов: о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда.

Судом в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, требования о взыскании морального вреда удовлетворены, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Определяя процент удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исчисленной на сумму 400000 руб., что на дату принятия решения суда составляет 3808 000 (400000*1%*952 = 3808000), с учетом установленного лимита ответственности страховщика, размер заявленной ФИО1 неустойки составляет 400000 руб.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО удовлетворено частично, процент удовлетворенных требований составляет 26,8%. (107214,07 * 100 / 400000 = 26,8%).

Таким образом, судебные расходы, подлежат частичному возмещению ответчиком с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, обусловленного отказом в удовлетворении одного из требований, удовлетворением одного требования в полном объеме, и удовлетворения одного требования в части, составляющей 26,8%.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является оказание судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по гражданскому делу о взыскании недополученного страхового возмещения к ООО СК «Согласие» по факту ДТП с участием автомобиля ..., г.р.н. №, имевшего место 27.10.2022, расписки от <дата> на сумму ... руб., а также соглашения к договору от <дата>, предусматривающего изменения п. 4.1 Договора и согласования сторонами стоимости услуг в размере ... руб., и расписки от <дата> на сумму ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика с учетом процента удовлетворенных требований в размере ... руб. (расчет).

ФИО1 понесены судебные издержки по оплате заключения №№, выполненного Ч.В.А.. в размере ... руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской Ч.В.А.. от <дата>.

Несмотря на то, что заключение Ч.В.А. №№ не положено в основу решения суда, учитывая, что данная рецензия не была признана судом недопустимым доказательством, выполненным с нарушением процессуальных норм, возражений относительно стоимости экспертизы (рецензии) ответчиком не заявлялось, предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от несения судебных издержек судом также не установлено, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере ... руб. (расчет 2 ).

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере ... руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые также подлежат полному возмещению в размере ... руб. (расчет 3

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере2 000 руб. (1 700 руб. +300руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на подготовку рецензии в размере ... рубля, почтовые расходы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.